УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ибрагимова Е.А. Дело № 33 – 3885/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22 сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Чурбанова Е.В.,
судей Мирясовой Н.Г., Фоминой В.А.
с участием прокурора Николаевой Н.А.
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Элегант» на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 04 июня 2015
года, по которому постановлено:
Исковые требования Масловой Т*** Н*** удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Масловой Т*** Н*** с открытого
акционерного общества «промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» компенсацию
морального вреда в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности ***
руб. расходы на оплату юридических услуг *** руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной
части компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества
«промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» в доход местного бюджета госпошлину
в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя
ответчика ОАО «Ромышленно-торговая швейная фирма «Элегант» Карповой О.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы Масловой Т.Н., ее представителя Васина Е.А., возражавших против доводов апелляционной
жалобы, заключение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маслова Т. Н. обратилась в суд с иском к ОАО
«промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» о взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование иска указала, что она с ***1980 по ***.2014
работала в ОАО «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» по профессии ш***
В 2005 года ей было установлено профессиональное заболевание – в***. Было
проведено расследование данного случая, составлен акт о случае
профессионального заболевания от 20.12.2005. Причиной профессионального
заболевания послужил длительный стаж
работы в условиях воздействия локальной и общей вибрации. Ее вины в
возникновении у нее профессионального заболевания не имеется. В 2006 году при
освидетельствовании ей было установлено ***% утраты трудоспособности и третья группа
инвалидности. Она была признана нетрудоспособной в профессии ш*** и ей был
противопоказан труд в контакте с вибрацией, переохлаждением, физическим
перенапряжением, токсико-химическими веществами, в связи с чем 26.01.2006 она переведена в цех № *** п***. В
2011году истице была установлена *** группа инвалидности и ***% утраты
профессиональной трудоспособности бессрочно.
Считает, что профессиональное заболевание, которое у нее
имеется, наступило по вине ОАО «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант».
Администрация не в полном мере осуществляла мероприятия по предупреждению
возникновения профессиональных заболеваний от воздействия вредных производственных
факторов, которые имелись на рабочем месте. В связи с полученным профессиональным
заболеванием истица испытывает физические и нравственные страдания. Заболевание
не дает ей возможность в полную силу вести активную жизнь, так как она
постоянно болеет, болезнь прогрессирует. У нее постоянные боли, онемение в
руках, судороги, снижение в них мышечной силы, зябкость рук, снижение
чувствительности в руках, слабость в руках, выпадают предметы из рук. В
прохладное время постоянно мерзнут пальцы рук, болят на холоде. Боль и
ограничение движений в шейно-грудном и пояснично-крестцовом отделах
позвоночника, в суставах верхних и нижних конечностей, головная боль,
головокружение, повышение АД.
Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в
размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., за
удостоверение доверенности *** руб.
Рассмотрев по существу заявленные исковые требования, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «ПТШФ «Элегант» не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять
новое решение по делу. При этом указывает, что необоснованным является вывод
суда о том, что предприятие не обеспечило здоровые безопасные условия труда
истицы. При этом не учтено, что ООО
«ПТШФ «Элегант» в целях ликвидации и предупреждения профзаболеваний или
отравлений принимает такие меры, как соблюдение режимов труда и отдыха и
проведение периодических медицинских осмотров работников. Не учтено, что истица
со своей стороны допустила небрежность по сохранению собственного здоровья,
продолжая работать на предприятии
довольно длительное время после выявления у нее профзаболевания. По
мнению автора жалобы, взысканная судом компенсация морального вреда является
завышенной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Статья 37 Конституции
РФ провозглашает право каждого на труд в безопасных условиях, отвечающих
требованиям безопасности и гигиены.
Право граждан на безопасный труд, как и иные конституционные
права и свободы, является непосредственно действующим, определяет наряду с
другими правами и свободами смысл, содержание и применение законов,
деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и
обеспечивается правосудием.
Основными
направлениями государственной политики в области охраны труд в том числе
являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, профилактика несчастных случаев и повреждения
здоровья работников.
В целях реализации конституционного права граждан на труд в
условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены труда Трудовой Кодекс в
числе основных предусматривает ряд обязанностей работодателя в сфере охраны
труда.
Охрана труда – система сохранения жизни и здоровья
работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые,
социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические,
лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. (ст.209 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, Маслова Т.Н. с ***.1980 по ***.2014
работала в ОАО «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» (ранее Ульяновское
ПШО, Ульяновское ПТШО, , ГП «Ульяновская
швейная фабрика им.Горького», АООТ «ПТШФ
«Элегант»), до января 2006 года - по профессии ш***. Общий стаж в данной профессии составляет более 25 лет.
В январе 2006 года истица переведена п***. ***.2014г.
уволена в связи с переводом в ООО «Элегант» и ***.2015 принята на работу в ООО «Элегант» ш***, где
работает по настоящее время.
В результате
неблагоприятных производственных факторов локальной и общей вибрации Масловой
Т.Н. в 2005 году впервые было установлено
профессиональное заболевание: «в*** ГУЗ «Областной центр
профессиональной патологии».
Заключением
учреждения МСЭ от 14.02.2011 Масловой
Т.Н. повторно установлено *** группа
инвалидности и ***% утраты
профессиональной трудоспособности бессрочно.
В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий
и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических
процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;
соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и
выдачу за счет собственных средств сертифицированных специальной одежды,
специальной обуви и других средств индивидуальной защиты; обучение безопасным
методам и приемам работ , проведение инструктажа по охране труда, стажировки на
рабочем месте и проверки знаний требований охраны труда; недопущение к работе
лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране
труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию
контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за
правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты; недопущение
работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных
медицинских осмотров (обследований).
Работодателем
проведено расследование случая профессионального заболевания. Согласно акту о
случае профессионального заболевания от
29.11.2005 Маслова Т.Н. 24 года
проработала в должности ш***, на момент
установления профессионального заболевания работала
в ОАО «ПТШФ «Элегант» ш***. Ей
установлен диагноз – в***. По
результатам проведенного расследования установлено, что выявленное у Масловой
Т.Н. заболевание является
профессиональным, возникло в результате
неблагоприятных производственных
факторов. Непосредственной причиной заболевания послужило наличие общей и
локальной вибрации. Вины работника не установлено. Указанный акт
ответчиком не обжаловался.
В силу ст.56 ГПК
РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основание своих требований и возражений.
Исходя из
характера рассматриваемого спора
обязанность доказать отсутствие вины
работодателя в причинении вреда здоровью работнику, лежит на работодателе.
В ходе
рассмотрения настоящего дела
представителем ОАО «ПТШФ «Элегант» не представлено доказательств
предпринимаемых мер к снижению уровня как общей, так и локальной вибрации, в
частности модернизации оборудования.
Доводы
апелляционной жалобы в части того, что имеется вина самой истицы в возникновении у нее
профессионального заболевания ни на чем не основаны, а потому не являются
основанием к отмене, либо изменению решения суда.
Разрешая предъявленный к ОАО «ПТШФ «Элегант» иск, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об
обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику
неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику
в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового
договора; в случаях возникновения спора факт причинения работнику морального
вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего
возмещению имущественного ущерба.
В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний возмещение застрахованному
морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или
профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем
вреда. В данном случае причинителем вреда является ОАО «ПТШФ «Элегант».
На основании надлежащей оценки исследованных в судебном
заседании доказательств суд первой инстанции правомерно установил, что профессиональные заболевания возникли у
истицы в связи с длительной работой в ОАО «ПТШФ «Элегант» в условиях
неблагоприятных производственных факторов, в связи с чем взыскал компенсацию
морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во
внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика,
учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования
разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд первой инстанции при рассмотрении требования о
компенсации морального вреда в полной
мере учел, что истица испытывает значительные физические и нравственные
страдания в связи с имеющимся у нее профессиональным заболеванием, результатом которого явилась
значительная утрата профессиональной трудоспособности. При этом суд дал оценку
тому, что возникновение профессионального заболевания
явилось не только следствием воздействия вредных производственных факторов, но
и не обеспечения работодателем безопасных условий труда.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации
морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, определен судом правильно, с учетом обстоятельств дела и
требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах
взысканная судом компенсация морального вреда в сумме *** рублей является разумной и справедливой.
Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда
является завышенным - несостоятелен. При этом, ссылка в апелляционной жалобе на
приложенные личные фотографии истицы является некорректным, а потому не
опровергает выводов суда.
В остальной части доводы апелляционной жалобы были предметом
исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с
которой судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Поскольку требования Масловой Т.Н. о компенсации морального
вреда удовлетворены, суд, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал в пользу истицы судебные
расходы по оплате за оформление
доверенности *** руб. и расходы по оплате услуг представителя *** руб.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 04 июня 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу открытого
акционерного общества «Производственно-торговая швейная фирма «Элегант» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи