УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-2093/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
23 сентября 2015 года
Суд апелляционной
инстанции Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кислицы
М.Н.,
судей Сенько С.В.
и Панкрушиной Е.Г.,
с участием
прокурора Чашленкова Д.А.,
защитника –
адвоката Гораш Е.В.,
осужденного
Абдулвахабова Х.У.,
при секретаре
Застыловой С.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденного Абдулвахабова
Х.У. и адвоката Гораш Е.В., апелляционному представлению государственного
обвинителя – помощника прокурора города Димитровграда Ульяновской области
Чугунова П.В. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 31 июля 2015 года,
которым
АБДУЛВАХАБОВ Х*** У***
родившийся *** 1989 года в *** Чеченской
Республики, гражданин Российской Федерации, холостой, официально нетрудоустроенный,
зарегистрированный по адресу: Чеченская Республика, *** проживавший без
регистрации: Ульяновская область, г.Димитровград, *** несудимый,
о с у ж д е н:
- по ч.2 ст.162 УК
РФ (в отношении потерпевшего П*** М.И.) к лишению свободы сроком 4 года со
штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей;
- по ч.1 ст.162 УК
РФ (в отношении потерпевшей Х*** Л.Ф.) к лишению свободы сроком 3 года со
штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний,
окончательно Абдулвахабову Х.У назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства
в размере 25 000 рублей.
Мера
пресечения в виде содержания под стражей
до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания
постановлено исчислять с 31 июля 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания
время содержания Абдулвахабова Х.У. под стражей с 13.02.2015 года по 30.07.2015
года включительно.
Постановлено
взыскать с Абдулвахабова Х.У. в доход федерального бюджета в счет возмещение
процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Грудовой А.А. за
осуществление защиты на досудебной стадии судопроизводства 4200 рублей.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Сенько С.В., выступления осужденного Абдулвахабова Х.У., адвоката Гораш
Е.В. и прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Абдулвахабов Х.У.
согласно приговору признан виновным
в разбойных нападениях: на П*** М.И.,
совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с
применением предметов, используемых в качестве оружия; а также Х*** Л.Ф.,
совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены в г.Димитровград
Ульяновской области 13 февраля 2015 года при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционных
жалобах:
- Осужденный Абдулвахабов
Х.У. считает приговор незаконным,
необоснованным, ввиду своей непричастности к инкриминируемым деяниям. Он с А***
С.Ф. отдыхал в баре «Современник», где в состоянии алкогольного опьянения
находился и потерпевший П*** М.И., который неоднократно подсаживался к ним за
стол для общения, распития алкоголя. Никто в отношении него противоправных
действий не совершал, а он (Абдулвахабов)
вместе со своим приятелем, напротив, спустя полтора часа после прихода в
кафе, были жестоко избиты.
Доказательством его
непричастности к содеянному служит
видеозапись камер наблюдения, на которой отсутствуют данные, свидетельствующие
об опасениях П*** М.И. за свою
жизнь. На указанной записи не имеется и
сведений о нападении им на Х*** Л.С., которая только в один временной
промежуток протяженностью 04 секунды не
была зафиксирована камерой наблюдения.
Однако указанного времени явно недостаточно для совершения в отношении неё
преступления. Считает, что причиной осуждения
стала его национальная принадлежность, потерпевшие оговаривают его с целью освобождения от
ответственности лиц, причинивших ему тяжкий вред здоровью. Судом не проведены
исследования относительно технических особенностей работы камер наблюдения в
подтверждение выводов о неточном
отображении времени на них, что повлияло на вывод суда в этой части.
Просит приговор отменить, направив дело на новое судебное разбирательство.
Адвокат Гораш Е.В. считает
судебное решение незаконным и подлежащим
отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По
мнению автора жалобы, причиной
привлечения Абдулвахабова Х.У. к уголовной ответственности послужило жестокое
избиение её подзащитного со своим приятелем 13 февраля 2015 года в фойе бара «Современник»
частыми посетителями заведения среди которых был потерпевший П*** М.И., что
усматривается из видеозаписи с камер наружного наблюдения. Следствие проведено
с обвинительным уклоном, свидетели Д*** М.А. и Я*** В.О. оговаривают
осужденного с целью оказания содействия избежать ответственности лицам,
совершившим тяжкое преступление в отношении осужденного. На Абдулвахабова Х.У. и
А*** С.Ф. оказывалось воздействие с
целью неопознания ими причастных к их
избиению лиц. Судом необоснованно отвергнуто
такое доказательство невиновности Абдулвахабова Х.У., как видеозапись с камер
наружного наблюдения. Обращает внимание на показания Х*** Л.Ф. – очевидца
преступления в отношении П*** М.И. и
потерпевшей по разбою, которые непоследовательны и не согласуются с видеозаписью. Являясь сотрудницей бара,
заведомо зная о «мертвых зонах» кафе, не охваченных камерами, она показала о
совершении в отношении неё преступления именно в указанном месте. На протяжении первых месяцев следствия Х***
Л.Ф. показывала о нападении на неё непосредственно перед избиением
Абдулвахабова Х.У., а впоследующем, обнаружив несоответствие показаний с записью
видеонаблюдения, стала показывать о совершении преступлении в 02 часа 05 минут,
то есть на 40 минут ранее прежнего. Настораживает, что Х*** Л.Ф. в течение
длительного времени после совершенного в
отношении неё нападения не сообщала об этом кому-либо, вела себя спокойно,
употребляла спиртные напитки, веселилась и танцевала. Дала изобличающие в
содеянном Абдулвахабова Х.У. показания только после приезда сотрудников полиции
по факту избиения последнего. Показания Х*** Л.Ф. не согласуются с показаниями
В*** О.Н. и Алахвердиева С.Ф. Обращает внимание, что потерпевшая не могла быть очевидцем
преступления в отношении П*** М.И., поскольку находилась на значительном от него расстоянии. Из содержания видео следует,
что во всех без исключения случаях сам П*** М.И. был инициатором общения с Абдулвахабовым
Х.У. и А*** С.Ф., что опровергает его доводы об опасениях за жизнь, страхе перед осужденным. Потерпевшим трижды
изменялись показания, на что не обращено внимание суда. В представленной суду видеозаписи отсутствуют некоторые моменты
происшедшего в баре, касающиеся действий П*** М.И. по избиению осужденного, что
свидетельствует о заинтересованности последнего в оговоре Абдулвахабова Х.У. С
учетом вышеизложенного, просит приговор отменить, уголовное дело направить на
новое рассмотрение в тот же суд, в ином
составе суда.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель
- помощник прокурора города
Димитровграда Ульяновской области Чугунов П.В. считает приговор незаконным
ввиду несоответствия требованиям ст. 307
УПК РФ. Так в судебном решении не дана оценка
всем доказательствам, на которых основаны выводы суда, что лишило
возможности оценить имеющиеся по делу
обстоятельства, дать правильную юридическую
оценку преступлениям, вынести законное, обоснованное и справедливое
решение. Просит приговор отменить, направив дело на новое судебное
разбирательство в ином составе суда.
В возражениях на
апелляционные жалобы государственный
обвинитель Чугунов П.В. ссылается на наличие доказательств виновности
Абдулвахабова Х.У. в совершенных преступлениях, просит в их удовлетворении
отказать.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Абдулвахабов
Х.У., адвокат Гораш Е.В. доводы жалоб поддержали в полном объеме, не согласившись с
представлением, просили приговор отменить, направив дело на новое
разбирательство;
- прокурор Чашленков
Д.А. возражал против доводов жалобы и
полагал необходимым приговор отменить по
доводам апелляционного представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, заслушав выступления
осуждённого Абдулвахабова Х.А., защитника - адвоката Гораш Е.В., прокурора Чашленкова
Д.А., суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду
неправильного применения уголовного закона.
Виновность Абдулвахабова Х.У. в совершении преступных действий в
отношении П*** М.И., Х*** Л.Ф. подтверждается совокупностью исследованных в
судебном заседании доказательств.
Показаниями П*** М.И. о своем знакомстве в кафе с осужденным,
который дважды приставлял нож к его
телу, в первый раз потребовав 2 стакана пива, во второй – деньги.
Показаниями Х*** Л.Ф. о дерзком поведении осужденного в кафе,
демонстрации ножа перед П*** М.И., затем - перед ней, в ответ на отказ на непристойное предложение Абдулвахабова Х.У., ударе им ей в живот.
Судом обоснованно
приняты за основу показания потерпевших об обстоятельствах содеянного
Абдулвахабовым Х.У., поскольку оснований
для его оговора никто из них не имел, ранее они не были
знакомы. Показания потерпевших в целом являются последовательными, подтверждены на
очных ставках с осужденным, согласуются
с другими доказательствами.
Так непосредственно
после случившегося как Х*** Л.Ф., так и
П*** М.И. рассказали об этом сотрудникам
кафе, полиции, последний – так же и матери.
Я*** В.О. подтвердил, что к нему,
как администратору бара, обращался посетитель заведения П*** М.И. с жалобой на
угрозы ножом со стороны Абдулвахабова Х.У. с целью понудить купить
спиртное. Он (Я***) видел у осужденного
нож. От сотрудников заведения ему известно, что Абдулвахабов Х.У.
демонстрировал нож и перед ними, требовал поставить определенный музыкальный номер, девушкам
делал непристойные предложения, а Х*** Л.Ф. ударил в живот.
О*** А.А. – официантка кафе, Б***
Е.В.- бармен, видели, как
Абдулвахабов Х.У. втыкал имевшийся у него нож в крышку стола, высказал
в их адрес непристойные предложения.
Кроме того, им жаловался П*** М.И. на
Абдулвахабова Х.У., заставившего его купить пиво под угрозой ножа. Со слов Х***
Л.Ф.. осужденный пнул её в живот, демонстрировал нож за отказ поехать с ним.
А*** С.А. – ди-джей показал, что один из посетителей бара - парень с бородой, вел себя вызывающе, подходил к
нему с ножом и требовал включить
лезгинку, выйти с ним для разговора, со слов официантки, бармена, осужденный делал им непристойные предложения.
В*** О.Н. показала, что со слов Х*** Л.Ф. осужденный «разводит» на деньги
П*** М.И.
П*** Л.А. показала, что сын рассказал о нападении на него в кафе
парня с ножом, требовавшего денег.
Судом обоснованно показания приведенных свидетелей признаны достоверными,
поскольку они согласуются между собой и с показаниями потерпевших, оснований
для оговора Абдулвахабова Х.У. никто из них не имеет, поскольку ранее с ним не
были знакомы. Не является таковым основанием возбуждение уголовного дела по
факту избиения последнего в ту ночь в кафе, поскольку сведений о
привлечении к уголовной ответственности
лиц, состоящих в близком родстве, знакомстве со свидетелями, потерпевшими, не имеется.
Факт наличия у Абдулвахабова Х.У. ножей подтверждается протоколом
осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты два ножа: на сиденье у стола
Абдулвахабова Х.У., в холле бара (т.1 л.д.4-5); заключением судебно-
криминалистической экспертизы об изготовлении ножей заводским способом (т.1
л.д.50-52); протоколом опознания
П*** М.И., Х*** Л.Ф. в ножах, обнаруженных в баре, предметов, которыми им угрожал Абдулвахабов Х.У.(т.1
л.д.149, 154-155); показаниями
сотрудника полиции Р*** А.Н. о прибытии на место происшествия,
обнаружении там ножа, обращении П*** М.И., Х*** Л.Ф. по факту угрозы им ножом
со стороны осужденного; показаниями Абдулвахабова Х.У. на предварительном
следствии о наличии в кафе при себе ножа
(т.1 л.д. 87-88, 89-90).
Оснований признавать недопустимыми доказательствами показания осужденного
при очных ставках, не имелось, по
мотивам, изложенным в приговоре.
Вопреки доводам защиты показания
потерпевших по обстоятельствам
совершенных в отношении них противоправных действий являются
последовательными. Так П*** М.И. показывал о двух фактах приставления к его телу осужденным ножа, после первого
раза он вынужден был купить пиво, после
второго – сок. Из просмотра видеозаписи (файл 24) следует,
что П*** М.И. в момент нахождения в компании
с Абдулвахабовым Х.У. в 02 часа 06 минут 43 секунды резко отскочил от
последнего, впоследующем приобрел сок,
что согласуется с показаниями потерпевшего в этой части. Согласно файла 23 Х***
Л.Ф. находилась вместе с осужденным в
помещении кафе, не просматриваемом на
видеозаписи.
Отсутствие на файлах записи о приобретении П*** М.И. спиртного, о наличии ножа у Абдулвахабова Х.У., о
совершении им противоправных действий в отношении Х*** Л.Ф. объясняется отсутствием записи в период
времени с 01 часа до 02-00 часов, плохим качеством записи в последующий период,
частотой кадров, фиксирующих происходящее со значительным пропуском времени.
А отражение потерпевшими иного
времени совершения преступления объясняется их субъективным восприятием
событий, не свидетельствуют об искажении событий.
Поэтому отсутствие Х*** Л.Ф. в момент требования у П*** М.И. денег у
столика последнего не порочит её показания в иной части по изложенным
основаниям.
Судом обоснованно не
приняты во внимание показания осужденного
об оговоре его Я*** В.О., О*** А.А., Б*** Е.В., А*** С.А. и другими
свидетелями, их заинтересованностью в исходе дела, а также критически оценены
показания свидетеля А*** С.Ф., М*** А.А. по приведенным в приговоре мотивам.
В судебном заседании исследованы все
существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами,
разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности
сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании
доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела,
нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление
законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Не
расценивается таковым просмотр видеозаписи с каждым из допрошенных свидетелей,
поскольку указанная запись была просмотрена судом с участием потерпевших,
осужденного.
Исследовав
доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил
их в соответствии с требованиями ст. ст. 87,
88
УПК РФ, сопоставил между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для
разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
Не усматривается нарушений прав Абдулвахабова Х.У. в ходе
предварительного следствия и не являются таковыми результаты расследования по
иному уголовному делу – по факту причинения вреда здоровью осужденному, роль,
либо отсутствие таковой П*** М.И., по изложенным выше основаниям.
В то же время приговор подлежит изменению.
Квалифицируя действия Абдулвахабова Х.У.
в отношении П*** М.И., Хасановой Л.Ф. как разбои, судом первой инстанции
оставлено без внимания следующее.
Исходя из положений уголовного закона,
разбоем признается нападение на жертву с целью завладения её имуществом.
Однако из
приведенных выше доказательств, видеозаписи, следует, что с момента первой и второй демонстрации ножа перед П*** М.И. прошел значительный промежуток времени, не
менее 7 минут, в течение которого, а также после покупки сока на протяжении
получаса, потерпевший сам неоднократно
по собственной инициативе присаживался к
осужденному, распивал с ним алкоголь последнего; с момента требования денег у Х***
Л.Ф. та на протяжении более 40 минут продолжала находиться в непосредственной
близости с Абдулвахабовым Х.У. Указанное
свидетельствует о совершении осужденным своих действий не из корыстных побуждений, поскольку при наличии
возможности завладеть имуществом
потерпевших он иных действий, свидетельствующих об его корыстных намерениях,
более не предпринимал. Напротив, все его поведение на протяжении не менее
одного часа в баре «Современник» с демонстрацией ножа, высказыванием
непристойных предложений, свидетельствуют о грубом нарушении им общепризнанных норм и правил
поведения в общественном месте, продиктованном желанием Абдулвахабова Х.У.
противопоставить себя окружающим, продемонстрировать свое превосходство,
пренебрежительное отношение к ним и расцениваются судом апелляционной инстанции
как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к
обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия,
каким являются ножи.
Поэтому действия Абдулвахабова Х.У. подлежат переквалификации с ч.1 ст.
162 УК РФ (по преступлению в отношении Х*** Л.Ф.), ч.2 ст. 162 УК РФ ( по
преступлению в отношении П*** М.И.) на п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ как единое
продолжаемое преступление - грубое
нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу,
совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В полной мере
исследовано психическое состояние Абдулвахабова Х.У., по заключению судебно-психиатрической
экспертизы, всех иных сведений о его личности, суд обоснованно
признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
В связи с переквалификацией действий
осужденного, назначенное ему наказание
в виде реального лишения свободы
подлежит смягчению. При этом судом
апелляционной инстанции учитывается характер и степень общественной опасности
содеянного, личность Абдулвахабова Х.У., смягчающие наказание обстоятельства,
указанные судом первой инстанции, такие как состояние его здоровья и здоровья матери,
оказание помощи родителям, молодой
возраст.
Несмотря на
смягчение наказания, принятие во внимание
указанных выше обстоятельств, основания для назначения наказания с учетом статей 64, 73 УК РФ, а также для
применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 июля 2015 года в отношении
Абдулвахабова Х*** У*** изменить.
Действия Абдулвахабова Х.У. переквалифицировать с ч.2 ст. 162 УК РФ по
эпизоду в отношении П*** М.И., ч.1 ст.
162 УК РФ по эпизоду в отношении Х*** Л.Ф. на п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, по
которой назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием
в колонии-поселении со следованием к
месту отбывания наказания под конвоем.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные
жалобы, представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи