УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Даминова В.Л.                                                                      Дело № 33-3840/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   15 сентября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю. и Костенко А.П.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ИТБ 2013» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18  июня 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ИТБ 2013» и общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» удовлетворить частично.

 

Взыскать с Кашкоровой Р*** А*** в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ИТБ 2013» задолженность по договору займа №*** от 24.08.2012 в размере *** руб. *** коп., проценты  за пользование займом в размере 13,50% годовых на сумму основного долга в размере *** руб. *** коп.  за период с 21.03.2015 по день фактического возврата займа, а также расходы по оплате государственной пошлины  в размере  *** руб. *** коп.

В остальной части в удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ИТБ 2013» отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» удовлетворить.

Взыскать с Кашкоровой Р*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» денежные средства в сумме *** руб. *** коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины  *** руб. *** коп.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013» и ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» обратились в суд с иском Кашкоровой Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истцов мотивированы тем, что 24.08.2012 между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и  ответчицей был  заключен договор займа №***, в соответствии с которым  Кашкоровой Р.А. предоставлен заем в размере *** руб.  под 13,5 % годовых сроком на 72 месяца  для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: Ульяновская область, Ц*** район, с. Б***, ул. З***, д. ***, кв.***. Заемные средства были предоставлены ответчице по платежному поручению №*** от 24.08.2012. В этот же день Кашкорова Р.А. за счет заемных средств  приобрела в собственность квартиру.  Одновременно с государственной регистрацией права собственности на квартиру в обеспечение обязательств ответчицы по договору регистрирующим органом была зарегистрирована ипотека (залог) права собственности на квартиру.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком, как залогодателем-должником, и выданной первоначальному залогодержателю ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса». Стоимость предмета ипотеки по состоянию на 21.08.2012  в соответствии с условиями закладной составила *** руб.

В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013», к которому права по закладной перешли на основании договора купли-продажи закладных № *** от 20.12.2011 (с отсрочкой поставки), заключенного между банком и  ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса».

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи закладных ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» обязалось отвечать за исполнение ответчицей обязательств по договору займа перед банком или специализированной коммерческой организацией.

В соответствии с условиями договора займа и закладной ответчица должна возвратить заем и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных платежей на счет залогодержателя не позднее последнего числа каждого месяца в соответствии с информационным расчетом, являющимся приложением к договору займа.

С февраля 2014 года Кашкоровой Р.А. платежи в счет погашения задолженности не вносились. С указанного времени оплату  ежемесячных платежей за ответчицу осуществляло ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса», действуя как добросовестный поручитель. Внесение ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» платежей за заёмщика обусловлено недопущением досрочного истребования ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013» всей суммы займа и обращения взыскания на предмет ипотеки.

В связи  с имеющимися просрочками истцом выставлено  требование о полном досрочном истребовании денежного обязательства от 17.12.2014, которое оставлено ответчиком без исполнения. По состоянию на 20.03.2015 просроченная задолженность ответчика перед ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013» составила *** руб. *** коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – *** руб. *** коп., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом – *** руб. *** коп, начисленные пени  - *** руб. *** коп.

В свою очередь, ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса», погасив частично обязательства ответчицы перед ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013», неоднократно уведомляло ее о наличии задолженности, однако Кашкоровой Р.А. никаких действий по возмещению денежных средств не предпринято.

По состоянию на 27.03.2015 задолженность ответчицы перед ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» составляет *** руб. *** коп. 

Истцы просят взыскать с Кашкоровой Р.А.: в пользу ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013»  задолженность по  договору займа №*** от 24.08.2012 по состоянию на 20.03.2015 в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование займом в размере 13,50% годовых, начисленных на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере  *** руб. *** коп., начиная с 21.03.2015  по день фактического возврата займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.; в пользу  ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса»-  денежную сумму  в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.; а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, Ц*** район, с. Б***, ул. З***, д. ***, кв. *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013»   не соглашается с решением суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и снижения суммы задолженности до *** руб. *** коп. 

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда относительно уменьшения суммы задолженности и непредоставления истцом расчета суммы долга на день вынесения решения суда, так как ответ на запрос суда (расчет и выписка по счету) фактически направлялся в суд почтой России и электронной почтой. 

Судом ошибочно установлено, что нарушения условий договора займа незначительны. Ответчицей допущено 20 просрочек платежей. При ежемесячном платеже в размере *** руб. текущая сумма просроченной задолженности составляет *** руб. *** коп. Положения  пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке, исключающие возможность обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, так как сумма неисполненного обязательства ответчиком составляет более чем 5% от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более 3 месяцев. Основания для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке, имеются.

ООО «Межрегиональная группа Ипотеки и Сервиса» представило письменные пояснения, в которых соглашается с доводами апелляционной жалобы ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013». 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.

Статья 309 ГК РФ предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что ели договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В то же время, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 243-О-О, предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 24.08.2012 между ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса» и заемщиком Кашкоровой Р.А. был заключен договор займа №***, в соответствии с которым ответчице предоставлен заём в сумме *** руб. на срок 72 месяца под 13,50 % годовых для   приобретения квартиры №*** в доме №*** по ул. З*** в с. Б*** Ц*** района Ульяновской области.

Денежные средства были использованы ответчицей по целевому назначению для  приобретения в  собственность вышеуказанной квартиры.

Обеспечением исполнения обязательства заёмщика является ипотека данной квартиры в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 4.4.4 вышеуказанного договора займа предусмотрено право займодавца уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную, третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной. 

В настоящее время истец является кредитором и владельцем закладной на основании договора купли-продажи закладных № *** от 20.12.2011 (с отсрочкой поставки), заключенного между АКБ ИТБ и ООО «Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса»,  и последующего договора купли-продажи закладных от 28.08.2013.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения к договору купли-продажи закладных  (с отсрочкой поставки) от 20.12.2011 ООО «МГИиС» обязалось отвечать солидарно с заемщиком за исполнение ответчицей обязательств по договору займа перед банком или специализированной коммерческой организацией.

Суд, установив нарушение Кашкоровой Р.А. своих обязательств по договору займа, взыскал сумму задолженности  размере *** руб. *** коп.

При определении размера задолженности суд исходил из расчета, представленного истцом по состоянию на 20.03.2015, в соответствии с которым сумма долга составляет *** руб. *** коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – *** руб. *** коп., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом – *** руб. *** коп, начисленные пени  - *** руб. *** коп.

25.05.2015 в счет погашения указанной задолженности ответчицей произведен платеж в размере *** руб., что подтверждается документами ПАО «Б***». В связи с этим суд запросил у истца расчет задолженности на дату рассмотрения  дела (18.06.2015). Как следует из материалов дела, к указанной дате расчет задолженности  не был представлен  истцом. Ответ на запрос поступил в суд лишь 06.07.2015.

Принимая во внимание требования статей 56, 57 ГПК РФ, суд принял решение на основании доказательств, представленных сторонами  к моменту разрешения спора, и оценив представленные ответчицей документы в подтверждение осуществленного ею платежа *** руб., определил общую сумму долга *** руб. *** коп. 

При этом судебная коллегия отмечает, что из расчета задолженности, поступившего в суд первой инстанции 06.07.2015, следует, что, несмотря на погашение ответчицей долга в размере *** руб., его размер по состоянию на 16.06.2015 практически не изменился и составил *** руб. *** коп., в том числе  остаток ссудной задолженности *** руб. *** коп., проценты за пользование займом *** руб. *** коп., пени *** руб*** коп. Какого – либо подробного расчета, позволяющего проверить обоснованность данной суммы долга, истцом не представлено, в том числе в суд апелляционной  инстанции.

Более того, несмотря на внесение истицей 25.05.2015 единовременно вышеуказанной суммы, в выписке истца по счету заёмщика по состоянию на 16.06.2015 отражено погашение суммы долга лишь в сумме *** руб. Никаких документов, подтверждающих внесение ответчицей денежной суммы именно в этом размере, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взысканной суммы долга.

Проверяя доводы жалобы относительно отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия отмечает, что по смыслу закона залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том  числе  к залогодержателю).

Пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закрепляет право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 данного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие условия, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, обращение взыскания допускается не во всяком случае  ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно уведомлению ООО «МГиС» от 17.12.2014, Кашкоровой Р.А. допущена просрочка выплаты ежемесячного платежа в погашение  основного долга  и процентов в сумме *** руб. *** коп. Данное уведомление является требованием о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств по состоянию на 17.12.2014 – *** руб. *** коп.

Материалами дела подтверждается, что обязательства заёмщика по погашению займа частично производил поручитель - ООО «МГиС». Последний платеж поручителя  произведен за декабрь 2014 года (л.д.47).

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что при просрочке одного платежа по договору - *** руб. *** коп. вся сумма долга по договору необоснованно признана истцом просроченной.

При этом никаких доказательств, свидетельствующих о направлении, получении вышеуказанного требования Кашкоровой Р.А.,  не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что нарушения обязательств  допущены ответчицей ввиду ухудшения  состояния здоровья. В ходе рассмотрения дела она предприняла меры к погашению суммы долга, уплатив *** руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные  положения закона, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с  выводом суда об отсутствии  достаточных оснований для обращения  взыскания на заложенное имущество.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Ипотечный агент ИТБ 2013» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: