УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузьмин С.М.
Дело № 33-3597/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15
сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю. и
Костенко А.П.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Третьяковой В*** А*** на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 09 июня 2015
года, по которому постановлено:
Исковые требования акционерного общества «БИНБАНК»
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глори»,
Третьяковой В*** А*** в пользу акционерного общества «БИНБАНК», в солидарном
порядке, задолженность по кредитному договору № *** от 12.11.2012 в размере ***
руб. *** коп.
В счет погашения задолженности обратить взыскание путем продажи с публичных
торгов на предметы залога: здание склада травяной муки общей площадью
340,01 кв.м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: Ульяновская
область, Чердаклинский район, ***, ул. *** д. ***, с установлением начальной
продажной цены *** руб.; здание продуктового склада общей площадью 99,17 кв.м,
кадастровый номер ***, расположенное по адресу: Ульяновская область,
Чердаклинский район, ***, ул. ***, д. ***, с установлением начальной продажной
цены *** руб.; здание семенного склада
общей площадью 1155 кв. м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу:
Ульяновская область, Чердаклинский район, ***, ул. ***, д. ***, с установлением
начальной продажной цены *** руб.; земельный участок общей площадью 24 070 кв. м, кадастровый
номер ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ***
метров северо-восточнее *** в границах ЗАО «Зенит», с установлением начальной
продажной цены *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глори»,
Третьяковой В*** А*** пользу акционерного общества «БИНБАНК» расходы по оплате
государственной пошлины в долевом порядке по *** руб. *** коп. с каждого.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
акционерному обществу «БИНБАНК» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глори»,
Третьяковой В*** А*** в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно – криминалистический
центр» расходы на проведение экспертизы в долевом порядке по
*** руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
АО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ООО «Глори», Третьяковой В.А. о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество.
В обоснование заявленных требований указало, что 12.11.2012
между ОАО «БИНБАНК» и ООО «Глори» был заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок 36
месяцев с выплатой 16,4 % годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения кредитного
обязательства был заключен договор поручительства с Третьяковой В.А., а также
договор ипотеки недвижимого имущества: здание склада травяной муки, здание
продуктового склада, здание семенного склада,
расположенные по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, ***,
ул. ***, д. ***, и земельный участок, кадастровый номер ***, расположенный по
адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, *** метров северо-восточнее ***
в границах ЗАО «Зенит».
Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя
обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, начиная с 01.09.2014.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность
по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., в том числе: по возврату кредита - *** руб. *** коп., по
уплате процентов - *** руб. *** коп., пени на основной долг - *** руб. ***
коп., пени на проценты - *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной
пошлины в размере *** руб. *** коп. а также обратить взыскание на вышеуказанное
заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной
продажной цены, определенной заключением судебной товароведческой экспертизы.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Третьякова В.А. просит отменить
решение суда. Полагает, что суд неправильно распределил судебные расходы между
сторонами. Несмотря на то, что иск был удовлетворен частично, суд взыскал с
ответчиков судебные расходы поровну. Ссылается на то, что сумма долга является
незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества, в связи с чем не
может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Суд не принял во внимание
её материальное положение.
Кроме того, в резолютивной части решения суд указал общую
сумму взысканной задолженности, не уточнив какие суммы взысканы в счет
погашения основного долга, процентов, пени, что не исключает неправильное
толкование судебного акта.
Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть настоящее дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим
образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Статья 309 ГК РФ
предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно
п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заём» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2
ст.811 ГК РФ).
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение
обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества
должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,
предусмотренными законом или договором.
Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору
поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за
исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем
исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и
должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства
не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как
и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию
долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором
поручительства.
Как установлено в ходе судебного разбирательства,
12.11.2012 между ОАО «БИНБАНК» (на момент рассмотрения дела – АО «БИНБАНК») и
ООО «Глори» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику
- ООО «Глори» предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком на 36 месяцев под
16,4 % годовых.
В счет обеспечения возврата кредита был заключен договор
поручительства № *** от 12.11.2012 г. с
Третьяковой В.А., которая является
директором ООО «Глори».
Кроме того, в
обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору с Третьяковой
В.А. заключен договор об ипотеке № ***, в соответствии с которым она передала в
залог банку принадлежащее ей недвижимое имущество:
- здание склада травяной муки, общей площадью 340,01 кв.м, кадастровый
номер: ***, расположенное по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский
район, ***, ул. ***, д. ***;
- здание продуктового склада, общей площадью 99,17 кв.м,
кадастровый номер ***, расположенное по адресу: Ульяновская область,
Чердаклинский район, ***, ул. ***, д. ***;
- здание семенного склада,
общей площадью 1155 кв.м, кадастровый
номер ***, расположенное по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский
район, ***, ул. ***, д. ***;
- земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей
площадью 24 070 кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу:
Ульяновская область, Чердаклинский район, *** метров северо-восточнее *** в
границах ЗАО «Зенит».
В п. 1.6 договора об
ипотеке стороны установили общую оценочную стоимость предмета
залога в размере *** руб.
Суд установив, что заёмщик ненадлежащим образом исполнял
свои обязательства, признал подлежащей взысканию сумму задолженности по
состоянию на 03.03.2015: по возврату кредита – *** руб. *** коп., по уплате
процентов - *** руб. *** коп.
Уменьшив в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени,
начисленных банком на сумму основного
долга и проценты, до *** руб., суд с учетом солидарной обязанности Третьяковой
В.А., как поручителя, взыскал с ответчиков в солидарном порядке общую сумму
долга в размере *** руб. *** коп.
Расчет общей суммы задолженности приведен судом в
мотивировочной части решения суда, не вызывает сомнений в своей ясности, в
связи с чем несостоятельны доводы жалобы относительно возможного неправильного
толкования судебного акта.
При этом сама сумма задолженности по кредитному договору,
взысканная судом, ответчицей не оспаривается.
Проверяя доводы жалобы относительно обращения взыскания на
заложенное имущество, судебная коллегия отмечает, что по смыслу закона залог
выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного
обязательства.
Пункт 1
статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об
ипотеке (залоге недвижимости)» закрепляет право залогодержателя обратить
взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения
за счет этого имущества названных в статьях 3
и 4
настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности
неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если
договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 5 ст. 54.1
данного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное,
обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства,
исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом
нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей
более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или
дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во
внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего
принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности
должника за нарушение обязательства, статья 54.1
(пункт 1) названного Закона содержит уточняющие условия, при наличии
которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не
допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного
залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя
явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
При этом, если не доказано иное, предполагается, что
нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер
требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества
при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания
одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства
составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период
просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее
трех месяцев.
Как следует из заключения судебной товароведческой
экспертизы от 25.05.2015, общая стоимость заложенного имущества составляет ***
руб.
Размер взысканной судом задолженности по кредитному договору
(*** руб. *** коп.) превышает пять процентов от данной стоимости предмета
ипотеки.
При этом из выписки по лицевому счету заёмщика
усматривается, что обязательства по
кредитному договору не исполняются им с сентября 2014 года. После вынесения
решения суда ответчиками также не вносилось никаких платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется
оснований полагать, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне
незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости
заложенного имущества. Следовательно, установленные законом условия, при которых не допускается обращение взыскания на
заложенное имущество, отсутствуют.
Принимая во внимание положения статей 95, 98, 103 ГПК РФ, суд правильно распределил судебные
расходы в долевом порядке между ответчиками, в отношении которых удовлетворены заявленные исковые
требования.
Учитывая, что требования об обращении взыскания на
заложенное имущество предъявлены к залогодателю – Третьяковой В.А., суд первой
инстанции верно взыскал с нее расходы по проведению судебной экспертизы,
определившей стоимость предмета залога,
в равной доле с заёмщиком.
Кроме того, исходя из размера взысканной суммы долга, солидарной
обязанности Третьяковой В.А. по настоящему спору и исковых требований,
заявленных к ней, как залогодателю, суд верно определил размер государственной
пошлины, подлежащей взысканию в пользу банка, и пришел к обоснованному выводу о
взыскании расходов по оплате государственной пошлины с обоих ответчиков в равных долях.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 09 июня 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Третьяковой В*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: