***
Дело № 44У-20/2015
***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
сентября 2015 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова А.И.,
членов президиума
Шибковой И.В., Болбиной Л.В., Гвоздкова Ю.Ю.,
Королевой А.В.,
при секретаре Булатове
И.Б.
рассмотрел материалы
уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Кузоваткина С.Н. на приговор
мирового судьи судебного участка Павловского района Николаевского судебного
района Ульяновской области от 05 мая 2015 года и апелляционное определение
Николаевского районного суда Ульяновской
области от 22 июня 2015 года в отношении
КУЗОВАТКИНА С*** Н***, несудимого,
осужденного по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 15
000 рублей.
В соответствии с п.
9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
№ 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой
Отечественной войне 1941-1945 годов» Кузоваткин С.Н. освобожден от назначенного
наказания в связи с применением акта амнистии.
Постановлено
взыскать с Кузоваткина С.Н. в пользу М*** в возмещение материального ущерба ***
рублей *** копеек.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционным
определением Николаевского районного суда Ульяновской области от 22 июня 2015
года приговор в отношении Кузоваткина С.Н. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ульяновского областного
суда Морозовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и
апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием
для ее передачи для рассмотрения в
судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного
Кузоваткина С.Н., адвоката Егоровой Н.А., прокурора Латыпова Ф.С., поддержавших жалобу, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Кузоваткин С.Н.
признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем
причинение значительного ущерба М*** в сумме *** рублей *** копеек.
Преступление совершено 31 августа 2014 года в р.п. *** района *** области.
В кассационной
жалобе осужденный Кузоваткин С.Н. считает судебные решения незаконными,
вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.
Указывает, что предварительное следствие проведено неполно, уголовное дело рассмотрено необъективно, его вина не доказана
исследованными доказательствами. Излагая обстоятельства произошедшего,
утверждает, что данного преступления он не совершал, ударов ногой по
автомобилю М*** не наносил, поскольку по
состоянию здоровья не мог совершать активные действия, так как был сильно избит
самим М***. Заключение автотехнической экспертизы является недопустимым
доказательством. Не выяснено имущественное положение потерпевшего, не
определена реальная стоимость автомобиля и стоимость восстановительного
ремонта. Приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем не
мотивирован вопрос о причинении потерпевшему значительного ущерба, который
является обязательным признаком ч. 1 ст. 167 УК РФ.
По делу принято
решение об освобождении его от наказания по амнистии, однако вопрос о
снятии судимости не решен.
Кроме того, прокурору *** В.В. не предоставлялось время
для ознакомления с материалами дела, что
повлияло на выводы суда о его виновности.
Приговор постановлен
с нарушением ст. 295 УПК РФ, нарушена тайна совещательной комнаты.
В апелляционном
порядке дело рассмотрено также с нарушением УПК РФ. Нарушено его право на
защиту, поскольку дело рассмотрено в отсутствие его и защитника, от участия
которого он не отказывался. Его жалоба рассмотрена ненадлежащим образом, ее
доводы не проверены и необоснованно отвергнуты. Не рассмотрено его письменное
ходатайство о возвращении дела прокурору.
Просит отменить
приговор и апелляционное определение.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит
апелляционное определение подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями
уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
Согласно п.1 ч.1
ст.51 УПК РФ участие защитника в
уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не
отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 настоящего Кодекса. В
соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ положения этого закона распространяются и на
осужденного, то есть обвиняемого, в отношении которого вынесен обвинительный
приговор.
22 июня 2015 года
состоялось апелляционное рассмотрение уголовного дела по апелляционной жалобе
осужденного Кузоваткина С.Н. и апелляционному представлению прокурора, которое
проходило с участием прокурора, однако в отсутствие защитника осужденного.
При этом данных о
том, что осужденный Кузоваткин С.Н. отказался от помощи защитника в порядке,
установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.
Следовательно, при
апелляционном рассмотрении уголовного дела, вопреки требованиям п. 1 ч.1 ст. 51
УПК РФ, было нарушено право осужденного Кузоваткина С.Н. на защиту.
Кроме того,
согласно п.п. 23, 25 ст. 5 УПК
РФ определение – любое решение,
вынесенное коллегиально судами первой, апелляционной и кассационной инстанций,
а постановление – любое решение, вынесенное судьей единолично. Рассмотрев
уголовное дело в апелляционном порядке единолично, в нарушение указанных
положений закона по делу вынесено апелляционное определение.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд
апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям
законность, обоснованность и справедливость приговора.
Согласно ст. 389.28
УПК РФ в апелляционном определении, постановлении указываются краткое изложение
содержания решения суда первой инстанции; мотивы принятого решения, а также
основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым,
а жалоба или представление – не подлежащими удовлетворению.
В Постановлении
Пленума Верховного суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм
Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде
апелляционной инстанции» обращено внимание судов на необходимость выполнения
требований статей 389.28-389.32 УПК РФ о содержании апелляционных приговора,
определения, постановления. Решение суда об оставлении приговора, определения,
постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения
должно быть мотивированным.
Отклоняя
представление или жалобу, суд апелляционной инстанции должен привести в
определении (постановлении) обоснованные и убедительные доводы, опровергнуть
доводы, содержащиеся в жалобе или представлении, привести в определении
(постановлении) доказательства, в силу которых эти доводы признаны
неправильными или несущественными.
Согласно правовой
позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008
года № 1030-О-О, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех
доводов жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки
решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа
разумности основания, по которым эти доводы отвергаются; иное создало бы
преимущества для стороны обвинения, исказило бы содержание ее обязанности по
доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя
игнорировать данные, подтверждающие эти сомнения.
Невыполнение
указанных требований влечет ограничение прав участников уголовного
судопроизводства, что расценивается как существенное нарушение
уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения.
Эти требования
уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции по данному
уголовному делу не выполнены.
В апелляционной
жалобе осужденный Кузоваткин С.Н., не согласившись с приговором мирового судьи,
указал, что приговор является незаконным, необоснованным и привел доводы,
которые аналогичны доводам, изложенным в его кассационной жалобе.
В соответствии со
ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении
уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных
жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в
полном объеме.
Обязательным признаком состава преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, является причинение значительного ущерба.
Признавая Кузоваткина С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 167 УК РФ, мировой судья в нарушение требований ст. 307 УПК РФ выводы
о наличии в действиях виновного состава инкриминируемого преступления не
мотивировал. В нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ судом апелляционной
инстанции доводы апелляционной жалобы
Кузоваткина С.Н., в том числе об отсутствии
значительного ущерба, не были
надлежащим образом рассмотрены и
убедительно не опровергнуты.
По смыслу закона под повреждением имущества,
влекущим ответственность по ч. 1 ст. 167 УК РФ, понимается невозможность
полноценного его использования, когда функциональные свойства имущества могут
быть восстановлены только путем ремонта, либо такое изменение свойств
имущества, при котором существенно ухудшается его состояние, утрачивается
значительная часть полезных свойств и оно становится частично или полностью
непригодным для целевого использования.
При этом в судебном заседании не установлено, что механические
повреждения, причиненные автомобилю потерпевшего М***, в соответствии с
действующим законодательством являлись препятствием для его эксплуатации. Из
показаний потерпевшего видно, что после происшествия он уехал на автомобиле домой. Суд
апелляционной инстанции не проверил и не дал оценки этим обстоятельствам, что
свидетельствует о допущенном по уголовному делу нарушении уголовно-процессуального
закона.
Кроме того, в материалах дела имеется
письменное ходатайство осужденного о возвращении уголовного дела прокурору для
устранения препятствий его рассмотрения судом, состоящее из 7 вопросов.
Разрешая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в
удовлетворении данного ходатайства, ограничившись одной фразой в протоколе «в
удовлетворении ходатайства отказать», не обосновав решение надлежащим образом. Данное решение принято с
нарушением ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно
которой постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным,
то есть соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального
закона, содержащим основанные на материалах дела выводы суда по
обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых.
При таких
обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, в связи с
чем оно подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое апелляционное
рассмотрение.
При новом
рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить
допущенные нарушения, тщательно проверить все доводы апелляционной жалобы
осужденного и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями
закона.
На основании
изложенного, руководствуясь требованиями статей 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, президиум Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О
В И Л:
Апелляционное
определение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 22 июня 2015 года
в отношении Кузоваткина С*** Н*** отменить и передать уголовное дело на
новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
А.И. Максимов