Судья ***
Дело № 44Г- 11 /2015
Апелляционная
инстанция: ***
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 24
сентября 2015 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова А.И.,
и членов
президиума Шибковой И.В., Гвоздкова Ю.Ю., Королёвой А.В.,
при секретаре
Булатове И.Б.
по докладу судьи областного суда Фёдоровой Л.Г.,
рассмотрев по
кассационной жалобе открытого акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 января 2015 года и апелляционное
определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 19 мая 2015 года дело по иску открытого акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» к Мотиной Т*** И***, Долгову А*** И*** о взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Российский
Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к
Мотиной Т.И., Долгову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования
мотивированы тем, что ***2012 между банком и ИП Антоновой М.В. был заключен
кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ***
руб. на срок по ***2014 с выплатой 15 % годовых. В обеспечение исполнения
обязательства по кредитному договору были заключены договор поручительства с
Мотиной Т.И. и договор ипотеки
недвижимого имущества с Долговым А.И.
ИП Антонова М.В.
нарушила условия кредитного договора, исполняла
обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился в
Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ней о взыскании кредитной
задолженности. Определением Арбитражного
суда Ульяновской области от 04.09.2013 было утверждено мировое соглашение между
банком и ИП Антоновой М.В., условия которого последняя так же не исполняла. В
адрес поручителя и залогодателя банком направлялись уведомления о необходимости
погашения кредитной задолженности. Однако
кредитные обязательства ответчики не исполнили.
По уточненным
требованиям истец просил взыскать, с учетом нарастающего итога, с Мотиной Т.И. кредитную задолженность по
состоянию на 23.01.2015 года в сумме ***
руб. *** коп., из которых задолженность по основному долгу – *** руб.,
задолженность по процентам – ***., пени за просрочку основного долга - ***.,
пени за просроченные проценты – ***., задолженность по комиссии за обслуживание
кредита – ***., обратить взыскание на
предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, *** д. ***,
кв. ***, установив ее начальную продажную стоимость в размере *** руб.,
взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 января 2015 года с учетом определения
того же суда от 24 марта 2015 об исправлении описки, были частично
удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» к Мотиной Т*** И***, Долгову А*** И*** о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество.
Взыскана в пользу
открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с
Мотиной Т*** И*** задолженность по договору № *** от ***2012 в сумме ***., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме ***.
Взыскана с Мотиной Т***
И*** государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ***.
Обращено взыскание
на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, *** д.***
кв. ***, установлена начальная продажная стоимость в размере *** руб.
В остальной части
иска отказано.
Взысканы в пользу
открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с
Долгова А*** И*** расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Взысканы с Долгова А***
И*** расходы по проведению экспертизы в пользу автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» в сумме *** руб.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 19 мая 2015 года решение районного суда
оставлено без изменения.
В кассационной
жалобе ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит изменить указанные
судебные постановления в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание
кредита и ведении ссудного счета как незаконные и принять решение об
удовлетворении иска в указанной части.
Судьёй Ульяновского
областного суда Фёдоровой Л.Г. вынесено определение о передаче дела в президиум
областного суда для рассмотрения по существу.
Проверив материалы
дела, выслушав представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»
Федутинову Ю.В., президиум находит жалобу ОАО «Российский Сельскохозяйственный
банк» подлежащей удовлетворению, поскольку судебными инстанциями при
рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание
кредита, допущены существенные нарушения норм процессуального и материального
права.
Судебными
инстанциями при разрешении спора установлено, что ***2012 между ОАО
«Россельхозбанк» и ИП Антоновой
М.В. был заключен кредитный договор №***,
в соответствии с которым истец
предоставил заемщику денежные средства в сумме *** руб. под 15% годовых на срок
до ***2014 для пополнения оборотных средств (т.1 л.д.22-27). В обеспечение
исполнения обязательств заемщика
по кредитному договору от *** между истцом и Мотиной Т.И. *** был
заключен договор поручительства № *** (т.1 л.д. 34-36).
В соответствии с
п.2.1 договора поручительства Мотина Т.И. взяла на себя обязательство отвечать
перед кредитором солидарно с заемщиком.
При этом кредитным
договором предусмотрено, что с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение
всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной
задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)
(п.1.3.2).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2013
утверждено мировое соглашение между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Антоновой М.В., в
соответствии с которым определена сумма задолженности по договору по состоянию
на 12.07.2013 - *** руб., в том числе в
данную сумму вошла задолженность по
комиссии за ведение ссудного счета – ***. (т.1 л.д.42-45).
Разрешая исковые
требования суд первой инстанции, удовлетворил требования о взыскании
задолженности по кредитному договору и отказал во взыскании задолженности по
комиссии за ведение ссудного счета.
При этом суд указал
в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета, зачислению
наличных денежных средств на ссудный счет нельзя квалифицировать как
самостоятельные банковские услуги, оказываемые заемщику, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и
используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной
задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими
денежных средств (кредита).
Оспаривая выводы
суда, заявитель кассационной жалобы
указывает на то, что данная плата не является платой за открытие и ведение
ссудного счета или за совершение необходимых банку операций, связанных с
предоставлением кредита. По мнению заявителя, суд не учел природу комиссии за
обслуживание кредита, которая в
данном случае, как считает заявитель, является второй частью процентной ставки.
Доводы кассационной
жалобы заслуживают внимание и нуждаются в проверке, поскольку имеют значение
для правильного разрешения вопроса о правомочности взимания с ответчика данного
вида комиссии по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса
Российской Федерации по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
Исходя из положений ст. 421 Гражданского
кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 №
395-1 «О банках и банковской деятельности» банк по соглашению с заемщиком
наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе
включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание
банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения
кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон
кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими
правовыми актами.
Одним из таких условий может являться условие
об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре
судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденным
Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, если обязанность по уплате комиссии
за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как
процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то
такое условие договора само по себе в силу п.2 ст. 170 Гражданского кодекса
Российской Федерации является притворным: в совокупности с условием о размере
процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон
о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным
условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за
предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение
подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской
деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть
признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата
сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком – юридическим
лицом.
В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие
обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать,
выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не
ссылались.
Между тем, суд первой инстанции отказывая в
удовлетворении требований о взыскании задолженности по комиссии за ведение
ссудного счета, не выяснил природу спорной комиссии, не обсуждал вопрос о том,
является ли совершаемое банком действие, за которое взимается комиссия,
стандартным (которые не подлежит оплате) либо дополнительным (самостоятельной
услугой), подлежащей оплате.
Кроме того, судом не дана оценка п. 1.3.2 кредитного договора,
которым предусмотрена комиссия за обслуживание кредита, не проверено, как
производилось взимание этой комиссии (периодическими платежами или
единовременно). Между тем, выяснение этих обстоятельств имеет значение для
дела.
Кроме того, суд, посчитав, что действия банка
(обслуживание кредита) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую
услугу, исходил из того, что это - действия банка по открытию и ведению
ссудного счета. Однако, доказательствами, подтверждающими, возможность
отнесения комиссии за обслуживание кредита к плате за открытие ссудного счета,
суд не располагал.
Учитывая, что судом при разрешении требований
о взыскании комиссии за обслуживание кредита в пользу банка неправильно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела, в связи с чем не применены, подлежащие применению
нормы материального права, то есть были допущены существенные нарушения норм процессуального
и материального права, без устранения которых невозможны восстановление и
защита нарушенных прав и законных интересов ОАО «Россельхозбанк», решение суда
и апелляционное определение в части отказа во взыскании комиссии за
обслуживание кредита подлежат отмене с
направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 390, 391 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного
суда
постановил:
Решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 23 января 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 мая 2015 года в части
отказа во взыскании с Мотиной Т*** И*** в пользу ОАО «Российский
Сельскохозяйственный банк» комиссии за обслуживание кредита отменить, в данной
части дело направить на новое рассмотрение в Засвияжский районный суд г.
Ульяновска.
Председательствующий
А.И. Максимов