УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Копылов В.В. Дело № 7-455/2015
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
24 сентября 2015 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Нехожина Е*** В***
на решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31 июля 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отдела по исполнению административного
законодательства Центра автоматизированной фиксации административных
правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области (далее ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области)
№18810173150603003903 от 03.06.2015 Нехожин Е.В. привлечен к административной
ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного
наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31.07.2015
данное постановление было оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Ульяновский областной
суд, Нехожин Е.В. просит постановление должностного лица административного
органа и решение судьи отменить.
Указывает, что принадлежащим ему автомобилем 02.06.2015 управлял Нехожин
В*** Е***. В решении неверно указано, что в судебном заседании присутствовал и
давал пояснения он - Нехожин Е.В., поскольку в судебном заседании принимал
участие Нехожин В.Е., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от
07.07.2015. Именно Нехожин В.Е. пояснял в судебном заседании, что в момент
фиксации административного правонарушения автомобилем управлял он. Подробно
позиция Нехожина Е.В. изложена в жалобе.
Проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,
изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об
административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в
соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об
административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события
административного правонарушения; виновность лица в совершении административного
правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного
разрешения дела.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная
ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного
средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Признавая Нехожина Е.В. виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, должностное лицо
административного органа исходило из того, что 02.06.2015 в 18 часов 14 минут на
участке автодороги по адресу: Д*** шоссе – ***-й проезд И*** в г.Ульяновске, работающим
в автоматическом режиме техническим средством зафиксировано превышение
установленной скорости движения на 38 км/ч, допущенное транспортным средством
марки «ТОЙОТА КАМРИ», государственный
регистрационный знак ***, собственником которого является Нехожин Е.В.
С данным выводом согласился судья районного суда, указав в решении, что
Нехожин Е.В. в момент фиксации правонарушения на рабочем месте в
г.Димитровграде не находился и, соответственно, мог совершить вменяемое ему
правонарушение, в своем заявлении он данный факт признал, а Нехожин В.Е. в судебное заседание для подтверждения факта
управления транспортным средством, не явился.
Частью 2
статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец)
транспортного средства освобождается от административной ответственности, если
в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3
статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о
том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное
средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному
моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других
лиц.
По настоящему делу прихожу к выводу о том, что вынесенные по делу акты
в отношении Нехожина Е.В. не могут быть признаны законными, поскольку
собранными по делу доказательствами установлено, что в момент фиксации
правонарушения транспортным средством управлял Нехожин В.Е., о чем изначально указывал
Нехожин Е.В. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании 07.07.2015
Нехожин В.Е., подавший об этом письменное заявление непосредственно после получения Нехожиным Е.В. постановления
о привлечении к административной ответственности.
При таких обстоятельствах в действиях Нехожина Е.В. отсутствует состав
вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9
КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам
рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении
выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу
при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,
24.5
настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании
которых было вынесено постановление.
В связи с изложенным, постановление должностного лица административного
органа и решение судьи районного суда по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Нехожина
Евгения Васильевича подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи
с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 03.06.2015, решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от
31.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2
ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Нехожина Е***
В***, отменить, производство по делу об административном правонарушении -
прекратить.
Судья Буделеев
В.Г.