У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Шестаева Н.И.                                                         Дело № 7-445/2015

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                   24 сентября 2015 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Штукатурове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Суняйкина А*** В*** на решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 июля 2015 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сурский» Сафарова Р.Н. от 07.06.2015 Суняйкин А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

 

Решением судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 июля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Суняйкин А.В. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, полагает их подлежащими отмене.

 

В обоснование жалобы указывает, что вывод о доказанности его вины в совершенном правонарушении основан на недопустимых доказательствах, поскольку допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС С*** Р.Н. и Н*** А.Ю. являются заинтересованными в исходе дела лицами. Полагает, что достоверных доказательств совершения им правонарушения не имеется, так как пешеход, якобы переходивший дорогу, водители попутного или встречного транспорта не опрошены. Утверждает, что пешехода на проезжей части дороги не было. Кроме того, считает нарушением ст.47 Конституции РФ отказ в передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства, поскольку это повлекло нарушение его права на защиту, включая возможность допроса Д*** Г.С., проживающего в Республике М***. Подробно позиция Суняйкина А.В. изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.

 

Проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Суняйкина А.В. и его защитника Маркина Р.Ю, поддержавших доводы жалобы, должностное лицо административного органа С*** Р.Н., полагавшего решение судьи законным,  допросив свидетелей Д*** Г.С. и Н*** А.Ю.,  прихожу к следующему.

 

Согласно ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

 

В вину Суняйкину А.В. вменено то, что 07 июня 2015 года  в 15 часов 45 минут на *** км автодороги Саранск-Ульяновск он, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем марки ЛАДА-212140, государственный регистрационный знак ***, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом  в движении.

 

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

 

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судья, исследовав имеющиеся в деле доказательства, согласился с выводами должностного лица административного органа о нарушении  Суняйкиным А.В. п.14.1 ПДД РФ.

 

В то же время, с момента возбуждения в отношении Суняйкина А.В. производства об административном правонарушении он пояснял, что вменяемого правонарушения не совершал, поскольку пешехода на проезжей части дороги не было. В обоснование своих доводов ходатайствовал о допросе свидетеля Д*** Г.С. и исследовании видеозаписей с технических средств видеофиксации. 

 

Вместе с тем, видеозапись суду представлена не была. Как следует из пояснений инспекторов ДПС С*** Р.Н. и Н*** А.Ю, в момент совершения вменяемого Суняйкину А.В. правонарушения, средства видеофиксации  находились в нерабочем состоянии.

В то же время свидетель Д*** Г.С. пояснил в судебном заседании, что пешехода на проезжей части дороги не было.

Из пояснений, данных в судебном заседании инспекторами ДПС С*** Р.Н. и Н*** А.Ю., а также из пояснений Суняйкина А.В. и Д*** Г.С., составленных ими схем, с указанием расположения транспортных средств, сотрудников ДПС и пешехода, также усматриваются существенные противоречия.

 

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

 

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая наличие неустранимых противоречий и сомнений в виновности Суняйкина А.В. в нарушении им п. 14.1 ПДД РФ, прихожу к выводу о недоказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

 

Оснований для возвращения данного дела на новое рассмотрение с целью выяснения имеющих существенное значение обстоятельств не имеется, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела в Ульяновском областном суде срок, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек.

 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

 

С учетом изложенного, состоявшиеся акты должностного лица административного органа и судьи районного суда о привлечении Суняйкина А.В. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сурский» Сафарова Р.Н. от 07.06.2015, решение судьи Карсунского районного суда Ульяновской области от 16.07.2015 в отношении Суняйкина А*** В*** по делу об  административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

 

Судья                                                                                    Буделеев В.Г.