УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-2086/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 16 сентября 2015 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
судей Сенько
С.В., Панкрушиной Е.Г.,
с участием прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области Чашленкова Д.А.,
осужденного Миначева
Р.А.,
защиты в лице
адвоката Телегиной О.Х.,
при секретаре
судебного заседания Застыловой С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Миначева Р.А., потерпевшего
Старкова А.И. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 июля 2015 года, которым
МИНАЧЕВ Р*** А***, ***
признан виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.162 УК РФ и ему
назначено наказание:
- по ч.1 ст.161 УК
РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев;
- по ч.2 ст.162 УК
РФ в виде в виде лишения свободы сроком 4 года.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний
назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания
наказания Миначеву Р.А. постановлено исчислять с 31 июля 2015 года, в срок
отбытия наказания зачтен срок содержания Миначева Р.А. под домашним арестом в
ходе предварительного и судебного следствия с 08 апреля 2015 года по 30 июля
2015 года.
Мера пресечения Миначеву
Р.А. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Приговором
постановлено взыскать с Миначева Р.А. в возмещение причиненного материального
ущерба в пользу С*** А.И. *** рублей 00 копеек.
Приговором
решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского
района г.Ульяновска Исаевой И.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898
УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Панкрушиной Е.Г., выступления осужденного Миначева Р.А., адвоката Телегиной
О.Х., прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Миначев
Р.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения
чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни
и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и в грабеже,
то есть открытом хищении чужого имущества.
Преступления были совершены Миначевым Р.А. при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе
осужденный Миначев Р.А., не оспаривая установленные судом фактические
обстоятельства совершения им открытого хищения имущества Ф*** В.А. и
квалификацию его действий по данному эпизоду, выражает несогласие с приговором
суда в части признания его виновным в совершении разбойного нападения на
потерпевшего С*** А.И.
Критикуя
доказательства, положенные в основу приговора в части осуждения его за
совершение преступления в отношении С*** А.И. как недопустимые, недостоверные и
недостаточные для выводов, которые сделал суд, осужденный находит выводы суда несоответствующими
фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, автор апелляционной жалобы
находит приговор подлежащим отмене в этой части также ввиду допущенных судом
нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения
норм материального права и несправедливости назначенного ему наказания.
Подробно анализируя
положенные в основу приговора показания потерпевшего С*** А.И., данные им при
производстве предварительного расследования и в судебном заседании, иные
исследованные судом доказательства, сопоставляя их с собственными показаниями в
ходе предварительного расследования, и обращая внимание на не устраненные судом
многочисленные существенные противоречия в показаниях потерпевшего по
обстоятельствам преступления, в совершении которого он признан виновным, автор
апелляционной жалобы утверждает о своей непричастности к разбойному нападению
на С*** А.И. Так, при наличии у него при
себе сумок с вещами о которых указывал потерпевший, по мнению автора апелляционной жалобы, он не
мог произвести каких-либо манипуляций, в том числе достать нож таким образом,
незаметно для С*** А.И. Кроме того,
показания потерпевшего о передаче им денег в сумме 4000 рублей на автозаправочной станции, не соответствуют
действительности, поскольку у него такой суммы денег не было, он передал
потерпевшему лишь 500 рублей для заправки автомобиля. Каких-либо денег в кошельке потерпевшего он
не видел и не мог видеть, поскольку, находясь в состоянии опьянения, во время пути спал. Полагает, что в случае
применения им ножа для завладения имуществом потерпевшего тем способом, о
котором давал показания в ходе предварительного расследования С*** А.И., у него
должны были остаться какие-либо следы этого воздействия, однако, в судебном
заседании из показаний самого потерпевшего было установлено отсутствие у него
повреждений в области шеи. Более того, в
судебном заседании потерпевший признал, что его показания в ходе следствия о
применении ножа при завладении имуществом, не соответствуют действительности, а
дал он их со злости. Автор апелляционной жалобы утверждает, что потерпевший
оговаривает его, поскольку он по приезде *** зашел домой и уснул, не
расплатившись за услуги такси. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, по
мнению Миначева Р.А., судом был нарушен принцип состязательности, поскольку
свидетели Ю*** и Ш***, которые могли
подтвердить его доводы о непричастности к инкриминируемому деянию, допрошены не
были. Не получили, по мнению автора жалобы, надлежащей оценки суда и доводы о
примененном к нему сотрудниками полиции физическом воздействии, вследствие
которого он вынужден был написать явку с повинной, в которой оговорил себя в
совершении разбоя. Очевидцы задержания
– его супруга М*** ***. и женщина по
имени ***, не были допрошена в судебном заседании. Полагает, что при решении
судом вопроса о назначении ему наказания не в полной меры были учтены
обстоятельства, смягчающие его наказание – состояние его здоровья, *** то, что
он оказывал материальную поддержку своей матери, находящейся на пенсии и
страдающей рядом заболеваний. Просит пересмотреть постановленный судом первой
инстанции приговор, принять справедливое решение.
В апелляционной
жалобе потерпевший С*** А.И. просит изменить постановленный судом приговор в
части осуждения Миначева Р.А. по ч.2 ст.162 УК РФ, как незаконный и
необоснованный ввиду несоответствия установленных судом обстоятельств
фактическим обстоятельствам дела. Не
соглашаясь с оценкой, данной судом его показаниям в судебном заседании о том,
что никакого ножа у Миначева Р.А. при
совершении хищения принадлежащих ему денежных средств он не видел, а Миначев
Р.А. ножом ему не угрожал, утверждает, что показания о том, что Миначев Р.А.
приставлял ему к шее нож, требуя отдать портмоне, не соответствуют
действительности, и дал он такие показания в ходе предварительного
расследования лишь потому, что сразу после совершения в отношении него
преступления был зол на Миначева Р.А. Просит назначить Миначеву Р.А. наказание
с применением положений ст.73 УК РФ.
В заседании суда
апелляционной инстанции осужденный Миначев Р.А. и его защитник адвокат Телегина
О.Х. полностью поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Чашленков Д.А., выразив свое
несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах осужденного и
потерпевшего С*** А.И., просил приговор суда в отношении Миначева Р.А. оставить
без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников уголовного
судопроизводства, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Миначева
Р.А. законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.
Обстоятельства
преступлений, совершенных Миначевым Р.А., а также вывод суда о его
виновности в совершении указанных
преступлений, основаны на совокупности доказательств, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших оценку суда в
соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В судебном заседании
суда первой инстанции Миначев Р.А. отрицал свою причастность к хищению имущества потерпевшего С*** А.И.,
утверждая, что 14 февраля 2015года он
действительно воспользовался услугами
потерпевшего, являвшегося водителем такси и на автомобиле под управлением С***
А.И. приехал ***. Поскольку у него при себе было небольшое количество денежных
средств, он договорился со С*** А.И. о стоимости поездки – 3500 рублей, согласовав и то, что расплатиться он за
поездку в г.Ульяновске. При этом он отдал С*** А.И. 500 рублей для заправки
автомобиля топливом, а также купил себе пива на автозаправочной станции.
Поскольку к моменту выезда из г.С*** он уже находился в состоянии опьянения, почти
всю дорогу до г.Ульяновска он проспал. Его разбудил С*** А.И. на въезде в город. Когда
потерпевший, следуя его указаниям, подвез его к дому, его встретили у подъезда предварительно
предупрежденные по телефону брат и мать.
С*** А.И. подал его брату - В*** И.А. вещи из багажника автомобиля. Он
пообещал С*** А.И., что через несколько
минут вернется, они вместе проедут до банкомата, где он снимет деньги с банковской карты и рассчитается за
поездку. Однако, когда он пришел в квартиру, он сразу уснул и не вышел к С***
А.И. Полагает, то последний именно по
этой причине оговаривает его в совершении преступления. На самом деле он
никаких денег у С*** А.И. не похищал, ножом ему не угрожал. При задержании его
сотрудниками полиции в отношении него
было применено физическое воздействие, из-за которого он вынужден был
написать явку с повинной, оговорив себя в совершении нападения на С*** А.И.
Несмотря на непризнание
Миначевым Р.А. вины в совершении нападения
на С*** А.И. и хищении его имущества с угрозой применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в
качестве оружия, вывод о виновности Миначева Р.А. в совершении указанного
деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сделан на
основе совокупности доказательств, всесторонне и полно
исследованных в судебном
заседании и получивших
правильную оценку в приговоре.
Так, из показаний
потерпевшего С*** А.И. в ходе предварительного расследования, в том числе при
проведении очных ставок с Миначевым Р.А.,
В*** Ф.С. и В*** И.А., судом было установлено, что 14 февраля 2015 года
около 02 часов 25 минут получил заказ на
перевозку пассажира из г.С*** в г.Ульяновск. Пассажиром оказался Миначев Р.А.,
с которым они договорились об оплате за поездку в сумме 3500 рублей. На автозаправочной станции Миначев Р.А. передал ему 3500 рублей, 500 рублей из
которых он потратил на заправку автомобиля топливом, а оставшиеся деньги в сумме
3000 рублей сложил в портмоне, где у него уже находились личные денежные
средства в сумме 9000 рублей. В тот же день около 06 часов 20 минут он подвез
Миначева Р.А. по его указанию к *** подъезду дома *** в г.Ульяновске. Неожиданно Миначев Р.А., находившийся на
переднем пассажирском сиденье, приставив к его шее острие ножа, потребовал
отдать ему портмоне. Испугавшись за свои жизнь и здоровье, реально опасаясь,
что Миначев Р.А. может применить к нему нож, он передал последнему портмоне с
деньгами в сумме 12000 рублей. Миначев Р.А., забрав портмоне, ушел, а он, узнав
у встретившегося ему мужчины, где находится отделение полиции, обратился туда с
соответствующим заявлением о совершенном на него нападении. Несмотря на то, что
острие ножа было непосредственно приставлено к шее, каких-либо телесных
повреждений у него не было.
В ходе проверки
показаний на месте, о чем свидетельствует исследованный судом протокол данного
следственного действия, С*** А.И., указав на участок местности возле третьего
подъезда дома ***, как на место совершения в отношении него Миначевым Р.А.
преступления, продемонстрировал механизм совершенных последним в отношении него преступных действий.
Данные показания
потерпевшего С*** А.И. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они
последовательны по обстоятельствам совершённого
в отношении него преступления, объективно подтверждены исследованными
доказательствами. Сообщение потерпевшим в ходе предварительного
расследования неполных сведений по несущественным моментам,
в том числе при первоначальном обращении в правоохранительные органы, а также
дополнение и уточнение им показаний в ходе предварительного расследования,
не ставит под сомнение достоверность его
показаний в ходе предварительного расследования в целом и обусловлено условиями
восприятия потерпевшим происходивших событий, особенностями его состояния в тот
момент.
В то же время, в
соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ суд дал оценку причинам
изменения потерпевшим показаний в судебном заседании и мотивированно отверг их,
как недостоверные, а достоверными признал показания, данные С*** А.И. в ходе предварительного
расследования.
Обоснованность
выводов суда в этой части сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку
показания С*** А.И. в ходе предварительного расследования полностью согласуются и с обстоятельствами совершения в
отношении него преступления, собственноручно
изложенными Миначевым Р.А. в протоколе явки с повинной, составленном 17 марта
2015 года оперативным уполномоченным С*** С.Н.
Оснований для
сомнений в допустимости данного доказательства, приведенного в приговоре и
подтверждающего виновность Миначева Р.А. в совершении инкриминируемого ему
преступления в отношении С*** А.И., не имеется. Судебная коллегия также
отмечает, что в протоколе явки с повинной осужденным приведены не только данные
о себе самом, что свидетельствует о добровольном характере сообщенных сведений,
но и обстоятельства нападения, которые
могли быть известны лишь лицу их совершившему, поскольку они в деталях
совпадают с показаниями потерпевшего и иными доказательствами о месте, времени,
способе совершения преступления, последовательности действий самого Миначева Р.А.,
предмете, который использовался при нападении, размере похищенной суммы денег.
В судебном заседании
проверялись и не нашли своего подтверждения доводы Миначева Р.А. о том, что
явка с повинной была им дана ввиду
применения к нему сотрудниками полиции
психического и физического воздействия.
Допрошенный в
судебном заседании свидетель С*** С.Н.
показал, что именно он, работая по поступившему от С*** А.И.
заявлению о совершении в отношении него
преступления, 17 марта 2015 года составил протокол явки с повинной, где Миначев
Р.А. собственноручно изложил обстоятельства нападения на потерпевшего и
завладения его имуществом, после чего, ознакомившись с содержанием протокола,
удостоверил правильность содержащихся в нем сведений своей подписью. Он сам физического и психического воздействия
на Миначева Р.А. не оказывал, не делал этого и кто-либо из сотрудников полиции
в его присутствии.
Из показаний в
судебном заседании свидетеля С*** Ю.Н.
следует, что он, как сотрудник
полиции, также работал по поступившему от С*** А.И. заявлению
о совершении в отношении него преступления и
участвовал в задержании Миначева Р.А., в ходе которого к последнему
применялись спецсредства – наручники. Однако, он сам физического и психического
воздействия на Миначева Р.А. с целью
понудить последнего оговорить себя в совершении преступления не оказывал, не
делал этого и кто-либо из других сотрудников полиции.
Кроме того, доводы осужденного
Миначева Р.А. об оказании на него воздействия были предметом проверки,
проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, однако не нашли своего подтверждения,
в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано.
Непоследовательность
показаний Миначева Р.А. в ходе предварительного расследования и в судебном
заседании относительно обстоятельств применения в отношении него физического и
психического насилия сотрудниками полиции, характера этого насилия, лиц, его
применявших, а также последствий дала суду основания критически отнестись к
показаниям Миначева Р.А., расценив их как позицию защиты, сформировавшуюся в
ходе предварительного расследования по мере ознакомления с материалами
уголовного дела.
Исходя из
изложенного, несмотря на утверждение в судебном заседании Миначева Р.А., что его
собственноручные пояснения в протоколе явки с повинной не соответствуют
действительности, поскольку были даны ввиду примененного к нему
физического и психического воздействия
сотрудниками правоохранительных органов, суд первой инстанции обоснованно
признал изложенные им обстоятельства
достоверными в части факта завладения им
с использованием ножа имуществом
потерпевшего, поскольку они согласуются
с показаниями потерпевшего и другими доказательствами по делу.
В частности,
достоверность показаний С*** А.И. в ходе предварительного расследования
объективно подтверждается исследованными судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК
РФ показаниями свидетеля К*** С.И., из которых судом было установлено, 14
февраля 2015 года около 06 часов 30 минут, когда он находился возле дома ***, к нему обратился водитель автомобиля %!Renault Sandero!%,
как ему стало известно впоследствии – С*** А.И., который интересовался, как
проехать в г.С***, а также местом расположения отдела полиции. Он показал ему,
в каком направлении нужно ехать, чтобы попасть в полицию, и поинтересовался у С***
А.И., что случилось. С*** А.И. рассказал, что его
ограбили.
Оценивая приведенные
показания потерпевшего и свидетелей, суд сделал обоснованный вывод о том, что
они последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными
доказательствами по делу, что свидетельствует
об их достоверности. Наличие личных неприязненных отношений между
подсудимым, потерпевшим,
свидетелями судом не установлено.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не
имелось.
Помимо названных
доказательств, на виновность осужденного в содеянном указывают и иные,
имеющиеся в материалах дела, исследованные в судебном заседании и приведенные в
приговоре доказательства.
Причастность Миначева
Р.А. к совершению в отношении С*** А.И. инкриминируемого
ему деяния также подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом
предъявления лица и предметов одежды для опознания, согласно которым потерпевший по внешности, чертам лица, росту и
телосложению опознал Миначева Р.А. как лицо, которое 14 февраля
2015 года напало на него, угрожая приставленным к шее ножом потребовало
передать портмоне с деньгами, а также опознал одежду, в которую Миначев
Р.А. был одет в день совершения
преступления.
По обстоятельствам
места совершения Миначевым Р.А. в отношении С*** А.И. преступления, показания
потерпевшего и изложенные Миначевым Р.А. в протоколе явки с повинной
обстоятельства нападения, объективно подтверждаются данными протоколов осмотра
мест происшествия – автомобиля %!Renault Sandero!%,
где непосредственно произошло нападение, и участка местности возле дома ***,
где указанный автомобиль был припаркован в момент нападения.
Анализ вышеизложенных
и иных приведенных в приговоре и исследованных судом доказательств,
свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства
дела, касающиеся содеянного Миначевым Р.А. в отношении потерпевшего С*** А.И.
Что касается доводов
апелляционной жалобы осужденного о том, что суд дал неправильную оценку
показаниям свидетелей защиты В*** Ф.С. и В*** И.А., подтверждавших в судебном
заседании доводы осужденного о непричастности к совершению нападения на С***
А.И., то они также являются необоснованными.
Как видно из
приговора, оценка показаниям названных свидетелей, как и другим доказательствам
по делу, представленным сторонами обвинения и защиты, дана судом на основании
тщательного анализа всех доказательств в отдельности и их совокупности в
соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ.
Выводы суда в части
оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке
всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям
уголовно-процессуального закона.
Суд с достаточной
полнотой и в соответствии с требованиями закона исследовал представленные
доказательства, а свой вывод о виновности Миначева Р.А. в совершении в
отношении С*** А.И. преступления мотивировал в приговоре.
Действия Миначева
Р.А. в отношении С*** А.И. правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как
разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для
жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Выводы суда
об этом в
приговоре мотивированы и у
судебной коллегии не вызывают сомнений.
В судебном заседании
было установлено, что Миначев Р.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений в
целях завладения имуществом С*** А.И. напал на него, используя в качестве
оружия приставленный острием к шее
потерпевшего нож, объективировал угрозу применения насилия опасного для жизни и
здоровья, противоправно завладел принадлежащим С*** А.И. имуществом.
Сам факт нападения Миначева
Р.А. на потерпевшего с целью завладения
его имуществом, оказание им в этих целях психического воздействия, опасного для жизни и здоровья, с
использованием ножа, подтверждается исследованными в судебном заседании
доказательствами, а потому не вызывает сомнений у судебной коллегии.
О корыстной
направленности умысла подсудимого свидетельствует, прежде всего, сам характер
его преступных действий – нападение и непосредственное завладение имуществом
потерпевшего.
Кроме того, он
выразил посредством приставления к шее потерпевшего острия ножа угрозу применить насилие, опасное для жизни и здоровья, в
случае невыполнения его требований
передать портмоне с деньгами и не оказывать сопротивления изъятию у него
имущества.
Суд, учитывая
показания С*** А.И. в ходе предварительного расследования, обстановку, в которой указанные действия Миначева
Р.А. имели место (ранним утром, в безлюдном месте, то есть, в обстановке, когда
С*** А.И. был лишен возможности обратиться за помощью), правильно сделал вывод,
что потерпевший воспринимал угрозу Миначева Р.А. как действительную, то есть
способную быть реализованной и представляющую для него опасность.
При таких
обстоятельствах, суд сделал верный вывод о том, что наличие в действиях Миначева
Р.А. квалифицирующего признака – совершение нападения в целях хищения чужого
имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, также
нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Использование Миначевым
Р.А. при этом ножа в качестве оружия, не вызывает сомнений у судебной коллегии,
поскольку подтверждается показаниями потерпевшего, протоколом явки с повинной
осужденного.
Любой нож объективно
является предметом, обладающим поражающей способностью и в силу конструктивных
особенностей, пригодным для нарушения анатомической целостности. Применение
ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, заключалось в фактически непосредственном физическом
воздействии с его помощью на потерпевшего – приставлении вплотную к шее, то
есть к области расположения жизненно-важных органов.
Таким образом, в
действиях Миначева Р.А., как обоснованно указал суд в приговоре, нашел подтверждение
и квалифицирующий признак применения в процессе нападения в целях хищения
имущества С*** А.И. и предмета, используемого
в качестве оружия.
Также суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в 15 апреля 2015 года, около 12
часов 50 минут Миначев Р.А., находясь возле
автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, припаркованного
на обочине дороги, ведущей в поселок *** г.Ульяновска, c целью хищения находящегося в автомобиле имущества, камнем разбил окно передней правой двери автомобиля, проник
в салон, откуда похитил принадлежащие Ф*** В.А. радар-детектор «iBOX X5 EVOLUTION» с зарядным устройством и мужскую болоньевую
куртку черного цвета «CITI CLASSIC CASUAL WEAR», после чего, осознавая что его
противоправные действия стали очевидны для потерпевшего, не реагируя на
требования последнего остановиться и вернуть похищенное, с места преступления
скрылся, причинив Ф*** В.А. материальный ущерб.
Из показаний
подсудимого Миначева Р.А., не отрицавшего свою причастность к совершению открытого
хищения имущества Ф*** В.А., судом было установлено, что 15 апреля 2015 года он проезжал по дороге мимо
*** и, увидев стоящий на обочине
автомобиль ***, решил похитить из салона автомобиля какое-либо
имущество. С этой целью он приисканным камнем
разбил стекло в автомобиле и забрал радар-детектор и куртку. При этом,
забирая указанное имущество, он понял, что его действия стали очевидны для двух
мужчин, которые увидев, что он похищает из автомобиля вещи, побежали к нему.
Однако он, видя это, с похищенным
имуществом с места преступления скрылся.
Приведенные
показания Миначева Р.А. согласуются и с
обстоятельствами совершения им хищения имущества Ф*** В.А., собственноручно
изложенными им в протоколе явки с повинной.
Показания Миначева
Р.А. об обстоятельствах открытого хищения имущества потерпевшего Ф*** Р.А., количестве
и наименованиях похищенного, полностью согласуются с другими исследованными
судом первой инстанции доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей,
иными материалами дела.
На основании показаний
допрошенного в судебном заседании и в ходе предварительного расследования потерпевшего
Ф*** В.А. судом было установлено, что 15 апреля 2015 года около 12 часов 50 минут он вместе со
своим отцом - Ф*** А.В. приехали в лесную посадку, расположенную в трех
километрах от *** г.Ульяновска. Припарковав свой автомобиль ***,
государственный регистрационный знак *** на обочине дороги, они ушли в
лесополосу. Однако, пройдя незначительное расстояние, услышали шум разбившегося
стекла. Поняв, что кто-то разбил стекло в автомобиле, он обернулся и увидел, что, возле передней пассажирской
двери автомобиля стоит Миначев Р.А., рука которого находится в салоне. Он и
отец стали кричать, чтобы Миначев Р.А. остановился, однако последний, не
реагируя на их требования, вытащил из салона радар-детектор и зимнюю куртку,
сел в припаркованный рядом автомобиль ***, государственный регистрационный знак
*** и уехал.
По существу,
показания, аналогичные показаниям Ф*** В.А. об обстоятельствах открытого
хищения его имущества дал суду свидетель Ф*** А.В.
В ходе
предварительного расследования потерпевший Ф*** В.А. по чертам лица и
телосложению опознал Миначева Р.А., как лицо, открыто похитившее его имущество.
Оценив показания
вышеуказанных потерпевшего и свидетеля в совокупности с другими исследованными
доказательствами, в том числе с признательными показаниями Миначева Р.А., суд
сделал обоснованный вывод об их достоверности.
Показания указанных
лиц последовательны, логичны и согласуются между собой, дополняя и конкретизируя
друг друга. Данных о том, что вышеуказанные потерпевший и свидетель оговорили Миначева
Р.А., по делу не имеется. Кроме того, их показания объективно подтверждаются
иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, по
обстоятельствам времени, места и способа совершения хищения показания Миначева
Р.А., потерпевшего Ф*** В.А. и свидетеля Ф*** А.В. подтверждаются данными
протокола осмотра места происшествия – участка местности с припаркованным
автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в ходе которого было
установлено, что стекло передней пассажирской двери автомобиля
разбито, а в салоне автомобиля отсутствуют ранее находившиеся там
радар-детектор и куртка.
Причастность Миначева
Р.А. к совершению хищения имущества из автомобиля Ф*** В.А. также
подтверждается исследованным в судебном заседании актом изъятия у Миначева Р.А.
радара-детектора «iBOX X5 EVOLUTION» с зарядным устройством и мужской болоньевой
куртки черного цвета «CITI CLASSIC CASUAL WEAR», копией договора, на основании которого
указанные вещи были сданы в ломбард ООО
«***». Указанные предметы были добровольно выданы в ходе предварительного
расследования изъявшим их у Миначева Р.А.
оперативным уполномоченным С*** А.М. и представлены для производства
экспертного исследования, согласно которому стоимость радара-детектора «iBOX X5 EVOLUTION» с зарядным устройством и мужской болоньевой
куртки черного цвета «CITI CLASSIC CASUAL WEAR» на момент хищения составила,
соответственно, 2000 рублей и 3560 рублей.
Факт принадлежности
Ф*** В.А. указанного имущества, как и размер причиненного ему хищением ущерба,
не оспаривались сторонами и обоснованно были признаны судом установленными.
С учетом
изложенного, у судебной коллегии не вызывают сомнений выводы суда о доказанности вины Миначева Р.А.
в том, что он открыто, осознавая, что противоправный характер его действий
очевиден для потерпевшего и свидетеля, несмотря на требования последних
прекратить противоправные действия, похитил принадлежащее Ф*** В.А. имущество.
Действия Миначева
Р.А. верно квалифицированы судом по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть
открытое хищение чужого имущества.
Судебное заседание
по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа
состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все
представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все
заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ. Отводов
составу суда стороны не заявляли, не делали заявлений о предвзятости председательствующего
судьи, никто из участников процесса не возражал окончить судебное следствие.
Суд с достаточной
полнотой и в соответствии с требованиями закона исследовал все представленные
доказательства, а свой вывод о виновности Миначева Р.А. в совершении
инкриминируемых ему деяний мотивировал в приговоре. При этом все доводы
осужденного были предметом проверки, что нашло отражение в приговоре суда.
Оснований для
оправдания осужденного по изложенным им в апелляционной жалобе доводам не
имеется.
*** В период
совершения инкриминируемых ему деяний, Миначев Р.А. также не обнаруживал
признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить
ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
С учетом выводов указанной экспертизы, а также всех
иных сведений о личности Миначева Р.А., суд обоснованно признал его вменяемым.
Назначенное Миначеву Р.А. за каждое из совершенных им
преступлений наказание отвечает требованиям статьи 60 УК РФ. При назначении
наказания судом учтены характер и степень общественной опасности каждого
из совершённых преступлений, данные о личности осужденного, влияние
назначенного наказания на его исправление и
на условия жизни его семьи, а
также смягчающие наказание
обстоятельства и иные, влияющие
на назначение наказания,
обстоятельства.
При назначении
осужденному наказания за каждое из совершенных им преступлений, суд в качестве
обстоятельств смягчающих наказание обоснованно учел явки с повинной, признание Миначевым
Р.А. вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений,
состояние здоровья его самого и его близких родственников, возмещение вреда, причиненного
преступлением потерпевшему Ф*** В.А., мнение потерпевших о нестрогом наказании
Миначева Р.А., то, что он работал, занимался общественно-полезным трудом, ***. Оснований
для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного
судебная коллегия не усматривает.
Отягчающим
наказанием обстоятельством при назначении Миначеву Р.А. наказания за каждое из
совершенных им преступлений суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Таким образом, суд
первой инстанции, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.6
ст.15 УК РФ, ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ, верно пришел к выводу о том, что
исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества и
назначил ему за преступления, предусмотренные ч.1 ст.161 УК РФ и ч.2 ст.162 УК
РФ наказание в виде лишения свободы.
Исходя из положений
ст.43 УК РФ судебная коллегия также считает, что иное наказание не будет
способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного
и предупреждению совершения им новых преступлений.
Наличие смягчающих
наказание обстоятельств позволило суду первой инстанции не назначать Миначеву
Р.А. за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ дополнительное
наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с
требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения Миначеву Р.А. наказания.
Данные выводы суда являются обоснованными и мотивированными, а назначенное
осужденному наказание является справедливым. Оснований считать назначенное Миначеву
Р.А. наказание чрезмерно суровым не
имеется.
При определении вида
исправительного учреждения, суд правильно в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК
РФ назначил Миначеву Р.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы
исправительную колонию особого режима.
Судебная коллегия
находит обоснованным решение суда о
взыскании с Миначева Р.А. в пользу потерпевшего С*** А.И. *** рублей в
возмещение причиненного материального ущерба.
Из материалов дела
следует, что гражданский иск о компенсации материального ущерба потерпевшего судом разрешены правильно.
Содержащиеся в
апелляционной жалобе осужденного доводы о том, что суд рассматривал уголовное
дело односторонне, несостоятельны: в судебном заседании было обеспечено
равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность,
создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного,
ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей
стороны защиты Ю*** Д.А., Ш***, М*** Ю.С.,
и девушки по имени ***, ни Миначевым Р.А., ни его защитником не
заявлялось, никто из них не возражал окончить судебное следствие.
Нарушений требований
УПК РФ, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Все ходатайства,
заявленные в судебном заседании, были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона, с принятием по ним мотивированных решений, признать
которые необоснованными у судебной коллегии оснований не имеется. Судом были
приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и
объективном исследовании обстоятельств дела. Суд учел все обстоятельства,
которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую
оценку имеющимся в деле доказательствам.
Протокол судебного
заседания составлен в соответствии с положениями ст.259 УПК РФ, и поданные на
него Миначевым Р.А. замечания,
содержащиеся в апелляционной жалобе, рассмотрены председательствующим судьёй в
установленном законом порядке.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928,
38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 июля 2015 года в отношении
Миначева Р*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы
осужденного Миначева Р.А. и потерпевшего
С*** А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи