УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело №22-2188/2015

 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Ульяновск

21 сентября 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего

судьи Малышева Д.В.,

с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,

при секретаре Булатове И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Жбанникова А.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска  от 30 июля 2015 года, которым осужденному

ЖБАННИКОВУ А*** В***,

*** 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо  апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Кечаевой Ю.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

В апелляционной жалобе осужденный Жбанников А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что трудоустроен в столовой  учреждения, предпринимал меры к розыску исполнительных листов, но все безрезультатно. Также ему было уже отказано в переводе его в колонию-поселение по той же самой причине, что и сейчас. Просит постановление суда отменить, жалобу его удовлетворить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Ворончук И.А. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении не имеется. Процессуальных нарушений судом не допущено.

 

В судебном заседании прокурор Кечаева Ю.А., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда  законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, Жбанников А.В. осужден приговором *** от 12 июля 2013 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Осужденный отбывает наказание с 17 июня2013 года. Конец срока – 16 февраля 2017 года.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Судом установлено, что осужденный Жбанников А.В. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав мнения прокурора, представителя исправительного учреждения, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Жбанникова А.В.  Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства, не установлено.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Жбанникова А.В., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить  ходатайство. За время отбывания наказания осужденный имеет 5 поощрений, взысканий не имеет. Оснований для затребования каких-либо дополнительных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает, обоснованно не усмотрел оснований для этого и суд первой инстанции.

 

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства осужденного, учел поведение Жбанникова А.В. за весь период отбывания наказания. Факт предыдущего отказа в переводе осужденного в колонию-поселение, не может послужить причиной отмены настоящего судебного решения, поскольку, указанное решение принято в независимости от предыдущего и на оснований всей совокупности представленных материалов.

 

Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является. Суд апелляционной инстанции считает, что мнение потерпевшей Сотниковой О.В., которая не возражает против удовлетворения ходатайства осужденного, может послужить основанием для условно-досрочного освобождения Жбанникова А.В., поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а мнение потерпевшей не является обязательным для исполнения.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и обоснованности.

 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. Факты действий по розыску исполнительных листов не подтверждается объективными данными. Кроме того, наличие исков не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, решение по которому был принято на основании всей совокупности представленных материалов.

 

Судебное разбирательство по ходатайству Жбанникова А.В. об условно-досрочном освобождении проведено полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. Сведений, которые могли бы повлиять на объективность суда при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда  г. Ульяновска от 30 июля 2015 года в отношении Жбанникова А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

 

Председательствующий