УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-2125/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 23 сентября 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Кабанова В.А. и Старостина Д.С.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.,
с участием прокурора Лобачевой
А.В.,
осужденного Исакова А.В. и его защитника адвоката
Великановой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным
жалобам осужденного Исакова А.В. и адвоката Великановой Н.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 07
августа 2015 года, которым
ИСАКОВ А*** В***,
*** ранее судимый:
29 ноября 2001 года (с учетом постановлений о пересмотре от
12.07.2006 и 08.08.2011) по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011),
пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ (в ред. ФЗ
№ 26-ФЗ от 07.03.2011), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден
02.12.2003 условно-досрочно на неотбытый
срок 2 года 24 дня;
16 ноября 2006 года (с учетом постановления о пересмотре от
08.08.2011) по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы со
штрафом в размере 10 000 рублей. На основании ст.70 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 7 лет 9 месяцев со
штрафом 10 000 рублей. Освобожден 24.01.2014 по отбытии срока наказания,
осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии особого режима.
Постановлено меру пресечения
Исакову А.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора в
законную силу оставить без изменения, срок отбытия наказания исчислять с 24 мая 2015 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном
ч.3 ст.389-8 УПК РФ, до начала
судебного заседания апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Исаков А.В. признан виновным и
осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества,
совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Преступление им
было совершено *** мая 2015 года около 23 часов в Л*** районе г.У*** в отношении потерпевшего К*** Р.В. при
обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговоре
суда.
В апелляционной жалобе адвокат Великанова Н.Ю. в интересах
осужденного считает приговор суда несправедливым вследствие необоснованного определения местом отбытия
наказания исправительной колонии особого режима. Полагает, что судом не были учтены данные о состоянии здоровья осужденного,
который состоит на учете как ******, и ему необходимо проходить терапию,
принимать назначенные медикаменты, что будет невозможным в условиях его
содержания в колонии с особым режимом. Кроме того,
условия отбывания наказания, ограничения по количеству свиданий и
посылок, также могут отрицательно
сказаться на состоянии здоровья осужденного. Просит изменить приговор суда в
части режима исправительного учреждения.
В апелляционной жалобе осужденный Исаков А.В. также выражает несогласие с назначением места
отбытия наказания исправительную колонию особого режима, поскольку это негативно скажется на состоянии его здоровья.
Обращает внимание на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что
он состоит на учете как *** и ему
необходимо проходить терапию, принимать назначенные медикаменты, получать
дополнительное питание, что будет невозможным при нахождении в колонии особого
режима и за пределами области. Считает, что суд неверно, исходя из пересмотра
приговора от 29 ноября 2001 года и сроков условно-досрочного
освобождения по нему, пришел к выводу о совершении им ранее тяжкого
преступления, и наличии особо опасного рецидива.
Просит с учетом смягчающих наказание обстоятельств изменить приговор в части режима
исправительного учреждения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденный Исаков А.В. и адвокат
Великанова Н.Ю. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили
смягчить назначенное наказание и изменить режим исправительного учреждения;
- прокурор Лобачева А.В. обосновала
несостоятельность приведенных доводов жалоб и предложила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, исследовав дополнительные документы, выслушав выступления
вышеуказанных лиц, судебная коллегия считает, что приговор суда является
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного Исакова А.В. в
разбойном нападении на К*** Р.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и основаны на совокупности исследованных
доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в
соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности –
достаточности для разрешения данного
уголовного дела.
Так, помимо признательных показаний самого Исакова А.В., в которых он не отрицал факт завладениям сотовым телефоном потерпевшего ***
мая 2015 года под угрозой применения ножа, его
вина в данном преступлении
подтверждается показаниями потерпевшего К*** Р.В., указавшего на аналогичные обстоятельства
завладения его телефоном, протоколами явки с повинной, осмотра места
происшествия, выемок, проверки показаний
на месте, заключением экспертизы, а
также другими подробно приведенными в приговоре
доказательствами, не оспаривается она и в апелляционных жалобах.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка
доказательств позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства
совершенного Исаковым А.В. преступления и прийти к обоснованному выводу
о доказанности его вины в содеянном.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции
в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, и какие-либо не
устраненные существенные противоречия в них, требующие истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.
Правовая оценка действиям
Исакова А.В. по
части 1 статьи 162 УК РФ как разбоя,
то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой
применения насилия, опасного для жизни или здоровья, судом дана правильно,
выводы суда в этой части мотивированы
надлежащим образом, данная
квалификация каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает, не
оспаривается она и участниками процесса.
Приговор суда соответствует требованиям статей 299, 304 и
307-309 УПК РФ, поскольку в нем указаны
обстоятельства, установленные судом,
содержатся мотивированные
выводы относительно квалификации
преступления, проанализированы
доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, дана оценка
всем доводам сторон.
Кроме того, по делу не усматривается
нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также
нарушений прав осужденного на защиту в
ходе предварительного следствия и судебного разбирательства,
ставящих под сомнение законность постановленного приговора.
Все ходатайства
сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном законом порядке, представленные сторонами доказательства были исследованы в
соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством.
Психическое
состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
об его личности и поведении, он был
обоснованно признан вменяемым, выводы суда об этом носят мотивированный
характер.
Вопреки
приведенным доводам, судебная коллегия считает, что наказание Исакову А.В. назначено с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного им
тяжкого преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о
личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на
условия жизни семьи, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в
судебном разбирательстве и указанных в приговоре, наличия отягчающего
обстоятельства, и является справедливым по своему виду и размеру.
С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел
к выводу о
том, что исправление
Исакова А.В. не возможно без его
изоляции от общества, в связи с чем верно назначил
ему наказание в виде лишения
свободы, не назначая дополнительный вид
наказания.
При этом судом обоснованно
установлено по делу наличие
смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, явка с повинной,
раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании
преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка,
принятие мер по розыску имущества, добытого в результате преступления,
состояние здоровья, мнение потерпевшего о возможности назначения наказания, не
связанного с лишением свободы и отсутствие у него претензий.
Также суд при
назначении обоснованно принял во
внимание, что Исаков А.В. имеет семью, к административной ответственности не
привлекался, на учетах не состоит, положительно характеризуется по месту
отбывания наказания, но по месту жительства участковым уполномоченным полиции
характеризуется отрицательно.
Таким образом, при назначении наказания осужденному судом
первой инстанции надлежащим образом
учтены все, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде
и сроке наказания обстоятельства, в том числе и данные о состоянии его
здоровья, и оснований для применения
положений ст.ст. 64 или 73 УК РФ по делу не усматривается, не
смотря на приводимые доводы.
Назначенное Исакову
А.В. наказание соразмерно общественной опасности содеянного, соответствует
личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам
гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного
и предупреждения совершения им новых преступлений,
Судебная коллегия также согласна с выводами суда и в той
части, что по делу не имелось оснований
для изменения категории совершенного Исаковым А.В. преступления на менее тяжкую в соответствии
с частью 6 статьи 15 УК РФ.
В
соответствии с п.«б» ч 3
ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при
совершении тяжкого преступления лицом, имеющим две судимости за тяжкие
преступления.
Согласно
п. «г» ч. 1
ст. 58 УК РФ мужчинам, совершившим преступление при особо опасном
рецидиве, надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной
колонии особого режима.
Вопреки доводам жалоб, с учетом совершения Исаковым А.В.
тяжкого преступления по настоящему делу,
наличия у него и с учетом пересмотров приговоров двух непогашенных
судимостей за тяжкие преступления, режим
исправительного учреждения для отбывания ему наказания судом определен
правильно.
При этом действующим законодательством не предусмотрено изменение вида режима
исправительного учреждения на более мягкий на данной стадии судопроизводства, несмотря на доводы,
приводимые в апелляционных жалобах о состоянии здоровья
осужденного.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает
оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, также
не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
приговор Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 07 августа 2015 года в отношении
Исакова А*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: