УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович
Т.В.
Дело № 33-4071/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 сентября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Герасимовой
Е.Н., Васильевой Е.В.,
при секретаре Скала
П.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кадеевой К***
Н*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 июня 2015 года,
с учетом определения этого же суда от 10 августа 2015 года об исправлении
описки, по которому постановлено:
Исковые требования
Кадеевой К*** Н*** к
открытому акционерному обществу «Городская управляющая
компания Засвияжского района» о признании действий по отказу в возвращении неосвоенных
денежных средств незаконными; взыскании
неосвоенных денежных средств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки, штрафа оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Кадеевой К.Н., представителя третьего лица -
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» Карасевой
И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кадеева К.Н. обратилась в суд с иском к
открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского
района» (далее – ОАО «ГУК Засвияжского района») о взыскании денежных средств. В
обоснование иска указала, что является собственником квартиры ***
многоквартирного жилого дома *** по ул. А*** в г. Ульяновске, который находился
в управлении ответчика. Работы по содержанию многоквартирного дома
производились ответчиком ненадлежащим образом и выполнены фактически на меньшую
сумму, чем было собрано с жильцов дома в качестве платы за содержание и ремонт
жилья. 06 октября 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия о
возврате неизрасходованных денежных средств, собранных на текущий ремонт
многоквартирного дома, в сумме *** руб. Однако такая претензия осталась без
удовлетворения, с чем она не согласна. Ссылаясь на нормы гражданского и
жилищного законодательства, просила признать действия ответчика по отказу в
возврате неосвоенных денежных средств незаконными; взыскать с ответчика из
указанных денежных средств *** руб. *** коп., что пропорционально площади
принадлежащего ей жилого помещения (*** кв.м), неустойку в размере *** руб***
коп. за неисполнение ее требований в добровольном порядке и штраф в
соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РИЦ»,
Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Инженерный центр «Экспертиза
технических устройств на опасном производственном объекте», и, рассмотрев
заявленные требования, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Кадеева К.Н. не соглашается с решением суда как с постановленным с
неправильным применением норм материального права. Ссылаясь на фактические
обстоятельства дела, нормы статей 161, 162, 153, 154, 155, 158 Жилищного
кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации, считает, что собственники помещений многоквартирного жилого
дома вправе требовать от управляющей
компании возврата неиспользованных денежных средств. Просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ОАО «ГУК
Засвияжского района», общества с ограниченной ответственностью «РИЦ»,
Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Инженерный центр
«Экспертиза технических устройств на опасном производственном объекте»,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующим выводам.
В соответствии с частью 3
статьи 30, пунктом 5
части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации
собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан
своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные
услуги.
В силу пункта 1
части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за
жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из
платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за
услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и
капитальному ремонту общего имущества дома.
Согласно статье 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109
настоящего Кодекса.
На сумму неосновательного денежного
обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395)
с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности
получения или сбережения денежных средств (пункт 2
статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов
дела, Кадеева К.Н. является собственником одного из жилых помещений (квартиры ***)
в многоквартирном жилом доме *** по ул. А*** в г. Ульяновске.
Ранее собственниками помещений
многоквартирного дома по указанному адресу был выбран способ управления -
управление управляющей организацией ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского
района № 1» (в настоящее время – ОАО «ГУК Засвияжского района»), с которой 01
июня 2008 года был заключен договор управления многоквартирным домом, по
условиям которого управляющая компания принимала от собственников
многоквартирного жилого дома денежные средства в целях содержания общего
имущества, а также его текущего ремонта;
денежные средства накапливались в управляющей компании и учитывались на лицевом
счете дома.
30 июня 2014 года
состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома,
принято решение о расторжении договора управления с ОАО «ГУК Засвияжского
района» с 01 августа 2014 года и выборе новой управляющей организации – ООО «УК
ЦЭТ».
Как установил суд,
после направления собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома
управляющей организации уведомления о прекращении договора на содержание
(техническое обслуживание) и ремонт дома ОАО «ГУК Засвияжского района» прекратило исполнять свои
обязательства по договору, при этом на счете ответчика на момент прекращения управления жилым домом
№ *** по ул. А*** остались неосвоенные
денежные средства собственников многоквартирного дома.
Разрешая спор, суд
первой инстанции обоснованно исходил из того, что неизрасходованные денежные
средства, накопленные в результате аккумулирования платежей в целях будущего
производства работ по содержанию и ремонту общего имущества и содержащиеся на
лицевом счете дома, являются для ОАО «ГУК Засвияжского района» неосновательным
обогащением и подлежат возвращению собственникам жилых помещений путем
зачисления новой управляющей организации ООО «УК «ЦЭТ» для их дальнейшего
целевого использования.
Вывод суда
мотивирован, соответствует нормам действующего законодательства и фактическим
обстоятельствам дела и прав истицы не нарушает.
После размещения
внесенных собственниками денежных средств на лицевой счет дома они учитываются
в целом и являются неделимыми. Кроме того, из материалов дела следует, что за
период 2008-2014 годов состав собственников, проживавших в многоквартирном
доме, изменился, в связи с чем индивидуализировать и выделить долю каждого из
них в сумме неосновательного обогащения не представляется возможным.
Доводы, приведенные
истицей в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм
действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание
и служить поводом для отмены, а равно изменения судебного решения.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам
судом дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной
коллегии основания отсутствуют.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11
июня 2015 года, с учетом определения этого же суда от 10 августа 2015 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кадеевой К***
Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи