УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                                  Дело № 33-3899/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             22 сентября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Русаковой И.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Харькова С*** А*** – Ибраева И*** Н*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 июня 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Харькова С*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Симбирский дом» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Симбирский дом» в пользу Харькова С*** А*** в возмещение материального ущерба *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф – *** руб.

В остальном исковые требования Харькова С*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Симбирский дом» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Симбирский дом» в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы *** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Симбирский дом» в доход местного бюджета госпошлину в сумме            *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Харькова С.А. – Ибраева И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Харьков С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Симбирский дом» (ООО Строительная компания «Симбирский дом») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 18 октября 2012 года заключил с                     ООО Строительная компания «Симбирский дом» договор долевого участия в строительстве жилого дома по улице Т*** в З*** районе г.Ульяновска, по которому ему должна быть передана двухкомнатная квартира       № ***, общей площадью 73,5 кв.м.

Договором предусмотрено, что квартира ему должна быть передана без выполнения чистовых отделочных работ, стяжки пола, внутренних перегородок, за исключением обязательных перегородок, отделяющих «мокрые места», с установленными входной дверью, окнами из ПВХ-профилей, остекленным балконом, системой отопления, счетчиком электрической энергии.

Квартира была передана ему 12 февраля 2015 года с недостатками, а именно с трещинами на внутриквартирных перегородках и отклонением их от вертикали до 30 мм; выходом арматуры кладочной сетки за плоскость поверхности стен на 40-60 мм; наличием элементов опалубки на потолке и перепадов по горизонтали до 20 мм; выбоинами, трещинами, волнами на поверхности покрытий, наплывами бетона до 40 мм на поверхностях стен и пола; не полной кладкой внутренних стен; нарушением целостности гофры трубопроводов, в который они проложены; отсутствием запорной арматуры и приборов учета расхода горячей и холодной воды; в отсутствие трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в помещение кухни; неработающими фрамугами на лоджии, дверью на лоджию; наличием на стеклах следов окалины и сварки; неотштукатуренными стенами квартиры.

Недостатки переданной квартиры подтверждены досудебным экспертным исследованием от 08 апреля 2015 года, которым стоимость их устранения определена в размере *** руб. *** коп.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы и просил взыскать с ООО Строительная компания «Симбирский дом»  стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного исследования в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Харькова С.А. – Ибраев И.Н. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалобу мотивирует несогласием с размером материального ущерба, определенного судом на основании заключения судебной экспертизы в размере *** руб., так как необоснованно не принято во внимание досудебное экспортное исследование, по которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *** руб. *** коп. Данному досудебному экспертному исследованию судом не дано никакой оценки 

Судом не учтено, что заключение судебной экспертизы является неполным, судебный эксперт не ответил на все поставленные вопросы, что требовало назначения повторной экспертизы.

Не согласен с размером штрафа, неправомерно в отсутствие соответствующего заявления ответчика уменьшенным судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не могла быть применена к возникшим между сторонами правоотношениям, что подтверждается судебной практикой.

Кроме представителя истца другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2012 года Харьков С.А. заключил с ООО Строительная компания «Строительный дом» договор долевого участия в строительстве 16-этажного двухсекционного жилого дома по ул.Т*** в З*** районе г.Ульяновска.

По условиям договора ООО Строительная компания «Симбирский дом» (застройщик по договору) приняло на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить 16-этажный двухсекционный жилой дом по ул.Т*** в З*** районе г.Ульяновска и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства Харькову С.А.

Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира                    в указанном строящемся доме № ***, расположенная на четырнадцатом этаже, площадью 78,5 кв.м.

По условиям договора (пункт 1.2) квартира должна быть передана истцу со свободной планировкой (без выполнения чистовых отделочных работ, стяжки пола, внутренних перегородок, за исключением обязательных перегородок, отделяющих «мокрые места»); с установленными входной дверью, окнами из ПВХ-профилей, остекленным балконом, системой отопления, счетчиком учета электрической энергии.

Свои обязательства по договору исполнены Харьковым С.А. своевременно                и в полном объеме, оплачена цена договора долевого участия в размере                  *** руб. 

Квартира по договору была передана ООО Строительная компания «Симбирский дом» истцу по акту приема-передачи от 12 февраля 2015 года.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Харьков С.А., обращаясь в суд с настоящим иском, указывал о наличии  недостатков переданной ему квартиры, отраженные в экспертном исследовании ООО «***» № ***, которым стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размер *** руб. *** коп.

Районный суд, разрешая данный спор, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии недостатков переданной истцу по договору долевого участия квартиры и оснований для взыскания стоимости их устранения.

Определяя размер материального ущерба, причиненного Харькову С.А., суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением строительно-технической экспертизы от 17 июня 2015 года № ***, проведенной по назначению суда ООО «Н***», которым стоимость работ и материалов для устранения недостатков квартиры и приведения квартиры состояние, соответствующее договору долевого участия, установлена в размере *** руб.

Судебная коллегия с выводом суда о взыскании причиненного истцу ущерба по вышеуказанному экспертному заключению соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что строительно-техническая экспертиза была назначена в связи с оспариванием ООО Строительная компания «Симбирский дом» заявленного Харьковым С.А. размера стоимости устранения недостатков квартиры по досудебному экспертному исследованию, что соответствует требованиям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Харьков С.А., участвующий в предварительном судебном заседании, в котором была назначена судебная экспертиза, а также его представитель не возражали против назначения экспертизы и экспертного учреждения, которому судом поручено проведение экспертизы.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертного заключения эксперт М*** Н.Н. подтвердила, будучи допрошенной судом первой инстанции.

Более того, Харьков С.А. в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость восстановительных работ по устранению строительных недостатков квартиры именно на основании данного заключения экспертизы, уменьшил размер требуемого материального ущерба до *** руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу истца ущерб в указанном размере.

Согласно части 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в бо́льшем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

На это указано и в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Иными словами в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

С учетом уточнения иска самим истцом оснований для выхода за пределы исковых требований и взыскания ущерба в бо́льшем размере по досудебному экспертному исследованию у районного суда не имелось.

В силу изложенного вопреки доводам жалобы у суда отсутствовала необходимость назначения повторной экспертизы по делу по правилам части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем более, что ходатайств о назначении такой экспертизы от сторон спора не поступало.

Согласно части 9 статьи 4 вышеназванного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В связи с установленными по делу нарушениями ответчиком прав истца, как потребителя по договору долевого участия в строительстве, передачей ему квартиры с недостатками, суд правильно на основании статьи 15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от                                   «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд правомерно усмотрел основания для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя. 

Определяя размер штрафа, превышающий *** руб., суд пришел к выводу, что он несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и уменьшил его до *** руб. 

Вывод суда в этой части соответствует положениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего возможность уменьшения штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Применение данной нормы допустимо и к правоотношениям, регулируемым Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», что соответствует пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором разъяснено, что суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и указывает мотивы, по которым полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу приведенных норм материального права уменьшение штрафа  является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Вопреки доводам жалобы ООО Строительная компания «Симбирский дом» обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа, в связи с чем районный суд правомерно разрешил данный вопрос.

Судебная коллегия с решением суда в данной части также соглашается, не усматривает оснований для увеличения размера взысканного штрафа и принимает во внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку по делу отсутствуют доказательства наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора и передачи квартиры со строительными недостатками, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае соблюден баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ООО Строительная компания «Симбирский дом» обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, Харьковым С.А. ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции не представлено никаких доказательств неблагоприятных последствий нарушения обязательства ответчиком.

Размер штрафа, определенный судом к взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, решение суда соответствует закону и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Харькова С*** А*** – Ибраева И*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                            

 

Судьи