Ульяновский областной суд

Судебный акт

Взыскание кредитной задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество
Документ от 22.09.2015, опубликован на сайте 12.10.2015 под номером 54335, 2-я гражданская, о взыскании задолженности по кредитным договорам, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Романова М.А. Дело № 33-3935/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 22 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Русаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Селезнева В*** Г*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 июня 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанка России» к Селезневой Е*** А***, Селезневу В*** Г***, обществу с ограниченной ответственностью «Берегиня Люкс», обществу с ограниченной ответственностью «Спецтракцентр» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Селезнева В*** Г***, Селезновой Е*** А***, общества с ограниченной ответственностью «Спецтракцентр», общества с ограниченной ответственностью «Берегиня Люкс» в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № *** от 30.10.2014 в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с Селезнева В*** Г***, Селезновой Е*** А***, общества с ограниченной ответственностью «Спецтракцентр» в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № *** от 20.08.2013 в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с Селезневой Е*** А*** в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 11.07.2014 в сумме *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на принадлежащие Селезневу В*** Г*** на праве собственности здание склада, назначение: нежилое, инв.номер 021662 литер Б, УI, I, VI, VII, IX, XII, общей площадью 430 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, М*** шоссе, ***; 28/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости (общая площадь 8818,5 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения предприятия), расположенный по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, М*** шоссе, ***, определив способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме *** руб.

Взыскать с Селезнева В*** Г*** в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Взыскать с Селезневой Е*** А*** в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтракцентр» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берегиня Люкс» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Взыскать с Селезнева В*** Г*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» *** руб. за составление экспертного заключения.

Взыскать с Селезневой Е*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» *** руб. за составление экспертного заключения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтракцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» *** руб. за составление экспертного заключения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берегиня Люкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» *** руб. за составление экспертного заключения.

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Ефремова М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Селезневой Е.А., Селезневу В.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Берегиня Люкс» (ООО «Берегиня Люкс»), обществу с ограниченной ответственностью «Спецтракцентр» (ООО «Спецтракцентр») о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска было указано, что с обществом с ограниченной ответственностью «СпецМедАвто» (ООО «СпецМедАвто») было заключено два договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).

По договору от 20 августа 2013 года открыта невозобновляемая кредитная линия в размере *** руб., под 13%-14% годовых, на срок до 23 июля 2018 года.

По договору от 30 октября 2014 года открыта невозобновляемая кредитная линия в размере *** руб., под 15,6%-16,6% годовых, на срок до 20 октября 2024 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 20 августа 2013 года были заключены договоры поручительства с Селезневым В.Г., Селезневой Н.А., ООО «Спецтракцентр» от той же даты, а также договор ипотеки с Селезневым В.Г., по которому в залог передано здание склада, общей площадью 430 кв.м, расположенное по адресу: г.Ульяновск, М*** шоссе, *** и 28/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 8818,5 кв.м по этому же адресу.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 30 октября 2014 года были заключены договоры поручительства с Селезневым В.Г., Селезневой Е.А. от той же даты, а 28 ноября 2014 года – с ООО «Спецтракцентр», ООО «Берегиня Люкс».

Кроме того, 30 октября 2014 года по договору ипотеки с Селезневым В.Г. в залог было передано вышеуказанное имущество.

11 июля 2014 года с ООО «СпецМедАвто» был заключен кредитный договор, по которому предоставлен кредит в сумме *** руб. под 21% годовых, на срок до 11 июля 2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Селезневой Е.А. от этой же даты.

Свои обязательства заемщик по указанным договорам исполнял ненадлежаще.

Задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20 августа 2013 года составила *** руб. *** коп., в том числе неустойка за просроченные проценты – *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг – *** руб. *** коп., просроченные проценты *** руб. *** коп., просроченный основной долг – *** руб. *** коп.; по аналогичному договору от 30 октября 2014 года – *** руб. *** коп., в том числе неустойка за просроченные проценты – *** руб. *** коп., просроченные проценты – *** руб. *** коп., просроченный основной долг – *** руб.; по кредитному договору от 11 июля 2014 года – *** руб. *** коп., в том числе неустойка – *** руб. *** коп., просроченные проценты – *** руб. *** коп., просроченный основной долг – *** руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2015 года ООО «СпецМедАвто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В иске содержалась просьба о взыскании с Селезнева В.Г., Селезневой Е.А., ООО «Спецтракцентр» задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20 августа 2013 года в размере *** руб. *** коп.; с Селезнева В.Г., Селезневой Е.А., ООО «Спецтракцентр», ООО «Берегиня Люкс» задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30 октября 2014 года в размере *** руб. *** коп.; с Селезневой Е.А. задолженности по кредитному договору от 11 июля 2014 года в размере *** руб. *** коп.; обращении взыскания на заложенное имущество – объект недвижимости – здание склада, общей площадью 430 кв.м и 28/100 долей земельного участка, общей площадью 8818,5 кв.м, расположенные по адресу: г.Ульяновск, М*** шоссе, ***, с установлением начальной продажной стоимости здания склада в размере *** руб., земельного участка – в размере *** руб.; взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «СпецМедАвто» Батаева Н.П.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Селезнев В.Г. просит об отмене решения.

Жалобу мотивирует неполным выяснением судом обстоятельств, имеющим значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Считает, что судом на него необоснованно взысканы расходы за производство экспертизы, так как он не заявлял ходатайства о ее назначении.

Поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, расходы за ее производство должны быть взысканы за счет средств федерального бюджета по правилам части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается судебной практикой.

Кроме представителя ОАО «Сбербанк России», другие лица, участвующие в деле, их представители, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецМедАвто» были заключены два договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 20 августа 2013 года и от 30 октября 2014 года и кредитный договор от 11 июля 2014 года.

По договору от 20 августа 2013 года открыта невозобновляемая кредитная линия (со свободным режимом выборки) в размере *** руб., под 13%-14% годовых, на срок до 23 июля 2018 года.

По договору от 30 октября 2014 года открыта невозобновляемая кредитная линия (со свободным режимом выборки) в размере *** руб., под 15,6%-16,6% годовых, на срок до 20 октября 2024 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 20 августа 2013 года в этот же день были заключены договоры поручительства с Селезневым В.Г., Селезневой Н.А., с ООО «Спецтракцентр» и договор ипотеки с Селезневым В.Г., по которому в залог передано здание склада, общей площадью 430 кв.м и 28/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 8818,5 кв.м по адресу: г.Ульяновск, М*** шоссе, ***.

Кроме того, 30 октября 2014 года по договору ипотеки с Селезневым В.Г. в залог было передано вышеуказанное недвижимое имущество.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Селезневой Е.А. от 11 июля 2014 года.

ОАО «Сбербанк России» исполнило обязательства по указанным кредитным договорам, перечислив на счет ОО «СпецМедАвто» оговоренные суммы.

Свои обязательства заемщик по указанным договорам исполнял ненадлежаще.

На 17 марта 2015 года задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20 августа 2013 года составила *** руб. *** коп., в том числе неустойка за просроченные проценты – *** руб. *** коп., неустойка за просроченный основной долг – *** руб. *** коп., просроченные проценты – *** руб. *** коп., просроченный основной долг – *** руб. *** коп.; по аналогичному договору от 30 октября 2014 года – *** руб. *** коп., в том числе неустойка за просроченные проценты – *** руб. *** коп., просроченные проценты – *** руб. *** коп., просроченный основной долг – *** руб.

На 18 марта 2015 года задолженность по кредитному договору от 11 июля 2014 года – *** руб. *** коп., в том числе неустойка – *** руб. *** коп., просроченные проценты – *** руб. *** коп., просроченный основной долг – *** руб.

Районный суд, рассматривая требования банка, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 3.6.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся неотъемлемой частью договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, предусмотрено право кредитора прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленной на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Согласно пункту 3.5.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 11 июля 2014 года, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, а также неустойки, начисленных на дату погашения и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательство по договору

Поскольку имело место нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредитов, была установлена задолженность, размер которой ответчиками не оспаривался в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленным ОАО «Сбербанк России» расчетом, досрочное взыскание сумм кредитов с процентами, другими платежами соответствует условиям договоров, не противоречит закону.

По заключенным договорам поручительства поручители Селезнев В.Г., Селезнева Е.А., ООО «Спецтракцентр», ООО «Берегиня Люкс» приняли обязательства отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по всем условиям кредитных договоров с ОАО «Сбербанк России». Срок поручительства, установленный договорами, не истек.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности должника и поручителей судом первой инстанции правомерно взыскана образовавшаяся задолженность по кредитным договорам с ответчиков, как с поручителей, в том числе по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии в солидарном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Аналогичное положение содержится в рассматриваемых договорах ипотеки с Селезневым В.Г.

Поскольку установлено неисполнение обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, которые были обеспечены залогом недвижимого имущества Селезнева В.Г., районным судом правомерно удовлетворено и требование ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона.

Так, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

При заключении договоров ипотеки стороны определили стоимость заложенного имущества.

По договору ипотеки от 20 августа 2013 года стоимость здания склада определена в размере *** руб., стоимость земельного участка – *** руб.

По договору ипотеки от 30 октября 2014 года стоимость здания склада определена в размере *** руб., стоимость земельного участка – *** руб.

С учетом того, что стороны при заключении указанных договоров определили разную стоимость одного и того же заложенного имущества, а также, принимая во внимание, что с момента заключения договоров ипотеки прошел значительный промежуток времени, районный суд для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества правомерно в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу экспертизу.

Несмотря на то, что Селезнев В.Г., как залогодатель по договорам ипотеки с ОАО «Сбербанк России», ходатайств о назначении такой экспертизы не заявлял, экспертиза была проведена в целях защиты его интересов, для правильного определения начальной продажной стоимости переданного им в залог недвижимого имущества.

Заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость недвижимого имущества (здания склада и земельного участка) действительно значительно изменилась и составляет *** руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя требования банка, в порядке части 2 статьи 85, статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал расходы за производство экспертизы с ответчиков.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селезнева В*** Г*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи