УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Царапкина
Е.В. Дело № 33-3824/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 сентября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Трифоновой
Т.П. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Некрасова М*** С*** – Чернявского А*** Д*** на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 01 июля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Пономаревой Е*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с Некрасова М*** С*** в пользу Пономаревой Е*** Н*** в
возмещение морального вреда *** руб.
В остальной части иска Пономаревой Е*** Н*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя Некрасова М.С. – Чернявского
А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Пономарёвой Е.Н., заключение прокурора Сальникова А.А. о
законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пономарева Е.Н. обратилась
в суд с иском к Некрасову М.С. о компенсации морального вреда.
В обоснование
требований указала, что 15.11.2013 водитель Некрасов М.С., управляя автомобилем
Хёндэ Accent, госномер ***,
совершил наезд на пешехода С*** В.С., приходящуюся
ей матерью. В результате ДТП С*** В.С. получила множественные телесные
повреждения, была доставлена в медицинское учреждение, где скончалась ***2013.
Смерть матери явилась для нее невосполнимой
утратой, причинила тяжелые нравственные страдания, которые она оценила в
*** руб.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Некрасова М.С. – Чернявский А.Д. не соглашается с решением
суда в части размера компенсации морального вреда, считает его завышенным, не
отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Судом не учтено, что
Некрасов М.С. скорость движения не превышал, иных Правил дорожного движения не
нарушал, принял все возможные мер для предотвращения наезда на пешехода, его
вина в ДТП не установлена. При этом С*** В.С. допустила грубую неосторожность,
поскольку переходила дорогу вне пешеходного перехода в темное время суток в
условиях плохой видимости. После случившегося Некрасов М.С. приходил в
больницу, узнавал о состоянии С*** В.С., предлагал помощь в покупке лекарств.
Судом также не
принято во внимание, что на иждивении Некрасова М.С. находится малолетний
ребенок, его супруга не работает по причине болезни, семья выплачивает
ипотечный кредит.
В возражениях на
жалобу Пономарева Е.Н. просит решение суда оставить без изменения. Указывает на
то, что доводы апелляционной жалобы рассматривались судом первой инстанции и
получили в решении надлежащую правовую оценку. Вопреки доводам жалобы проверка
в отношении Некрасова М.С. по факту ДТП не завершена, его супруга является
трудоспособной, кредит взят на неотложные нужды.
В заседание суда
апелляционной инстанции не явился Некрасов М.С. О месте и времени рассмотрения
дела извещен надлежаще. Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ст.
327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 15 ноября 2013 года около 07
часов 40 минут в районе дома № *** по проспекту А*** в Заволжском районе
г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд
автомобиля Хёнде Акцент, государственный
регистрационный знак ***, под управлением водителя Некрасова М.С. на пешехода С***
В.С. (мать истицы).
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход С*** В.С. получила телесные повреждения, от которых
впоследствии скончалась в ГУЗ У***.
По факту ДТП с 15 ноября 2013 года проводится проверка. Следственными
органами Заволжского района г.Ульяновска неоднократно принимались решения об
отказе в возбуждении в отношении Некрасова М.С. уголовного дела. Указанные решения отменялись прокуратурой
Заволжского района г.Ульяновска. 20 апреля 2015 года следователем ССО по
расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской области было принято
постановление об отказе в возбуждении в отношении Некрасова С.М. уголовного
дела. Данное постановление 27 апреля 2015 года отменено прокуратурой
Заволжского района г.Ульяновска. До настоящего времени какого-либо решения по
материалам проверки не принято.
Судебная коллегия отмечает, что ДТП произошло
в непосредственной близости от установленных дорожных знаков 1.23
"Дети" (Участок дороги вблизи детского учреждения (школы,
оздоровительного лагеря и тому подобного), на проезжей части которого возможно
появление детей) и 3.24 "Ограничение максимальной скорости"
(Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на
знаке). При наличии указанных
знаков водитель должен быть особенно
внимателен на дороге.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если
грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или
увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя
вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и
отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность
наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в
возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При
причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не
допускается.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,
когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности.
Размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении
размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и
справедливости.
Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Некрасов М.С.
состоит в браке с Н*** М.С., 1984 года рождения. Сведения о нетрудоспособности
Н*** М.С. суду не представлены. На иждивении имеет ребенка, *** 2010 года рождения. Некрасов
М.С. работает. Вместе с семьей проживает в квартире, принадлежащей ему на праве
собственности. Принадлежащую ему автомашину Хёндэ Accent продал 01.06.2014 года за *** руб.
С учетом вышеприведенных положений
законодательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании
с Некрасова М.С. в пользу П*** Е.Н. компенсации морального вреда, причиненного
ей смертью близкого человека. Размер указанной компенсации определен судом с
учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Компенсация
морального вреда в данном случае осуществляется независимо от вины причинителя
вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Некрасов М.С. в настоящее время
выплачивает кредит, не могут повлиять на
размер компенсации морального вреда, взысканного с него в пользу
Пономарёвой Е.Н.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не
было допущено нарушений норм материального и процессуального права, по делу
установлены все юридически значимые обстоятельства, всем им дана верная
правовая оценка, оснований для изменения решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 01 июля 2015 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя Некрасова М*** С*** – Чернявского А*** Д***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: