УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-2083/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 сентября 2015 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Малышева Д.В.,
судей Старостина Д.С. и Орловой Е.А.,
с участием прокурора
Кечаевой Ю.А.,
адвоката Казанцевой
Е.Ю.,
осужденной Малаховой
С.М.,
при секретаре
Царевой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Малаховой С.М.,
адвоката Казанцевой Е.Ю. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 28 июля 2015 года, которым
МАЛАХОВА С*** М***,
***,
судимая:
-
19.06.2014 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов, по
постановлению суда от 03.03.2015 обязательные работы заменены на лишение
свободы сроком 50 дней, наказание не отбыто,
осуждена:
- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 п. «б» ст. 228.1 УК РФ
(эпизод от 06.03.2015), с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 4 года;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод
от 19.02.2015), с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 1 год 6 месяцев;
- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизод от
27.03.2015), с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию
частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 19.06.2014 и
окончательно по совокупности приговоров назначено Малаховой С.М. наказание в
виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Малаховой С.М. в
виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в
зале суда, до вступления приговора в законную силу постановлено содержать осужденную
в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области.
Срок наказания постановлено исчислять с
31.03.2015.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с частью 3
статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Старостина Д.С., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Малахова
С.М. осуждена за покушение на незаконное приобретение наркотических средств в
крупном размере, покушение на незаконный сбыт наркотических средств в
значительном размере и незаконное приобретение, хранение без цели сбыта
наркотических средств в крупном размере.
Преступления
совершены в г. Ульяновске при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В
апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Малахова С.М.
считает приговор суда незаконным и необоснованным, в том числе вследствие
чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит назначить ей более мягкое
наказание, так как у нее имеется ряд тяжелых заболеваний, надлежащее ее лечение
не может быть обеспечено в условиях лишения свободы. С квалификацией ее
действий по эпизоду от *** марта 2015 года как оконченного преступления,
связанного с приобретением и хранением наркотических средств, не согласна,
поскольку сотрудниками правоохранительных органов она была задержана не в З***
районе г. Ульяновска по ул. С***, а на территории ГСК «***» в З*** районе г.
Ульяновска непосредственно после приобретения наркотического средства, которым
не имела возможности распорядиться в связи с задержанием, что может подтвердить
сторож ГСК «***», а также другие свидетели. Об ином месте ее задержания она
давала показания под воздействием сотрудников полиции, также согласовавших
последующие показания о месте ее задержания, не соответствующем фактическому
месту. В связи с этим полагает, что ее действия по эпизоду от *** марта 2015
года подлежали квалификации как покушение на незаконное приобретение
наркотического средства, признак незаконного хранения наркотических средств в
данном случае отсутствует. Кроме этого, у сотрудников полиции не было
постановления на обыск в ее квартире. Обыск проходил с нарушением закона в
ночное время, адвокат не присутствовал. Изъятие сотрудником полиции
наркотического средства для нее стало неожиданностью, поскольку данный вид
наркотического средства («***») она не употребляла, при этом фактически изъятие
происходило в отсутствие понятых, которым сотрудник полиции лишь сообщил об их
изъятии, не учтено, что в ее жилище временно проживали другие лица - К***в и Л***а.
По эпизоду
от ***.03.2015 не согласна с приговором в части квалификации ее действий как
покушения на сбыт наркотических средств, поскольку она по просьбе своей
знакомой К***ой О.Н. лишь оказала ей помощь в приобретении наркотического
средства, передав имевшееся у нее на тот момент наркотическое средство «***»,
умысла на сбыт наркотических средств К***ой у нее не имелось, денежные средства
за наркотическое средство К***ва ей не передавала. Доказательств обратного не
имеется, поскольку непосредственно после передачи наркотических средств она
(осужденная) сотрудниками полиции не задерживалась, денежные средства у нее не
изымались. Полагает, что на последующие показания К***ой о передаче за денежные
средства наркотических средств могли воздействовать сотрудники полиции.
Просит
переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, ч. 3 п. «б» ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 30, ч. 3
ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2
ст. 228 УК РФ, исключив по эпизоду от *** марта 2015 года признак незаконного
хранения наркотических средств, и смягчить назначенное наказание.
В
апелляционной жалобе адвокат Казанцева Е.Ю. считает приговор незаконным и
необоснованным, квалификацию действий осужденной Малаховой С.М. по ч. 3 ст. 30,
ч. 3 п. «б» ст. 228.1 УК РФ (эпизод от *** марта 2015 года), ч. 2 ст. 228 УК РФ
(эпизод от *** марта 2015 года) считает неверной, поскольку выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исследованные в судебном заседании
доказательства свидетельствуют о том, что у Малаховой по эпизоду от *** марта
2015 года умысла на сбыт наркотических средств не было. В данном случае
установлено, что К***ва обратилась к Малаховой за помощью в приобретении
наркотических средств. Таким образом, Малахова выступала на стороне и в
интересах приобретателя наркотического средства - К***ой. При этом не имеется
никаких объективных данных, что Малахова имела какую-либо материальную,
корыстную заинтересованность в передаче К***ой наркотических средств, поскольку
денежных средств Малахова не получила, показания Малаховой об этом не
опровергнуты соответствующими доказательствами. Отсутствие умысла на сбыт
наркотических средств подтверждается и тем, что сама осужденная является их потребителем.
Поскольку передача наркотических средств происходила под контролем
правоохранительных органов, сама К***ва была задержана, а переданное ей
Малаховой наркотическое средство было изъято из оборота, то действия Малаховой
С.М. имеют неоконченный характер, в связи с чем ее действия подлежат
квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
По
эпизоду от ***.03.2015 судом
не учтено, что действия Малаховой по приобретению наркотических средств не
носили оконченного характера, квалифицирующий признак незаконного хранения без
цели сбыта наркотических средств отсутствует, поскольку у Малаховой отсутствовала
объективная возможность хранить приобретенное ею наркотическое средство в
течение какого-либо периода времени в виду ее задержания сотрудниками полиции
на месте приобретения наркотического средства в ГСК «***», расположенном в З***
районе г. Ульяновска, учитывая, что сотрудники правоохранительных органов
необоснованно оформили процессуальное задержание осужденной в З*** районе г.
Ульяновска с целью не передавать расследование преступления в
правоохранительные органы З*** района г. Ульяновска.
Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Малаховой С.М.
по эпизоду от *** марта 2015 года с ч. 3 ст. 30, ч. 3 п. «б» ст. 228.1 УК РФ на
ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначив наказание с применением
ст. 64 УК РФ; по эпизоду от *** марта 2015 года переквалифицировать действия
Малаховой С.М. с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,
исключив квалифицирующий признак незаконного хранения без цели сбыта
наркотических средств, назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ, смягчив в
целом назначенное наказание.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденная
Малахова С.М. и адвокат Казанцева Е.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Кечаева
Ю.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, указала на отсутствие
оснований для их удовлетворения, просила приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная
коллегия считает, что приговор суда является законным,
обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой инстанции о виновности
Малаховой С.М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ
дал в приговоре надлежащую оценку.
По эпизоду покушения на
приобретение наркотических средств
в крупном размере от *** февраля 2015 года.
Обстоятельства
данного преступления подтверждаются показаниями в судебном заседании суда
первой инстанции осужденной Малаховой С.М., о том, что, являясь потребителем
наркотических средств, она ***.02.2015 посредством сети Интернет купила
наркотическое средство «***», но в тот же день, забрав данное наркотическое
средство из закладки на территории ГСК «***» на ул. С***, *** в Ж*** районе г.
Ульяновска, была задержана сотрудниками полиции, наркотическое средство у нее
было изъято.
С этими
показаниями осужденной согласуются данные протоколов личного досмотра Малаховой
С.М., проверки ее показаний на месте, содержание справки, а также выводы
заключения физико-химической экспертизы, которые подтверждают, что ***.02.2015
у Малаховой С.М. сотрудниками полиции при задержании было обнаружено и изъято
наркотическое средство, содержащее в своем в составе (***), которое является
наркотическим средством - производным наркотического средства ***), массой 0,48
г. (что относится к крупному размеру), свободный оборот которого в РФ запрещен.
При таких
обстоятельствах суд, учитывая также наличие постановления следователя от 28 февраля 2015 года о переквалификации
преступления, правильно квалифицировал действия осужденной Малаховой С.М. по
данному эпизоду по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное
приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, что
сторонами не оспаривается.
По эпизоду покушения на сбыт
наркотических средств
в значительном размере от ***
марта 2015 года.
В судебном
заседании суда первой осужденная Малахова С.М., не отрицая факта передачи К***ой
О.Н. *** марта 2015 года имевшегося у нее наркотического средства,
приобретенного ранее посредством сети Интернет через закладку, отрицала при
этом наличие умысла на сбыт данного наркотического средства, поскольку преследовала
лишь цель оказания помощи в приобретении наркотического средства, корыстной
цели не преследовала, денежных средств от К***ой О.Н. не получала.
Вместе с
тем виновность Малаховой С.М. по данному эпизоду именно в покушении на сбыт
наркотических средств в значительном размере объективно подтверждается
исследованными судом доказательствами.
Так,
свидетель Г***ь Д.Г. суду показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных
мероприятий, направленных на проверку причастности К***ой О.Н. к незаконному
обороту наркотических средств, ***.03.2015 был установлен и зафиксирован факт
встречи у дома *** по ул. С*** в г. Ульяновске К***ой О.Н. с неизвестной на то
время девушкой, впоследствии установленной как Малахова С.М., которой К***ва передала
денежные средства, а Малахова передала К***ой наркотическое средство. После
этого К***ва О.Н. была задержана, при личном досмотре у нее было обнаружено и
изъято наркотическое средство «***», К***ва сообщила, что данное наркотическое
средство она приобрела у Малаховой за 500 рублей для личного употребления.
Показания
данного свидетеля согласуются с показаниями в судебном заседании свидетеля К***й
О.Н., подтвержденными ею же в ходе проверки показаний на месте, о том, что ***.03.2015
она обратилась к Малаховой С.М. с целью приобретения наркотического средства «***»,
Малахова согласилась продать ей наркотическое средство. В тот же день около
дома *** по ул. С*** г. Ульяновска она передала Малаховой С.М. 500 рублей,
Малахова ей передала наркотическое средство, после чего она (свидетель) была
задержана сотрудниками полиции, наркотическое средство было изъято.
Согласно
протоколу личного досмотра, справки и заключению физико-химической экспертизы,
вещество, изъятое у К***ой О.Н., является наркотическим средством ***,
химическое название: ***, массой 0,73 г. (что относится к значительному
размеру), свободный оборот которого в РФ запрещен
Вопреки
доводам апелляционных жалоб, объективно оценив всю совокупность исследованных
доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности
Малаховой С.М. в покушении на сбыт наркотических средств в значительном размере,
который основан на совокупности допустимых, достоверных и достаточных
доказательств и мотивирован судом в приговоре.
Совокупность доказательств указывает на наличие
в действиях осужденной Малаховой С.М. умысла на совершение незаконного сбыта
наркотических средств в значительном размере.
Сотрудники полиции в
ходе оперативно-розыскных мероприятий действовали в соответствии с задачами,
определенными Федеральным законом от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности»,
их действия были направлены на выявление, предупреждение, пресечение и
раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их
подготавливающих, совершающих или совершивших.
Действия
Малаховой С.М. правильно судом по данному эпизоду квалифицированы по ч. 3 ст.
30, ч. 3 п. «б» ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических
средств в значительном размере, поскольку установлено, что осужденная сбыла К***ой
О.Н. наркотическое средство в значительном
размере в ходе осуществляемого сотрудниками полиции оперативного наблюдения.
Оснований для иной квалификации действий осужденной, учитывая также
предъявленное обвинение, не имеется.
Вопреки
доводам жалобы, по смыслу уголовного закона под сбытом, либо покушением на
незаконный сбыт наркотических средств, следует понимать любые способы их
возмездной или безвозмездной передачи другим лицам. Исследованные
доказательства, в частности, показания свидетеля К***ой О.Н., в совокупности с
показаниями свидетеля Г***я Д.Г., а также результатами оперативно-розыскных
мероприятий, опровергают доводы
осужденной и защитника о том, что действия Малаховой С.М. по передаче
наркотических средств К***ой О.Н. были направлены на оказание помощи в их приобретении,
а, напротив, доказывают, что Малахова С.М. передала находившиеся в ее владении
наркотические средства К***ой О.Н. за денежные средства. Суд первой инстанции
пришел к верному выводу о том, что умысел осужденной на сбыт наркотического средства
сформировался независимо от действий сотрудников полиции, а действия
сотрудников полиции в целях изобличения подсудимой и пресечения ее преступной
деятельности являются законными.
Доводы
защитника о том, что сама осужденная является потребителем наркотических
средств, не свидетельствуют в данном случае, с учетом всех установленных судом
обстоятельств совершения преступления, об отсутствии умысла у осужденной на
сбыт наркотических средств. Доводы защитника и осужденной о том, что
наркотическое средство передавалось безвозмездно, не нашедшие своего
подтверждения, каким-либо образом не влияют на доказанность вины Малаховой С.М.
и квалификацию ее действий, как не влияют на это и мотивированные выводы суда об
отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, обнаруженных в жилище
осужденной в ходе обыска, который был проведен с соблюдением
уголовно-процессуального закона, суд в приговоре обоснованно сослался на
результаты данного обыска, поскольку они, с учетом предъявленного обвинения,
требовали оценки для правильной квалификации действий Малаховой С.М.
По эпизоду приобретения и
хранения наркотических средств
в крупном размере от *** марта 2015 года.
Обстоятельства
данного преступления подтверждаются показаниями в судебном заседании суда
первой инстанции Малаховой С.М. о том, что *** марта 2015 на территории ГСК «***»
в З*** районе г. Ульяновска она через закладку приобрела наркотическое средство
«***» и «***» в двух свертках. В тот же день около д. *** по ул. С*** в З***
районе г. Ульяновске она была задержана сотрудниками полиции, наркотические
средства у нее были изъяты.
Свидетель
С***в Л.И. суду также показал, что Малахова С.М. в ходе проведения
оперативно-розыскных мероприятий была задержана *** марта 2015 года около д. ***
по ул. С*** в г. Ульяновске, у нее были изъяты наркотические средства «***» и «***»,
что согласуется с показаниями свидетеля К***ой Е.Н., протоколом личного
досмотра, справкой и выводами заключения физико-химической экспертизы о том,
что в ходе личного досмотра Малаховой С.М. были обнаружены и изъяты
наркотические средства *** химическое название: *** - производное
наркотического средства *** массой 0,60 грамма (что относится к значительному
размеру) и наркотическое средство *** которое является производным
наркотического средства *** массой 0,59 грамма (что относится к крупному
размеру), свободный оборот которых запрещен в РФ.
Оснований не
доверять заключениям экспертиз, проведенных по настоящему уголовному делу, не
имеется, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ,
Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации», квалифицированными экспертами, которые
были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения,
заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате проведенных экспертиз выводы и ответы на поставленные органом
предварительного следствия вопросы мотивированы, основаны на всей совокупности
материалов уголовного дела. Заключения экспертиз являются достаточно ясными и
полными, новых вопросов, влекущих необходимость назначения дополнительных либо
повторных экспертиз, не имеется.
При таких
обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, место, время и
обстоятельства совершения преступления по данному эпизоду установлены судом
верно, оснований полагать о том, что сама Малахова С.М. в судебном заседании,
свидетель С***в Л.И., давали искаженные показания о месте задержания Малаховой
С.М., не имеется. По делу достоверно установлено, что осужденная,
самостоятельно приобрела наркотическое средство на территории З*** района г.
Ульяновска, после чего продолжительное время хранила его при себе до задержания
ее сотрудниками полиции на территории З*** района г. Ульяновска (ул. С***).
Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденная была задержана сотрудниками
полиции непосредственно после приобретения наркотических средств, а также
фактические доводы о действиях сотрудников полиции и третьих лица, направленных
на искусственное создание предпосылок для совершения преступления, какого-либо
объективного подтверждения не нашли.
В данном случае
действия сотрудников полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий также
соответствовали задачам, определенным Федеральным законом от 12.08.1995 «Об
оперативно-розыскной деятельности».
Суд правильно
квалифицировал действия осужденной Малаховой С.М. по данному эпизоду по ч. 2
ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта
наркотических средств в крупном размере.
Оснований
для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании виновной
осужденной Малаховой С.М. в совершении вышеописанных преступлений являются
законными и обоснованными, мотивированными, основаны на тщательном анализе всех
исследованных в судебном заседании доказательств. При квалификации ее действий суд обоснованно
исходил из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств
содеянного осужденной.
Учитывая выводы
комиссионной судебной психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал
осужденную вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенные
преступления.
Судебное
разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и
объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании
было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия
для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного
уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе
сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Вопреки доводам защитника об искажении в протоколе судебного заседания
показаний Малаховой С.М., выступления защитника, оснований для выводов об этом
судебная коллегия не находит. Замечания защитника на протокол судебного
заседания председательствующим были рассмотрены в установленном ст. 260 УПК РФ
порядке и обоснованно были отклонены, о чем вынесено мотивированное
постановление.
Подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями
главы 39 УПК РФ, нарушений положений статьи 307 УПК РФ не допущено,
доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, квалификация действий
осужденной мотивирована.
Осужденной назначено
справедливое, соответствующее требованиям статей 6 и 60 УК РФ, наказание.
Так, при назначении
осужденной наказания судом были учтены характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, влияние
наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.
Учел суд при
назначении наказания и все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства в
отношении осужденной, которые изложены в приговоре, в том числе и состояние ее
здоровья. Достаточных оснований для признания каких-либо иных смягчающих
наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо сведений
о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде
лишения свободы, не имеется.
Исходя из
совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе,
связанных с событиями совершенных осужденной преступлений и ее личностью,
судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает о
недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденной
наказания, не связанного с лишением свободы.
Выводы суда о
необходимости назначения осужденной реального лишения свободы, а также об
отсутствии возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре
мотивированы. Оснований для условного осуждения суд обоснованно не усмотрел, не
находит таких оснований и судебная коллегия.
Суд первой инстанции
обоснованно признал совокупность имеющихся смягчающих наказание осужденной
обстоятельств исключительной, назначив наказание за каждое из совершенных
преступлений в соответствии со ст. 64 УК РФ.
Наказание за
совершенные преступления осужденной правильно назначено в соответствии с требованиями
ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения
назначенных наказаний. Обоснованно окончательное наказание назначено в
соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 19.06.2014,
наказание по которому осужденной отбыто не было.
Оснований для освобождения
от наказания осужденной в соответствии с Постановлением Государственной Думы РФ
от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в
Великой отечественной войне 1941-1945 годов», учитывая требования пункта 13
Постановления об амнистии, а также подпункта 3 пункта 19 Постановления о
порядке применения амнистии, не имеется.
Правильно суд
определил и вид исправительного учреждения, в котором осужденной подлежит
отбыванию наказание в виде лишения свободы, то есть в исправительной колонии
общего режима, что соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судебная коллегия,
вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для признания
назначенного наказания чрезмерно суровым.
Нарушений норм уголовного
либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора,
судебная коллегия не усматривает.
На
основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 июля 2015 года в отношении
МАЛАХОВОЙ С*** М*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи