УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                                                        Дело № 33-3873/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                         15 сентября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Маслюкова П.А., Костюниной Н.В.,

при секретаре Русаковой И.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корочкина В*** Б*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Корочкина В*** Б*** к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» о признании оказания услуги «председатель совета дома» незаконной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения истца Корочкина В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «ГУК Ленинского района» Яковлевой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Корочкин В.Б. обратился в суд с иском к ОАО «ГУК Ленинского района» о признании незаконной оплаты услуг председателя совета жилого дома, обязании ответчика исключить из размера платы по статье «содержание и ремонт жилья» данную услугу, а также о взыскании денежных средств, выплаченных по указанной статье, в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2014 по день вынесения решения суда, а также компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что управление многоквартирным жилым домом № *** по ул. П*** в г. Ульяновске, в котором он проживает, осуществляет ответчик. Данной управляющей компанией незаконно, в нарушение требований ст.161.1 ЖК РФ, производятся начисления, а также взимаются с собственников жилых помещений дома денежные средства для оплаты вознаграждения председателю совета дома.

Разрешив по существу заявленные истцом требования, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Корочкин В.Б. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы иска, заявленного им в районном суде.

Кроме того, по мнению автора жалобы, действующее жилищное законодательство не допускает включение вознаграждения председателям совета дома в общий размер начисленной собственникам жилых помещений платы за содержание и ремонт дома. Производство таких выплат находит недопустимым, поскольку председатель совета дома не является работником управляющей компании.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Корочкиной Т.А., Петрова В.В., а также УФ ООО «РИЦ», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что истец Корочкин В.Б. является членом семьи собственника жилого помещения - квартиры № *** в многоквартирном жилом доме № *** по ул. П***  в г. Ульяновске. Собственником данной квартиры является  третье лицо по делу Корочкина Т.А. Данные лица зарегистрированы в этой квартире, ими производится оплата за квартиру, а также за потребляемые коммунальные услуги.

Данный жилой дом находится в управлении ответчика по делу - ОАО «ГУК Ленинского района».

Согласно ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок избрания, а также полномочия председателя совета многоквартирного дома регламентированы частями 7 и 8 названой статьи.

Как установлено по делу, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №*** по ул. П*** г. Ульяновска, оформленным протоколом №1 от 11.02.2014, председателем совета избран Петров В.В. (третье лицо по делу).

Этим же решением был утвержден тариф на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома на 2014 год в размере *** руб. за 1 кв.м в месяц, в который вошла оплата вознаграждения председателя совета дома в размере *** руб. с 1 кв.м в месяц.

Приведенное выше решение общего собрания собственников помещений истцом не оспаривается. Данных, указывающих на то, что это решение на момент возникновения спорных правоотношений является недействующим либо отменено, по делу не было представлено.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по делу не нашел своего подтверждения довод истца в той части, что ответчик оказывает услугу «председатель совета дома».

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Как следует из ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Размер и структура плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и производимые работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определен вышеприведенным решением общего собрания собственников помещений жилого дома от 11.02.2014 в буквальном соответствии с требованиями ст.154 ЖК РФ.

Поскольку определение платы за услуги по управлению многоквартирным домом, одним из видов которой является совет многоквартирного дома, в том числе вознаграждение председателю совета дома, является правом собственников, размер платы был определен решением собственников в составе тарифа на содержание и ремонт, указанный платеж был включен ответчиком в счета, выставленные для оплаты собственникам помещений многоквартирного жилого дома, на законных основаниях.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о недопустимости определения данной структуры платежей за содержание и ремонт жилого помещения, в которой включена оплата услуг председателя совета дома, судебная коллегия находит несостоятельным, а непосредственно само толкование истцом вышеприведенных норм закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцом в апелляционной жалобе, не имеется.

 

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корочкина В*** Б*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: