УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ибрагимова Е.А.                                                                       Дело № 33-3863/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                         15 сентября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Маслюкова П.А., Костюниной Н.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Каниной А*** А***, Матвеевой Т*** А***, а также Гаврилина М*** С*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 июня 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Каниной А*** А*** и Матвеевой Т*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилина М*** С*** в пользу Каниной А*** А*** компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с Гаврилина М*** С*** в пользу Матвеевой Т*** А*** компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Гаврилина М*** С*** в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения Каниной А.А., Матвеевой Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Канина А.А. и Матвеева Т.А. обратилась в суд с иском к Гаврилину М.С. о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью их родного брата М*** А.А., *** года рождения,  в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 21 апреля 2013 года в пос. Меловом г. Новоульяновска водитель автомашины марки «ВАЗ-21140», регистрационный знак *** 73, Гаврилин М.С., следуя по проезжей части с превышением допустимой скорости (свыше 40 км/ч) в районе действия знака «обгон запрещен», при попытке обгона поворачивающего налево мотоцикла ИЖ-Юпитер-3 под управлением М*** А.А., совершил столкновение с данным мотоциклом, что привело к гибели водителя М*** А.А. При этом эксплуатация ответчиком транспортного средства в этот период имела место без его технического осмотра, без страховки гражданской ответственности, а также без доверенности на право управления от собственника автомашины (своего брата - Гаврилина В.С.).

В связи с гибелью родного брата они (истцы) претерпели существенные нравственные страдания, кроме того они понесли затраты на погребение, изготовление памятника, ограды, проведения поминальных обедов.

Истцы просили взыскать с ответчика Гаврилина М.С. компенсацию причиненного им морального вреда в размере по *** руб. в пользу каждой.

Разрешив по существу заявленные по делу исковые требования, Ленинский районный суд г. Ульяновска постановил приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах истцы Канина А.А. и Матвеева Т.А. просят изменить постановленное по делу решение и увеличить компенсацию морального вреда  до *** рублей.

Находят определенный судом размер компенсации морального вреда существенно заниженным, а решение суда в данной части необоснованным, постановленным без учета степени перенесенных ими (истицами) существенных страданий, вызванных смертью близкого им человека.

В апелляционной жалобе ответчик Гаврилин М.С. также ставит вопрос об изменении решения суда и существенном снижении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов. При определении объема данного вреда суд не учел его (ответчика) материальное положение, отсутствие у него постоянного заработка, а также факт нахождения супруги в отпуске по уходу за ребенком.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гаврилина М.С., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исследованными по делу доказательствами установлено, 21 апреля 2013 года около 15 часов 30 минут на автодороге г. Сенгилей - п. Б.Ключищи в пос. Меловой г. Новоульяновска произошло ДТП - столкновение автомобиля ВАЗ-21140, регистрационный знак *** 73 под управлением Гаврилина М.С., и мотоцикла ИЖ-Юпитер-3, под управлением М*** А.А. От полученных травм водитель мотоцикла М*** А.А. скончался на месте происшествия.

Канина А.А. и Матвеева Т.А. (истцы по делу) являются родными сестрами потерпевшего в ДТП М*** А.А.

Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлена обоюдная вина водителей в данном ДТП.       

На данном участке дороги, по ходу движения автомобиля ВАЗ-21140, имелся знак – ограничение скорости до 40 км/ч.

Однако водитель Гаврилин М.С. непосредственно перед происшествием двигался по указанному участку дороги с превышением данной скорости, что не отрицалось им самим в судебном заседании, а также заключением автотехнической экспертизы, имеющейся в административном деле, согласно которой скорость автомобиля ВАЗ-21140 в момент его торможения, то есть перед столкновением с мотоциклом, составляла более 61,6 км/ч.

Таким образом водителем Гаврилиным М.С. были допущены нарушения пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, которые предписывают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель мотоцикла М*** А.А. также допустил нарушение Правил дорожного движения, а именно п.2.7 Правил дорожного движения, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа М*** А.А., в крови и моче погибшего обнаружено, соответственно, 2,68 и 2,82 промилле этилового алкоголя, что соответствует алкогольной интоксикации сильной степени.

Также данным водителем были нарушены требования пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, предписывающим водителю перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

ДТП произошло в момент совершения водителем мотоцикла М*** А.А. маневра поворота налево. Доказательств, указывающих на выполнение данным водителем требований ПДД, по делу не было представлено.

Вышеприведенные выводы районного суда, не оспариваемые сторонами, полностью соотносятся с выводами вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.01.2014 по делу по иску Малаховской Н.А., Малаховского А.В. (родителей потерпевшего) к Гаврилину М.С. и Гаврилину В.С. о взыскании компенсации морального вреда.

 

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате рассматриваемого по делу ДТП и смерти М*** А.А. истцам причинены нравственные страдания.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно, в буквальном соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ привлек Гаврилина М.С. к гражданско-правовой ответственности, взыскав в пользу истцов компенсацию морального вреда за причиненные им нравственные страдания, вызванные смертью брата.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате данного происшествия, истцы в ходе судебного разбирательства подтвердили наличие причиненных им существенных нравственных страданий.

Установленный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности, справедливости и оснований к его уменьшению не имеется. 

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Принимая решение о взыскании с участника ДТП Гаврилина М.С. компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дорожного происшествия, дал надлежащую оценку действиям пострадавшего в этом ДТП, учел все заслуживающие внимание обстоятельства этого происшествия, а также степень перенесенных истцами нравственных страданий.

Доводы, приведенные сторонами в своих жалобах, в части неверного определения объема компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб  не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Каниной А*** А***, Матвеевой Т*** А***, Гаврилина М*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: