УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко В.И.
Дело № 33 – 3774/2015
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
г. Ульяновск
15
сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова П.А., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Макарова В*** С*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11
июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Базовой Т*** Ю*** удовлетворить.
Прекратить право пользования Макарова В*** С*** квартирой по адресу: г.
Ульяновск, ул. О***, д. ***, кв. ***.
Выселить Макарова В*** С*** из квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. О***,
д. ***, кв. ***, без предоставления другого жилого помещения.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Ульяновской
области после вступления решения в законную силу снять Макарова В*** С*** с регистрационного учета по адресу: г.
Ульяновск, ул. О***, д. ***, кв. ***.
В удовлетворении иска Макарова В*** С*** к Базовой Т*** Ю***,
являющейся законным представителем несовершеннолетнего Макарова М*** В***, о
признании недействительным договора дарения от 12 марта 2015 года ¼ доли
трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д. ***, кв. ***; о прекращении записи о
регистрации права общей долевой собственности на ¼ долю в праве общей
долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д. ***, кв. ***, в соответствии с договором
дарения от 12 марта 2015 года, отказать.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения Макарова В.С. и его
представителя Шакуровой Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также
пояснения Базовой Т.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Базова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Макарову В.С., Управлению
Федеральной миграционной службы по Ульяновской области (далее - УФМС России по
Ульяновской области) о признании утратившим право пользования жилым помещением,
выселении, снятии регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 2004 года она
проживала с ответчиком в гражданском браке, брак был зарегистрирован с ним
26.12.2009, а расторгнут 20.06.2014. От совестной жизни с ответчиком она имеет
несовершеннолетнего сына - М*** М*** В***, ***.2006 года рождения.
Истице принадлежит ½ доля в праве общей долевой собственности на
квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск ул. О***, д. ***, кв. ***.
Ответчику Макарову В.С. и их несовершеннолетнему сыну М*** М.В. ранее
принадлежало по ¼ доле в праве общей долевой собственности на указанную
квартиру.
12.03.2015 Макаров В.С. на основании договора дарения передал в дар
сыну Макарову М.В. принадлежавшую ему ¼ долю в праве общей долевой
собственности на эту квартиру. По условиям договора с момента государственной
регистрации договора дарения Макаров B.C. обязался выселиться из
квартиры и сняться с регистрационного учета. Однако ответчик отказался освобождать спорное жилое помещение и сняться с регистрационного учета,
он продолжает проживать в одной из комнат указанной квартиры.
Указывая на то, что бывший супруг Макаров В.С. не является членом
семьи, истица Базова Т.Ю. на основании ст.ст. 31, 34 ЖК РФ и ст. 304 ГК РФ
просила суд признать ответчика
утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Ульяновск,
ул. О***, д. ***, кв. ***; выселить Макарова В.С. из указанной квартиры;
обязать УФМС России по Ульяновской
области снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Макаров В.С. обратился в суд с самостоятельным иском к Базовой Т.Ю.,
являющейся законным представителем их несовершеннолетнего ребенка – сына
Макарова М.В., о признании недействительным договора дарения от 12.03.2015,
прекращении регистрационной записи.
В обоснование данных исковых требований Макаров В.С. указал, что
заключенный им 12.03.2015 договор дарения ¼ доли спорной трехкомнатной
признает недействительной (кабальной) сделкой, совершенной на крайне невыгодных
для него условиях. Подписал он данный договор в результате реальной угрозы
привлечения его к уголовной ответственности со стороны бывшей супруги Базовой
Т.Ю., а также вследствие тяжелой жизненной ситуации. Совершив указанную сделку,
он лишился единственного жилья, что делает его нуждающимся в жилье и ставит в
зависимое положение, в связи с чем имеются правовые основания для признания
сделки недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ.
По факту вымогательства и незаконного отчуждения доли квартиры он
(Макаров В.С.) обращался с заявлением в органы полиции. Постановлением УУП и
ПДН УМВД России по г.Ульяновску установлено что Базова Т.Ю. отказалась
поддерживать выдвинутое в мировом суде обвинение о привлечении его к уголовной
ответственности (забрала свои заявления), так как он переписал свою долю
квартиры на сына. Таким образом, находясь в тяжелой жизненной ситуации, он был
вынужден совершить спорную сделку.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования на предмет спора, привлечен орган опеки и
попечительства в г. Ульяновске – Управление Министерства здравоохранения и
социального развития Ульяновской области по г. Ульяновску.
В апелляционной жалобе Макаров В.С. считает решение суда незаконным и
необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, которым
удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
В жалобе ее автор ссылается на те же доводы, которые были заявлены
Макаровым В.С. в суде первой инстанции по иску о признании недействительным
договора дарения доли квартиры.
По мнению автора жалобы, суд не учел то обстоятельство, что Базова
Т.Ю., высказывая угрозы распространения несоответствующих действительности
сведений о якобы имевших место его развратных действиях сексуального характера
по отношению к ее дочери, а также, обращаясь в различные правоохранительные
органы, в том числе и в суд, с требованиями о привлечении его к уголовной
ответственности, тем самым склоняла его к заключению договора дарения. Также к
этим незаконным действиям были причастны представитель Базовой Т.Ю. –
Миридонова и его (Макарова В.С.) представитель – адвокат Курбаналиев.
Не было учтено и то обстоятельство, что он был обманут бывшей супругой
и своим адвокатом также и в части составления расписки о прекращении алиментных
обязательств в случае передачи сыну доли собственности, как и не было учтено,
что непосредственно подписание самого договора дарения имело место в перерыве
судебного разбирательства по уголовному делу, возбужденному мировым судьей по
заявлению Базовой Т.Ю. о привлечении его к ответственности.
Полагает, что оспариваемая сделка (договор дарения доли квартиры) была
им заключена в результате обмана, длительной психотравмирующей ситуации, угроз
и иных негативных факторов, что указывает на недействительность данной сделки.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик - УФМС
России по Ульяновской области, а также третьи лица: Управление Росреестра по
Ульяновской области, Управление Министерства здравоохранения и социального
развития Ульяновской области по г.
Ульяновску, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что Макаров
В.С. и Базова Т.Ю. (стороны по делу) состояли в браке с 2009 года, который был
прекращен 21.07.2014 на основании решения мирового судьи судебного участка № 1
Ленинского района г. Ульяновска от 20.06.2014.
Стоны имеют от совместной жизни
несовершеннолетнего ребенка М*** М*** В***, ***.2006 года рождения.
Объектом спора по делу является трехкомнатная
квартира общей площадью 58,31 кв. м, расположенная по адресу: г. Ульяновск, ул.
О***, д. ***, кв. ***. На данной жилплощади зарегистрированы стороны, их
несовершеннолетний ребенок М*** М.В. и дочь Базовой Т.Ю. от первого брака -
Короткова А.Д.
Макарову В.С. до 25.03.2015 принадлежала
¼ доля в праве общей долевой собственности на указанную трехкомнатную
квартиру, оставшаяся доля квартиры принадлежала Базовой Т.Ю. и их ребенку
Макарову М.В., соответственно, по ½ и ¼ доли.
Между бывшими супругами Макаровым В.С. и
Базовой Т.Ю. в последние два года их совместного проживания сложились крайне
неприязненные отношения, между ними часто возникали скандалы и ссоры. В этот
период времени Базова Т.Ю. неоднократно обращалась в органы полиции с
заявлениями о привлечении Макарова В.С. к ответственности в связи с причинением
ей побоев, а также она обращалась к мировому судье с заявлениями о привлечении
Макарова В.С. к уголовной ответственности по делам частного обвинения.
Определением мирового судьи судебного участка
судебного участка № 1
Ленинского судебного района г. Ульяновска от 15.12.2014 между указанными лицами
было утверждено мировое соглашение, по условиям которого в пользование Макарова
B.C. передана комната площадью 11,33 кв.м в
спорной квартире.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона
(даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне
(одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе
или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от
имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения является односторонне обязывающим, при заключении
которого даритель заинтересован исключительно в безвозмездной передаче
имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от
одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет
правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего
ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении
имущества у одаряемого.
В соответствии с договором дарения от
12.03.2015, заключенным между Макаровым В.С. (даритель) и Базовой Т.Ю.,
действующей за своего несовершеннолетнего сына Макарова М.В. (одаряемый),
даритель подарил, а одаряемый получил в дар ¼ долю спорной по делу
трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д. ***,
кв. ***.
По условиям договора дарения даритель Макаров
В.С. также обязался сняться с регистрационного учета в течение месяца с момента
подписания настоящего договора (п. 4 договора).
На момент заключения указанного договора дарения
сторонам было разъяснено содержание ст. ст. 223, 558, 572-578 ГК РФ, в том
числе последствия заключения договора.
В п. 7 договора отражено, что даритель
Макаров В.С. осознает характер совершаемых им действий по безвозмездной
передаче сыну доли квартиры, он не страдает заболеваниями, препятствующими
осознать суть договора. Также им отражено в договоре, что отсутствуют
обстоятельства, вынуждающие совершить
данный договор на крайне невыгодных для него условиях.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским
делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле
лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых
предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие
существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду
доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить
иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы
убедить суд в своей правоте.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК
РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства,
представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том, что сторонами был заключен оспариваемый по делу
договор дарения от 12.03.2015 на законных основаниях, стороны сделки осознавали
характер совершаемых ими действий, непосредственно самим дарителем Макаровым
В.С. была ясно выражена его действительная воля на безвозмездное отчуждение
доли квартиры сыну.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не
имеется.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,
установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)
либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть
предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она
нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в
том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием
насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску
потерпевшего.
Данных указывающих на то обстоятельство, что
Макаровым В.С. был заключен договор под влиянием угроз со стороны бывшей
супруги Базовой Т.Ю., а также в результате обмана со стороны последней и
адвокатов, представляющих его (Макарова В.С.) интересы по делам частного
обвинения, на невыгодных для него условиях и вследствие стечения тяжелых для
него обстоятельств, по делу не было получено.
Неприязненные отношения между сторонами,
длящиеся на протяжении длительного периода времени, не могут быть признаны
проявлением угроз Базовой Т.Ю. в отношении своего супруга Макарова В.С., как и
не могут быть признаны обманом имевшие место консультации сторон по делам
частного обвинения.
Нарушений жилищных прав Макарова В.С. также по делу не установлено,
поскольку у него имеется необходимое для проживания жилое помещение - на праве собственности
ему принадлежит однокомнатная квартира по адресу: г. Ульяновск, ул. Ш***, д. ***,
кв. ***.
Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся недействительности оспариваемого по делу договора дарения, не
содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не
опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции Макарова
В.С., выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом
исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения
осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на
праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и
пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения
право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника
этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением
между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах,
возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской
Федерации", по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации, к
бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у
собственника прекращены семейные отношения.
Прекращение семейных отношений,
в силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ, предоставляет
собственнику право требования прекращения пользования принадлежащим ему жилым
помещением бывшими членами семьи.
Удовлетворяя исковые требования Базовой Т.Ю. к Макарову
В.С. о прекращении права пользования спорной квартирой, суд правильно
установил юридические значимые обстоятельства по данным правоотношениям, и
разрешил спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения заявленных сторонами требований, дал им надлежащую оценку,
постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным Макаровым
В.С. в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 июня 2015
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макарова В*** С*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи