УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кудряшева Н.В.                                                                    Дело № 33-3649/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    08 сентября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шром Е*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 июня 2015 года, по которому постановлено:

 

Уточненные исковые требования открытого  акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения  № 8588  к Шром Е*** А***, Семеновой Н*** В***, Маркеловой Н*** Н***, Левчуку Д*** М***, Головко А*** Е*** взыскании задолженности по кредитному  договору,  неустоек, процентов удовлетворить.

Взыскать с Шром Е*** А***, Семеновой  Н*** В***, Кулаковой Н*** Н***, Левчука Д*** М***, Головко А*** Е*** солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского  отделения  №8588 задолженность  по кредитному договору  №   *** от 20.12.2005  в размере *** руб. *** коп. (***).

Взыскать с Шром Е*** А***, Семеновой  Н*** В***, Кулаковой Н*** Н***, Левчука Д*** М***, Головко А*** Е*** в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 в возмещение расходов по оплате госпошлины  по *** руб. *** коп. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя ОАО «Сбербанк России» - Никитиной Н.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шром Е.А., Семеновой Н.В., Маркеловой Н.Н., Головко А.Е., Левчуку Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что 20.12.2005 между ОАО «Сбербанк России» и Семеновой (после регистрации брака - Шром) Е.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок по 20.12.2020, с выплатой 18 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного обязательства были заключены договоры поручительства с Семеновой Н.В., Маркеловой (после регистрации брака - Кулаковой) Н.Н., Головко А.Е., Левчуком Д.М.

В настоящее время ответчики ненадлежащим образом выполняют принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносят.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № *** от  20.12.2005 в размере *** руб. *** коп., в том числе  просроченный основной долг - *** руб. *** коп., просроченные проценты  -  ***  руб. *** коп., неустойка  за  просроченный  основной  долг  - *** руб. *** коп., неустойка на просроченные проценты - *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шром Е.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что суд не принял во внимание факт заключения между ними (ответчиками) и банком дополнительного соглашения № *** к кредитному договору и договорам поручительства. По условиям дополнительного соглашения ответчикам была предоставлена отсрочка выплаты по кредиту с 04.06.2014 по 30.06.2016. В связи с этим у банка отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 20.12.2005 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и  Шром (Семеновой) Е.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №***, по которому заемщик получила кредит в размере *** руб. под 18 % годовых на срок по 20.12.2020 на приобретение квартиры по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***, д.***, кв. ***.

В соответствии с п.п.2.5 и 2.6 договора погашение заемщиком кредита и процентов  производится  ежемесячно не позднее10 числа.

Пунктом 2.8 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика  при несвоевременном  внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа.

Пунктом 4.6 кредитного договора предусмотрено право требования кредитора досрочного возвращения всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки, обращение взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору ОАО «Сбербанк России» 20.12.2005 заключило договоры поручительства с Головко А.Е., Семеновой Н.В., Маркеловой Н.Н., Левчуком Д.М.

При этом поручители обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга  и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно ст. 819 ГК РФ следует, что банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что заемщик Шром Е.А. (до брака Семенова Е.А.) нарушала условия заключенного кредитного договора, с 30.06.2014 оплату процентов по  кредиту не производила, в связи с чем размер задолженности по состоянию на 25.05.2015 составляет *** руб. *** коп., из них: просроченная ссудная задолженность – *** руб. *** коп., *** руб.*** коп. – просроченные проценты, неустойка—*** руб. *** коп.

Доводы, приведенные Шром Е.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда. 

В соответствии со ст.ст. 307,309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

Как следует из материалов дела 04.06.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору №*** от 20.12.2005, по условиям которых заемщику была предоставлена отсрочка погашения основного долга сроком на 24 месяца (с 04.06.2014 по 30.06.2014); по погашению начисляемых процентов в рамках льготного периода (с 04.06.2014 по 30.06.2014) заемщику также была предоставлена отсрочка, при этом минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов должен был составлять 70% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа.

Таким образом, по условиям дополнительных соглашений по указанному кредитному договору с 04.06.2014 оплату  в погашение начисляемых процентов необходимо было производить ежемесячно в размере 70% от суммы, процентов рассчитанных на дату платежа.

То, что никакие платежи по кредитному договору № *** за указанный период не производили, ответчики не оспаривали, кроме того, на данное обстоятельство указано и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах выводы суда о ненадлежащем исполнении заемщиком и поручителями своих обязательств по кредитному договору №***, дополнительным соглашениям от 04.06.2014, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда первой инстанции, сводятся к ошибочному толкованию условий договора и дополнительных соглашений к нему, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шром Е*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: