УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Парфенова
И.А.
Дело № 33-3724/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 сентября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Чурбановой Е.В.
судей Фоминой В.А.,
Мирясовой Н.Г.,
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баранова И***
С***, Барановой Н*** М***, Уфаркиной И*** И***, Давыдова А*** И*** на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 мая 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
жилищно-строительного кооператива «Георгин» удовлетворить.
Взыскать с Баранова
И*** С*** в пользу жилищно-строительного кооператива «Георгин» задолженность по
оплате за ремонт и содержание жилья, теплоснабжение *** руб. *** коп. за период
с марта 2014 года по декабрь 2014 года включительно, пени *** рублей *** коп.
за период с 10 апреля 2014 года по 30 апреля 2015 года, расходы по уплате
государственной пошлины *** рублей *** коп., расходы на оплату услуг
представителя *** рублей, почтовые расходы *** рублей *** коп.
Взыскать с Баранова
И*** С***, Барановой Н*** М***, Уфаркиной И*** И***, Давыдова А*** И*** в
солидарном порядке в пользу жилищно-строительного кооператива «Георгин»
задолженность по оплате коммунальных услуг *** рублей *** коп. за период с
марта 2014 года по декабрь 2014 года включительно, пени *** рубля *** коп. за
период с 10 апреля 2014 года по 30 апреля 2015 года.
Взыскать с Барановой
Н*** М***, Уфаркиной И*** И***, Давыдова А*** И*** в долевом порядке в пользу
жилищно-строительного кооператива «Георгин» расходы по уплате государственной
пошлины в размере *** рублей, по *** рублей с каждого, расходы на оплату услуг
представителя *** рублей, по *** рублей с каждого, почтовые расходы *** рублей ***
коп., по *** рублей *** коп. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения Барановой Н.М., Баранова И.С., поддержавших
доводы жалобы, представителя ЖСК «Георгин» Новиковой Г.Г., возражавшей против
доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Жилищно-строительный
кооператив «Георгин» обратился в суд с иском к Баранову И.С., Барановой Н.М.,
Уфаркиной И.И., Давыдову А.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое
помещение и коммунальные услуги.
Требования
мотивированы тем, что Баранов И.С. зарегистрирован и является собственником
квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. Р*** Вместе с собственником в данном
жилом помещении зарегистрированы его жена Баранова Н.М., дочь Уфаркина И.И.,
несовершеннолетний внук Уфаркин А.А., и до 12 января 2015 года был
зарегистрирован сын – Давыдов А.И. Данный дом находится на обслуживании ЖСК
«Георгин». Истец оказывает услуги по ремонту и содержанию жилья, а также по
предоставлению коммунальных услуг. В течение длительного времени ответчики не
выполняют обязательства по оплате коммунальных платежей в полном объеме. Оплата
ответчиками осуществляется не ежемесячно и суммами, не покрывающими долги
начислений предыдущих месяцев. Долг ответчиков за период с 01 декабря 2013 года
по 31 декабря 2014 года включительно составляет *** рубль *** копейки, из них ***
рублей *** коп. за содержание и ремонт жилья и *** рубля *** коп. за
коммунальные услуги.
С учетом уточненных
исковых требований просила взыскать с Баранова И.С. в пользу ЖСК «Георгин»
задолженность за ремонт и содержание жилья, отопление в сумме *** рублей ***
коп. за период с 01 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года, пени *** рублей ***
коп. за период с 10 апреля 2014 года по 30 апреля 2015 года; взыскать с
ответчиков с Баранова И.С., Барановой Н.М., Уфаркиной И.И., Давыдова А.И. в
солидарном порядке задолженность за коммунальные услуги в сумме *** рублей ***
коп. за период с 01 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года, пени *** рубля ***
коп. за период с 10 апреля 2014 года по 30 апреля 2015 года, расходы по уплате
государственной пошлины, судебные расходы в сумме *** рублей *** коп.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Баранов И.С., Баранова Н.М., Уфаркина И.И., Давыдов А.И. не соглашаются
с решением суда, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм
материального и процессуального права, принять по делу новое решение. При этом
указывают, что суд при вынесении решения руководствовался только
доказательствами, который представил истец, при этом не принял во внимание
доводы ответчиков об обстоятельствах и причинах неуплаты коммунальных платежей.
Кроме того, судом не исследованы на обоснованность расчеты задолженности по
коммунальным платежам. Считают, что взысканная судом сумма расходов на
представителя является явно завышенной, не соответствующей принципу разумности.
Ответчики Уфаркина
И.И., Давыдов А.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Судом установлено,
что Баранов И.С., являясь собственником квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***,
не производит оплату за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные
услуги и имеют задолженность по данным платежам за период с 01 марта 2014 по 31
декабря 2014 года.
В указанной квартире
зарегистрированы жена собственника Баранова Н.М., его дочь Уфаркина И.И. и
несовершеннолетний внук Уфаркин А.А., а
также до 12.01.2015 был зарегистрирован сын Давыдов А.И.
Дом № *** по ул. Р***
в г.Ульяновске находится на обслуживании у ЖСК «Георгин», который оказывает
услуги по ремонту и содержанию жилья, по
предоставлению коммунальных услуг.
В силу ст. 153
Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения
обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и
коммунальные услуги.
Плата за жилое
помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя:
плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и
работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и
капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату
за коммунальные услуги,
которая включает в себя плату за холодное и
горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение,
отопление (ст. 154 ЖК РФ).
Согласно ст.155
Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные
услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим
месяцем, если иной срок не установлен договором управления
многоквартирным домом.
С учетом того, что в
суде первой инстанции ответчиками представлены доказательства оплаты за
содержание жилья и коммунальные услуги в спорный период и уточнения истцом
заявленных требований, суд правомерно установил период задолженности ответчиков
по жилищно-коммунальным услугам с 01.03.2014 по 31.12.2014.
Из дела
усматривается, что ответчики не исполняют установленную законом обязанность по
оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем взыскание с них
задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный
период является правомерным.
Оспаривая принятое
по делу решение, ответчики в апелляционной жалобе указывают на необоснованность
расчета задолженности по коммунальным платежам.
Данные доводы не
служат основанием для освобождения ответчиков, имеющих в собственности и
пользовании жилье в многоквартирном жилом доме, от установленной законом
обязанности по содержанию жилья и общего имущества многоквартирного жилого
дома, оплате представленных коммунальных услуг.
Применяемые в
расчетах тарифы, решения общих собраний об установление тарифов по ремонту и
содержанию жилья и иным услугам, оказываемым ЖСК, ответчиками не были оспорены
в установленном законом порядке.
Расчет суммы
задолженности судом проверен и признан правильным, какого-либо иного расчета
ответчиками суду не представлено.
Ссылка в жалобе на
непринятие судом во внимание доводов ответчиков об обстоятельствах и причинах
неуплаты коммунальных платежей не является основанием для освобождения
ответчиков от оплаты задолженности за содержание жилья и коммунальных услуг.
Довод жалобы о том,
что взысканная судом сумма расходов на представителя является завышенной, не
соответствующей принципу разумности, судебная коллегия считает несостоятельной.
Частью 1 ст. 100
Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с
другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из
материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца
ЖСК «Георгин» представляла на основании доверенности от 01.04.2015 года
Новикова Г.Г.
Расходы истца на
оплату услуг представителя по данному делу составили *** рублей, что
подтверждается договором оказания юридических услуг № *** от 15.01.2015,
расходным кассовым ордером № *** от 27.04.2015.
В указанных
обстоятельствах, учитывая характер заявленных исковых требований, объем и
сложность выполненной представителем работы, длительность судебного
разбирательства, принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, а также
действующие рыночные расценки на юридические услуги, судебная коллегия находит,
что присужденный судом к возмещению истцу размер расходов на оплату услуг
представителя может быть признан разумным, следовательно, оснований для
изменения решения суда в данной части не имеется.
Иные доводы
апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции
и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции
правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным
сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены
либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 26 мая 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Баранова И*** С***, Барановой Н*** М***, Уфаркиной И*** И***,
Давыдова А*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: