УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья Зангирова Г.А.                                                                         Дело № 33-3752/2015                                                          

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 15 сентября 2015 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Чурбановой Е.В.

судей Фоминой В.А., Мирясовой Н.Г.,

с участием прокурора Николаевой Н.А.

при секретаре Устимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Союз» в с. Бригадировка» на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 08 июня 2015 года,  по которому постановлено:

Исковые требования Козлова А*** Г*** удовлетворить частично.  

Признать незаконным увольнение областным государственным автономным учреждением социального обслуживания «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Союз» в с. Бригадировка» Козлова А*** Г*** с должности *** м*** по внутреннему совместительству,!% оформленное приказом (распоряжением) от 30.04.2015 по областному государственному автономному учреждению социального обслуживания «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Союз» в с. Бригадировка» № *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить Козлова А*** Г*** на работе в областном государственном автономном учреждении социального обслуживания «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Союз» в с. Бригадировка» в должности *** м*** по внутреннему совместительству!% с 08.06.2015.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Союз» в с. Бригадировка» в пользу Козлова А*** Г*** заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.05.2015 по 08.06.2015 в размере *** рубля *** копеек и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В остальной части иска Козлову А.Г. отказать.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Союз» в с. Бригадировка» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей.

Решение в части восстановления Козлова А.Г. на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Союз» Караптан Г.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Козлов А.Г. обратился в суд с иском к областному государственному автономному учреждению социального обслуживания «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Союз» в с. Бригадировка» (ОГАУСО ДИ «Союз») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и выплате компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что был уволен с должности м*** по внутреннему совместительству!% на 0,5 тарифной ставки!%. Приказом № *** от 24.02.2015 сокращена должность м*** на 0,5 тарифной ставки!%. 25.02.2015 он  получил уведомление о сокращении данной должности. При получении данного уведомления он письменно указал работодателю (ответчику), что не согласен с данным сокращением, что он является членом территориальной избирательной комиссии М*** и не может быть уволен с работы по инициативе работодателя. Однако, не смотря на его заявление, ответчик фактически по своей инициативе уволил его с должности м*** Полагает, что увольнение является незаконным.

Просил признать действия ответчика областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Дом – интернат для престарелых и инвалидов «Союз» в с. Бригадировка» по его увольнению с должности м*** незаконным; понудить ответчика  восстановить его на работе в указанной должности, взыскать компенсацию морального вреда  в вышеуказанном размере, а также заработную плату, другие выплаты, соответствующие данной должности за время вынужденного прогула - премии, отпускные, компенсации.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОГАУСО ДИ «Союз» не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное,  просит его отменить и принять по делу новое решение. При этом указывает, что ОГАУСО ДИ «Союз» не нуждается в должности м***, занимаемой истцом по в*** в связи с установкой устройства автоматического регулирования уровня воды на водонапорной башне. При этом истец продолжает работать по основной должности в ОГАУСО ДИ «Союз» м***, его сокращение по основной должности не производилось. Не учтено, что ОГАУСО ДИ «Союз» является Государственным учреждением и не занимается коммерческой и предпринимательской деятельностью. Денежные средства на оплату труда работников учреждения выделяются строго из бюджета Ульяновской области.  Должности, состоящие  в штате ответчика контролируются и согласовываются Министерством здравоохранения и социальной защиты  Ульяновской области. В настоящее время ответчик просто платит Козлову  А.Г. денежные бюджетные средства (заработную плату) за несуществующую работу по совместительству – м***

Апелляционное представление прокурора Мелекесского района Ульяновской области отозвано до рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ***.2005 Козлов А.Г. работает в областном государственном автономном учреждении социального обслуживания «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Союз» в с. Бригадировка»  в должности м***, с 26.12.2005 он принят на *** на должность м***.

Согласно приказу № *** от 24.02.2015 «О внесении изменений в штатное расписание», в связи с установкой автоматического регулирования уровня воды на водонапорной башне, автоматического включения и отключения глубинных насосов в зависимости от наполняемости водонапорной башни без участия м*** и сокращении функциональных обязанностей, сокращена и исключена  из штатного расписания *** по должности м*** с 25.04.2015.

25.02.2015 истец был письменно уведомлен о предстоящем увольнении в соответствии с указанным приказом, при ознакомлении с приказом указал на несогласие с ним в связи с тем, что является членом территориальной избирательной комиссии.

Приказом областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Союз» в с.Бригадировка» от 30.04.2015 № *** Козлов А.Г. уволен с должности *** по сокращению численности штата работников учреждения в соответствии с п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, трудовой договор с Козловым А.Г. расторгнут по инициативе работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что Козлов А.Г. является членом территориальной избирательной комиссии МО «М*** с правом решающего голоса и срок его полномочий истекает 31.10.2015 года.

В силу пункта 19 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ (с последующими изменениями) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 840-О-О от 01.06.2010, осуществляя правовое регулирование трудовых отношений с участием лиц, выполняющих публично значимые функции в качестве членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, в том числе посредством установления запрета на их увольнение по инициативе работодателя до окончания срока соответствующих полномочий, федеральный законодатель - исходя из положения Конституции Российской Федерации о свободе труда (часть 1 статьи 37) и вытекающего из него принципа свободы трудового договора - вместе с тем обязан поддерживать баланс конституционных прав, свобод и законных интересов обеих сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, соблюдать принцип соразмерности вводимых им ограничений конституционно значимым целям и не допускать искажения существа прав работодателя как стороны трудового правоотношения.

Прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) при соблюдении установленного порядка увольнения и гарантий трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения (Постановление Конституционного Суда РФ от 24.01.2002 № 3-П, Определения Конституционного Суда РФ от 18.12.2007 № 867-О-О, от 17.12.2008 № 1087-О-О, от 17.11.2009 № 1383-О-О и др.).

Как указал Конституционный Суд РФ оспариваемое законоположение (п. 19 статьи 29 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002) не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, и тем самым не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, не допускается увольнение члена избирательной комиссии с правом решающего голоса в связи с сокращением численности (штата) работников организации, за исключением увольнения по такому основанию, если оно вызвано грубым нарушением работником трудовых обязанностей и не связано с исполнением полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Учитывая, что на момент увольнения истца, срок его полномочий как члена избирательной комиссии с правом решающего голоса не истек, а увольнение истца по инициативе работодателя не вызвано грубым нарушением им трудовых обязанностей, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности машиниста водонапорной башни по совместительству.

При таких обстоятельствах, у суда имелись правовые основания для удовлетворения иска, в связи с чем решение суда является законным.

Взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сокращение истца по основной должности не производилось, истец сокращен с должности, занимаемой им по совместительству, не влияют на законность принятого решения.

Частью 1 статьи 287 ТК РФ установлено, что гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы.

Другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме (часть 2 статьи 287 ТК РФ).

По смыслу вышеуказанной нормы гарантии и компенсации, за исключением гарантий, предоставляемых лицам, совмещающим работу с обучением, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, предоставляются совместителям без исключений.

Принимая во внимание, что имело место увольнение истца по инициативе работодателя, но не за грубые нарушения трудового законодательства, гарантия в виде невозможности увольнения, предусмотренная в Федеральном законе «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», подлежит применению в отношения истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 08 июня 2015 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения социального обслуживания «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Союз» в с. Бригадировка» -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: