УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова С.Н.
Дело № 33-3719/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08
сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Халиловой А*** Н*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 июня 2015
года, с учетом определения того же суда от 15 июня 2015 года об исправлении
описки, по которому постановлено:
Исковые требования Валимухаметова И*** Р*** удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Валимухаметова И*** Р*** страховое возмещение в размере *** руб.,
компенсацию морального вреда в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., расходы по оплате нотариальных
услуг в сумме *** руб., штраф за
неудовлетворение требований потребителя в размере *** руб., расходы по оплате
услуг представителя в сумме *** руб.
Взыскать с Халиловой А*** Н*** в пользу Валимухаметова И*** Р*** в
возмещение ущерба *** руб. *** коп., расходы по оплате
нотариальных услуг в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины
в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
В остальной части в удовлетворении иска Валимухаметова И***
Р*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Халиловой А*** Н*** отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Автономной
некоммерческой организации по проведению исследований «Поволжская Палата
Судебных Экспертов» стоимость проведения
экспертизы в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Халиловой А*** Н*** в пользу АНО «Поволжская Палата Судебных
Экспертов» стоимость судебной экспертизы ***
руб. *** коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме *** руб.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения истца
Валимухаметова И.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Валимухаметов И.Р. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к ООО «Росгосстрах», Халиловой А.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки,
штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он является
собственником автомобиля ВАЗ 111930,
государственный регистрационный знак ***. 17.10.2014 произошло ДТП с участием
его автомобиля, получившего механические повреждения, и автомобиля Mitsubishi ASX,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Халиловой А.Н.,
признанной виновной в этом происшествии.
Автогражданская
ответственность Халиловой А.Н.
застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с этим он обратился в данную
страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ООО
«Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в
размере *** руб. Однако согласно отчету независимого оценщика стоимость
восстановительного ремонта его автомобиля (с учетом износа) составляет *** руб.
Истец просил
взыскать: с ООО «Росгосстрах» - страховое возмещение в размере *** руб.,
компенсацию морального вреда в сумме *** руб., неустойку в размере *** руб.,
штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; с Халиловой Н.А. - стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере *** руб. *** коп.,
расходы по независимой оценке в размере *** руб., расходы по хранению
автомобиля в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.; с обоих ответчиков -
расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной
доверенности в размере *** руб.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено ЗАО «МАКС».
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Халилова А.Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Считает, что суд неправильно взыскал с неё
расходы по оплате госпошлины и судебной автотехнической экспертизы, поскольку
заявленные исковые требования удовлетворены частично, а требования истца о
замене кузова автомобиля являлись необоснованными. Кроме того, мотивированное
решение было изготовлено судом с нарушением установленного законом срока.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Валимухаметова И.Р. - Воробьева Н.А.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, месте и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Как
установлено в ходе судебного разбирательства, истец Валимухаметов И.Р. является собственником
автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак ***.
17.10.2014
года в г.Димитровграде произошло ДТП с участием
автомобиля истца и автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Халиловой А.Н, которая признана виновной в данном происшествии. В результате данного
ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
ООО
«Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность Халиловой А.Н., как
владельца транспортного средства, произвело истцу страховую выплату в размере ***
руб.
Заключением судебной автотехнической экспертизы установлено,
что имеющиеся на автомашине ВАЗ 111930,
государственный регистрационный знак ***, могли быть получены при обстоятельствах ДТП
от 16.10.2015, за исключением двух повреждений: решетки радиатора и деформации
радиатора. Стоимость восстановительного ремонта
данного автомобиля от повреждений, причиненных в результате ДТП от
16.10.2014, составляет с учетом износа ***
руб. *** коп.
Представитель истца в соответствии со ст. 39 ГПК РФ,
предусматривающей право истца увеличить,
уменьшить размер заявленных исковых требований, уточнила исковые требования с
учетом вышеуказанных выводов судебной экспертизы.
При этом выводы судебной экспертизы о стоимости
восстановительного ремонта автомобиля *** руб. *** подтвердили обоснованность
первоначально заявленного истцом размера ущерба, причиненного повреждением
автомобиля (*** руб.).
Вопрос о необходимости замены конкретных деталей входит в
компетенцию лиц, обладающих специальными познаниями, в связи с чем отклоняются
доводы жалобы относительно необоснованности
первоначально заявленных требований. основанных на экспертном заключении,
предусматривающем замену кузова. Судебной коллегией не усматривается со стороны
истца какого-либо злоупотребления правом.
Статьи 88, 94 ГПК РФ относят к судебным расходам государственную пошлину, расходы, подлежащие
выплате за проведение судебной экспертизы.
По требованиям, заявленным
к ООО «Россгострах» истец
освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, по требованиям к
Халиловой А.Н. им уплачена государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
Кроме того, стоимость проведенной по делу судебной
автотехнической экспертизы составляет *** руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в
связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец
был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных
расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку уточненные исковые требования в части размера
ущерба, причиненного имуществу истца, удовлетворены судом в полном объеме суд
обоснованно взыскал с ответчиков судебные расходы, связанные с проведением
судебной экспертизы, пропорционально суммам убытков, взысканным с каждого из них.
Проверяя доводы жалобы относительно взысканных судом
расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия отмечает, что в
соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ размер государственной
пошлины, определяемой от суммы,
взысканной с ответчицы Халиловой А.Н.,
составляет *** руб. *** коп.
Суд исходя из заявленных истцом требований взыскал с
ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ***
коп., что не противоречит интересам Халиловой А.Н.
Доводы жалобы относительно нарушения судом срока
изготовления решения в окончательной форме не влияют на правильность принятого
судебного решения.
Нарушений процессуального закона, являющихся в соответствии
со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены
принятого решения суда, не установлено.
В силу изложенного, оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 01 июня 2015 года, с учетом определения того же суда от 15 июня 2015
года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халиловой А*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: