УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова С.Н.
Дело № 33-3624/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08
сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Козеева Д*** П***, представителя
Суркова А*** В***, Сурковой Н*** П*** – Напалковой Н*** В*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июня 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Сурковой Н*** П***, действующей от имени
несовершеннолетней С*** Д*** А***, Суркова А*** ***довлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Суркова А*** В***
страховое возмещение в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме ***
руб., расходы по оплате услуг
представителя в сумме *** руб., расходы на оплату нотариальных услуг в
сумме *** руб. *** коп., штраф в размере ***
руб.
Взыскать с Захарова С*** В*** в пользу Суркова А*** В*** в
возмещение материального ущерба *** руб., убытки в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг
представителя в сумме *** руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме ***
руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***
руб. *** коп.
Взыскать с Захарова С*** В*** в пользу С*** Д*** А***, от
имени которой действует законный представитель Суркова Н*** П***, компенсацию морального вреда в сумме *** руб.,
расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы на оплату
нотариальных услуг в сумме *** руб.
В остальной части в удовлетворении иска Сурковой Н*** П***,
действующей от имени несовершеннолетней С*** Д*** А***, Суркова А*** В*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Захарову С*** В***
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб.
Взыскать с Захарова С*** В*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме *** руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу Автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по Приволжскому
округу-Ульяновск» стоимость судебной экспертизы в размере *** руб.
Взыскать с Суркова А*** В*** в пользу Автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертиз по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость
судебной экспертизы в размере *** руб.
Взыскать с Захарова С*** В*** в пользу Автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по Приволжскому
округу-Ульяновск» стоимость судебной экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения
представителя истцов Суркова А.В., Сурковой Н.П. – Напалковой Н.В.,
поддержавшей доводы жалобы, судебная
коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Сурков А.В., Суркова
Н.П., действующая в интересах несовершеннолетней дочери С*** Д.А., обратились в
суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Росгосстрах»,
Захарову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы
тем, что Сурков А.В. является собственником автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный знак ***. 06.08.2014
произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля под управлением Козеева
Д.П. и автомобиля ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Захарова С.В. В результате ДТП, произошедшего по вине Захарова
С.В., автомобиль истца получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность Захарова
С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в данную страховую
компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового
возмещения. Однако страховая выплата не была произведена.
Кроме того, в результате ДТП был причинен вред здоровью
несовершеннолетней С*** Д.А.: ***. Вследствие этого ей причинены физические и
нравственные страдания.
Сурков А.В. просил
взыскать: с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** руб.,
компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере 50 % от присужденной
судом суммы; с Захарова С.В. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***
руб., убытки *** руб. *** коп., расходы
по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.; с обоих ответчиков -
расходы на оплату юридических услуг *** руб.,
расходы на оплату услуг нотариуса *** руб.
Суркова Н.П.,
действующая в интересах несовершеннолетней дочери С*** Д.А., просила взыскать: с
Захарова С.В. - компенсацию морального вреда
*** руб.; с обоих ответчиков - расходы на оплату юридических услуг ***
руб., расходы на оплату услуг нотариуса ***
руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Захарова
С.В., Козеев Д.П., ЗАО «МАКС».
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что в материалах
гражданского дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Росгосстрах»
отказалось провести осмотр транспортного средства, принадлежащего Суркову А.В.
Истец не сообщал страховой компании о месте нахождения своего поврежденного
автомобиля Toyota Auris,
не представил его на осмотр страховщику. В связи с этим ООО «Росгосстрах» не
имело возможности оценить размер причиненного Суркову А.В. ущерба.
Полагает, что направленная Сурковым А.В. претензия в адрес
ООО «Росгосстрах» не может быть признана доказательством соблюдения
обязательного досудебного порядка урегулирования спора, так как страховщик был
лишен возможности осмотреть автомобиль истца и принять решение о страховой выплате.
Кроме того, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
Поскольку заключением судебной
медицинской экспертизы установлено, что телесные повреждения С*** Д.А. не
расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью, Сурков А.В. должен
был обратиться с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения
убытков в ЗАО «МАКС».
Обращает внимание,
что ООО «Росгосстрах» не нарушало
законных прав истца Суркова А.В., своевременно направляло ответы на его
обращения. Следовательно, суд необоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах»
страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель Суркова А.В., Сурковой
Н.П. – Напалкова Н.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить,
исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о наличии вины
водителя автомобиля Toyota Auris
Козеева Д.П. в ДТП от 06.08.2014. Материалами дела подтверждается в полном объеме вина водителя Захарова С.В., который
выехал на полосу встречного движения, а также прямая причинно-следственная
связь между его действиями и причиненным имущественным ущербом.
По мнению автора жалобы, экспертное заключение АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - Ульяновск» подтверждает, что водитель автомобиля Toyota Auris Козеев Д.П. не мог
избежать столкновения с автомобилем ГАЗ 2834. В связи с этим является
необоснованным вывод суда о том, что Козеев Д.П. мог предотвратить ДТП путем
смещения на левую обочину дороги. Данный вывод не соответствует требованиям
Правил дорожного движения и тактике вождения транспортных средств. Причиной ДТП
послужил необоснованный выезд автомобиля ГАЗ на сторону встречного движения, а
не помеха, создаваемая автомобилем Toyota Auris встречному автомобилю.
В апелляционной жалобе Козеев Д.П. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, которые в целом
аналогичны доводам жалобы Напалковой
Н.В. Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о наличии его вины в ДТП,
определив ее степень в размере 50 %.
Заключением судебной экспертизы
установлено, что он не мог предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ
2834. Съезд на обочину может быть безопасен только при условии снижения
скорости движения. Однако в представленной дорожной обстановке у него не было
возможности применить экстренное торможение.
В возражениях относительно апелляционных жалоб прокурор
г.Димитровграда Ульяновской области полагает решение суда законным,
обоснованным и не подлежащим отмене.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, месте и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражений относительно жалоб.
Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит оснований к его отмене.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,
что вред причинен не по его вине.
Статья 1083 ГК РФ устанавливает, что в зависимости от
степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть
уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала
возникновению или увеличению вреда.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования
риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
Из материалов дела следует, что Сурков А.В. является
собственником автомобиля Toyota Auris,
государственный регистрационный знак *** 73.
06.08.2014 в 14 часов 40 минут на 61 км 170 м автодороги
Ульяновск-Димитровград-Самара произошло ДТП при участии автомобиля ГАЗ 2834,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Захарова С.В. и автомобиля
истца под управлением Козеева Д.П.
Как установлено судом, ДТП произошло при следующих
обстоятельствах: автомобиль Toyota Auris при
совершении маневра обгона автомобиля ГАЗ 2834, двигавшегося в попутном
направлении, столкнулся с указанным автомобилем, после чего произошел съезд и
опрокидывание автомобиля Toyota Auris в кювет.
В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные
механические повреждения.
Кроме того, пассажир
автомобиля Toyota Auris С*** Д.А., 2006 года рождения, получила телесные
повреждения: ***.
Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» от 30.09.2014 установлено, что Захаров С.В.
нарушил п.п.1.3, 1.5, 9.10 Правил
дорожного движения, а именно, нарушив правила расположения транспортных средств
на проезжей части, не выбрал безопасный
боковой интервал и допустил столкновение
с автомашиной Toyota Auris,
совершающий маневр обгона. По данному факту
он подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
С целью проверки доводов ответчика Захарова С.В. о наличии
вины водителя Козеева Д.П. судом была назначена судебная автотехническая
экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы следует, что в представленной дорожно-транспортной ситуации при движении
перед происшествием водитель автомобиля ГАЗ 2834 должен был руководствоваться
требованиями п.8.1,8.2,11.3.19.5 Правил дорожного движения РФ. В случае, если
дорожно-транспортное происшествие произошло в момент управления автомобилем
водителем, находившемся в утомленном состоянии, водитель должен был
руководствоваться требованиями п.2.7 ПДД РФ.
Водитель автомобиля Toyota Auris должен был руководствоваться требованиями пунктов
8.1.8.2,10.1(ч.2), 11.1,11.2,19.5 ПДД РФ.
Экспертное исследование проведено на основании материалов
дела об административном правонарушении с учетом представленной
видеозаписи регистратора, установленного
в автомобиле ГАЗ. Экспертами установлено, что водитель автомобиля ГАЗ совершил
маневр влево с выездом на сторону встречного движения, где в данный момент в
стадии совершения обгона находился автомобиль Toyota Auris. Действия водителя
автомобиля ГАЗ не соответствовали требованиям п.8.1,8.2 и 11.3 Правил дорожного
движения. Водитель автомобиля Toyota Auris
двигался в потоке транспортных средств, которые находились в стадии маневра
обгона. Обгон совершался на проезжей части, которая представляла собой по одной
полосе движения в каждую сторону.
Соответственно, двигаясь в потоке транспортных средств, водитель
автомашины Toyota Auris
фактически не мог определить видимость дороги на всем участке совершения маневра.
На видеозаписи видно, что автомобиль Toyota Auris не успевает совершить маневр и встречный автомобиль, чтобы
не совершать с ним столкновение, съезжает на свою обочину. Столкновение
автомобилей произошло на стороне встречного движения. Действия водителя
автомобиля Toyota Auris не соответствовали требованиям п.11.1 Правил дорожного
движения РФ. Нахождение автомобиля Toyota Auris на
уровне передней части автомобиля ГАЗ и смещение последнего автомобиля влево,
нанесение удара в правую заднюю дверь и
правое заднее крыло автомобиля Toyota Auris наиболее вероятно не позволяло водителю автомобилю Toyota Auris принять меры к
предотвращению столкновения.
Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного
происшествия на основании исследованных доказательств, суд пришел к верному
выводу о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия
явились нарушения обоими водителями -
Захаровым С.В. и Козеевым Д.П. требований Правил дорожного движения.
Между действиями каждого из них и произошедшим столкновением автомобилей
имеется непосредственная причинно -
следственная связь.
В данном случае причиной
столкновения автомобилей являлись обоюдные действия водителей Захарова
С.В. и Козеева Д.П. Водитель Козеев Д.П. в нарушение Правил дорожного движения начал
осуществление маневра обгона, не убедившись в его безопасности. Водитель
Захаров С.В. нарушил правила расположения
транспортных средств на проезжей части и не выдержал боковой интервал,
допустив выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с
автомобилем Toyota Auris.
При этом виновные действия Козеева Д.П.
предшествовали действиям Захарова С.В. и непосредственно способствовали
возникновению ущерба. То обстоятельство, что Козеев Д.П. не имел возможности
избежать столкновения, не устраняет его виновности, поскольку именно он
приступил к опасному маневру, выполнение которого в сложившейся дорожной
обстановке исключалось Правилами дорожного движения, и соответственно являлось
неожиданным для остальных участников движения, в том числе для водителя
обгоняемого транспортного средства.
Как отмечено в
судебной автотехнической экспертизе, затрудненный разъезд автомобиля Toyota Auris и встречного автомобиля
произошел непосредственно в момент, когда автомобиль Toyota Auris поравнялся с
автомобилем ГАЗ. При отсутствии маневра автомобиля ГАЗ влево водитель
автомобиля Toyota Auris
не убедился в безопасности манера
обгона, двигаясь за двумя автомобилями, которые закрывали ему видимость
встречной полосы движения, так как после совершения маневра обгона перед ним
автомобиль сместился на свою полосу движения, а перед автомобилем Toyota Auris уже двигался встречный
автомобиль, который сместился вправо, уступая ему дорогу, хотя при этом
пользовался приоритетом движения.
Установив обоюдную вину водителей Козеева Д.П. и Захарова
С.В. в причинении имущественного вреда истцу, суд распределил ее в равных долях.
Выводы суда подробно мотивированы, не вызывают сомнений в
своей правильности. Доводы жалоб в этой части направлены на иную оценку фактических
обстоятельств дела, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, основанной на
полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств в их
совокупности.
На основании выводов судебной автотехнической экспертизы, в том числе с учетом стоимости
годных остатков автомобиля истца, судом определен размер материального ущерба,
причиненного повреждением его транспортного средства, - *** руб.
Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются.
Судом установлено, что гражданская ответственность
владельца автомашины ГАЗ 2834,
государственный регистрационный знак ***, застрахована в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность
владельца автомашины Toyota Auris,
государственный регистрационный знак ***, - в ЗАО «МАКС».
Принимая во внимание наличие вины водителя Захарова С.В. при
использовании им источника повышенной опасности, суд с учетом степени его вины
- 50%, взыскал с ООО «Росгосстрах» сумму
страхового возмещения в пределах
установленного лимита *** руб., а ущерб в оставшейся части (*** руб.) - с ответчика
Захарова С.В.
Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что ответственность за причиненный ущерб должна
нести страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность самого
истца - ЗАО «МАКС», являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и
обоснованно отклонены.
В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от
25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о
возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал
гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно
следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия
вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б»
настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств
(включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность
владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, в результате ДТП причинены телесные повреждения
несовершеннолетней С*** Д.А. Принимая во внимание, что вред причинен не только
транспортным средствам, суд признал обоснованным обращение истца в страховую компанию, застраховавшую
ответственность Захарова С.В. Само по себе заключение судебной медицинской
экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, о
том, что телесное повреждение С*** Д.А. расценивается как непричинившее вред
здоровью человека, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда.
Доводы жалобы ООО «Росгосстрах» о том, что истцом допущено
злоупотребление правом ввиду непредоставления поврежденного транспортного
средства на осмотр, являлись предметом тщательной проверки суда первой иснтанции
и обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002
N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного
транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра
и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту
нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного
средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в
заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая
экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в
срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате
и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования
документов.
Из материалов дела следует, что 13.10.2014 истец обратился в
ООО «Росгосстрах» с заявлением о
выплате ему страхового возмещения в
связи с наступлением страхового случая, представив необходимые документы.
Вопреки доводам жалобы ООО «Росгосстрах», в самом заявлении Сурков Д.А. указал
о необходимости осмотра автомобиля по месту его хранения в г.Димитровграде в
связи с невозможностью самостоятельного движения, указав местонахождение
транспортного средства.
Однако ответчик проигнорировал данные сведения. Лишь
11.11.2014 ООО «Росгосстрах» направило заявителю ответ, в котором обращает
внимание на его обязанность представить поврежденное имущество по месту
нахождения страховщика или эксперта.
В связи с
неисполнением страховщиком своей обязанности организовать осмотр поврежденного
застрахованного автомобиля, истец вынужден был самостоятельно организовать
такой осмотр независимым экспертом – оценщиком.
Установив нарушение ООО «Россгострах» прав потребителя, суд правильно взыскал с
него штраф, компенсацию морального вреда, а также понесенные по делу судебные
расходы.
До обращения в суд истец неоднократно направлял ответчику
претензии с целью урегулировать спор в добровольном порядке, в связи с чем
несостоятельны доводы жалобы о
несоблюдении досудебного порядка разрешения спора. При этом наличие судебного
спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком
обязанности по уплате его в добровольном порядке. С учетом соразмерности суммы
штрафа нарушенному обязательству, его размер был уменьшен судом.
В силу изложенного, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах», представителя Суркова А*** В***, Сурковой Н*** П*** – Напалковой
Н*** В***, Козеева Д*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: