УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чернова Н.В.
Дело № 33-3487/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08
сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю. и
Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное
общество) на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 мая
2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Акционерного банка
«ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) к Москвичеву А*** А***,
Москвичевой Л*** А*** об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании
судебных расходов в размере *** рублей, расходов по оплате государственной
пошлины в размере *** рублей отказать в
полном объеме.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., представителя истца
АБ «ГПБ – Ипотека» Попович О.В., поддержавшей доводы жалобы, ответчика
Москвичева А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Москвичеву А.А.,
Москвичевой Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных
требований указал, что 04.10.2007 между ЗАО «Симбирское Ипотечное Агентство» и
Москвичевым А.А., Москвичевой Л.А. был заключен договор целевого займа ***, по
условиям которого ответчикам
предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок 180 месяцев под 15%
годовых для приобретения жилого помещения по адресу: г. Ульяновск, ул.***, д. ***,
кв. ***. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору с
ответчиками был заключен договор ипотеки (залога) вышеуказанной квартиры.
В настоящее время АБ
«ГПБ-Ипотека» (ОАО) является законным
владельцем закладной и залогодержателем предмета ипотеки.
Решением Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 27.11.2014, вступившим в законную силу, в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) с Москвичева
А.А., Москвичевой Л.А. взыскана в солидарном порядке задолженность по договору
целевого займа в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование заемными
средствами по ставке 15% годовых на остаток суммы займа с 25.11.2014 по день
фактического возврата суммы займа включительно, а также судебные расходы в
размере *** руб. *** коп. В обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру №
*** в доме № *** по ул. *** г. Ульяновска отказано.
В апелляционном определении
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
17.03.2015 указано, что при устранении обстоятельств, послуживших основаниями
для отказа в обращении взыскания на предмет залога, возможно предъявление
аналогичного иска.
Поскольку по состоянию на
08.04.2015 просроченная задолженность ответчиков по договору целевого займа
составляет *** руб. *** коп., истец просил обратить взыскание на квартиру № ***
в доме № *** по ул. *** г.Ульяновска,
определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ***
руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в
размере *** руб., расходы по оценке предмета залога в размере *** руб.
К участию в деле привлечено в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, ЗАО «Симбирское Ипотечное Агентство».
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) просит
отменить решение суда, полагая его незаконным, необоснованным,
немотивированным, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых
требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным
в исковом заявлении. Указывает, что ответчики нарушили свои обязательства по
договору целевого займа, исполнение которых обеспечено ипотекой (залогом)
квартиры. 16.04.2015 ОСП Железнодорожного района г.Ульяновска возбуждено
исполнительное производство по вышеуказанному решению суда, которое до
настоящего времени не исполнено. При предъявлении настоящего иска изменилась
сумма просроченного обязательства. На дату принятия решения суда она составила ***
руб. *** коп., что более 5 % рыночной
стоимости заложенной квартиры, определенной на основании отчета об оценке от
27.04.2015, в сумме *** руб. При этом ответчики 11 раз в течение года нарушали
сроки исполнения обязательства. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали
основания, предусмотренные ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для
отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет ипотеки.
Кроме того, по мнению автора жалобы, суд неправомерно
отказал во взыскании расходов по оценке предмета залога, так как
законодательством предусмотрено
возмещение убытков лицу, чьи права нарушены.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, месте и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства.
Статья 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об
ипотеке (залоге недвижимости)» содержит
ограничения, в соответствии с которыми
обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается,
если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне
незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости
заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение
обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований
залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии,
что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно
соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет
менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки
исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение
взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого
периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их
внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в
течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления
уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном
порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из материалов дела, 04.10.2007 между ЗАО
«Симбирское Ипотечное Агентство» и
Москвичевым А.А., Москвичевой Л.А. заключен договор целевого займа № ***, в
соответствии с которым ответчикам предоставлены денежные средства в размере ***
рублей на приобретение квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, кв. ***
на срок 180
месяцев под 15%
годовых.
15.10.2007 указанная
квартира приобретена ответчиками с использованием заемных средств. На
нее установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение
исполнения Москвичевым А.А. и Москвичевой Л.А. обязательств по вышеуказанному
договору займа.
В настоящее
время владельцем закладной
является АБ «ГБ – Ипотека» (ОАО).
Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
27.11.2014 в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) солидарно с Москвичева А.А. и
Москвичевой Л.А. взыскана задолженность по
договору целевого займа от 04.10.2007 по состоянию на 24.11.2014 в сумме *** руб. *** коп.;
проценты за пользование заемными средствами по ставке 15% годовых на остаток суммы займа,
составляющий на 24.11.2014 *** руб. *** коп., с 25 ноября 2014 г. по день фактического
возврата суммы займа включительно; судебные расходы *** руб. *** коп. В удовлетворении
требования об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру отказано
(гражданское дело № 2-2393/14).
В обоснование выводов об отказе в удовлетворении
требований об обращении взыскания на
заложенное имущество судом указано на незначительность просрочки и явную
несоразмерность просроченного обязательства (*** руб. *** коп.) стоимости
заложенного имущества (*** руб.).
Решение суда вступило в силу 17.03.2015.
Исполнительное производство по указанному решению суда возбуждено 16.04.2015. Однако уже 20.04.2015,
то есть до истечения установленного законом пятидневного срока для
добровольного исполнения решения суда АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) обратился с новым
иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо
недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения
требований, предусмотренных пунктом 1
настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и
последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего
ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные
законом.
Обращаясь с настоящим иском, истец приводит доводы, которые
фактически являлись предметом рассмотрения по вышеуказанному делу № 2-2393/14,
ссылаясь на обстоятельства, установленные судом, и взыскание общей суммы
задолженности.
При этом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу
сам истец указал на уменьшение суммы долга, которая по состоянию на 27.05.2015
составляла *** руб. *** коп., в том числе: основной долг *** руб. *** коп.,
проценты за пользование кредитом *** руб. *** коп., пени за просроченный
основной долг *** руб. *** коп., пени за просроченные к уплате проценты ***
руб. *** коп.
Как следует из объяснений представителей истца в суде
апелляционной инстанции, в настоящее время ответчики ежемесячно вносят суммы в
погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору. Несмотря на
состоявшееся решение суда все платежи, поступавшие от ответчиков после
состоявшегося судебного акта, распределялись банком на погашение процентов,
основного долга и пени. На 07.09.2015 сумма задолженности ответчиков составляет
*** руб. *** коп., включая сумму основного долга *** руб. *** коп., проценты *** руб. *** коп., пени на сумму
основного долга *** руб. *** коп., пени за просроченные проценты *** руб. ***
коп.
Согласно справке судебного пристава – исполнителя ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску по состоянию на 03.09.2015 сумма
задолженности по указанному решению суда составляет *** руб. *** коп.
Таким образом, к моменту рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции ответчики внесли в погашение своего долга по судебному
акту *** руб.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют
основания полагать, что после вступления решения суда от 27.11.2014 в законную
в силу (17.03.2015) возникли новые
основания, допускающие обращение взыскания на заложенное имущество.
Принимая во внимание установленные в решении суда от
27.11.2014 обстоятельства, свидетельствующие о незначительности просроченного
обязательства, а также погашение ответчиками значительной суммы долга по
решению суда и регулярное внесение ими платежей в счет погашения долга, сам по
себе факт взыскания судом всей суммы задолженности по кредитному договору не
является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы жалобы относительно отказа во взыскании
расходов, связанных с оплатой услуг по
оценке предмета залога, отклоняются судебной коллегией. Поскольку судом
признаны необоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное
имущество, отсутствовали законные основания для взыскания расходов по его
оценке.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов
дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28
мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного банка
«ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: