УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Росляков
В.Ю.
Дело № 7-435/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
17 сентября 2015
года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя
Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» Каракозова А*** Е*** на
решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской
области от 13 июля 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Инзенский»
от 02 июня 2015 года директор МБУ «Благоустройство» Каракозов А.Е. привлечен к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ,
ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.
Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 13 июля
2015 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, директор МБУ «Благоустройство»
Каракозов А.Е. не соглашается с вынесенными постановлением и решением суда,
полагает их подлежащими отмене.
В обоснование своей
позиции указывает, что протокол об административном правонарушении составлен до
истечения установленного предписанием срока для восстановления дорожной
разметки. Поскольку перекресток имел многочисленные выбоины - это
препятствовало нанесению дорожной разметки в соответствии с ГОСТ. Указывает,
что 24.06.2015 дорожная разметка 1.14.1 ПДД РФ на перекрестке ул.Заводская и
ул.Революции восстановлена. Суд ошибочно указал, что дорожная разметка на
данном участке была изношена на 100%. Фактически горизонтальная дорожная
разметка на данном участке дороги имелась, хотя и была изношена. При этом
утверждает, что процент ее изношенности был определен не в соответствии с
Методическими рекомендациями по определению износа горизонтальной дорожной
разметки по площади, утвержденными распоряжением Минтранса РФ от 19.11.2003
№ОС-1017-р. Подробно позиция Каракозова А.Е. изложена в жалобе.
Проверив материалы
дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, прихожу к выводу о том, что действия директора МБУ «Благоустройство»
Каракозова А.Е. верно квалифицированы по ст.12.34 КоАП
РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований по обеспечению
безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог в случае, если
пользование такими дорогами угрожает безопасности дорожного движения.
В соответствии с ч.2
ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного
движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их
содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим
нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание
автомобильных дорог.
Из материалов дела
следует, что в вину директору МБУ «Благоустройство» Каракозову А.Е. вменено то,
что он, являясь должностным лицом, возглавляющим предприятие, ответственное за
содержание дорог, 20.05.2015 в 15 часов 40 минут в г.Инза Ульяновской области
на перекрестке улиц Революции и Заводская нарушил правила содержания автодороги
в безопасном для дорожного движения состоянии, допустив, вопреки требованиям
п.4.2 ГОСТ Р 50597-93, отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 ПДД
на нерегулируемом пешеходном переходе.
Как следует из
смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ,
обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении,
устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые
фактические данные, на основании которых определяется наличие или отсутствие
события административного правонарушения, а также виновность лица,
привлекаемого к административной ответственности.
Виновность директора
МБУ «Благоустройство» Каракозова А.Е. в совершении вмененного административного
правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании
и изложенных в постановлении должностного лица административного органа и в
решении судьи районного суда доказательств, которые оценены в соответствии с
требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.
Доводам должностного
лица судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, основанная на
установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм
материального и процессуального права.
Иные изложенные в
жалобе доводы, правового значения, влияющего на виновность должностного лица и
квалификацию содеянного, по рассматриваемому делу не имеют, поскольку основаны
на неправильном толковании норм материального права.
Доказательств,
отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы опровергали или
ставили под сомнение сам факт совершения директором юридического лица Каракозовым
А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ,
материалы дела не содержат.
Нарушений прав Каракозова
А.Е. при производстве по делу об административном правонарушении, а также при
вынесении оспариваемого постановления и решения судьи районного суда, а также
нарушений порядка и процедуры документирования правонарушения, которые могли бы
повлечь признание их недопустимыми доказательствами и, соответственно, повлечь безусловную
отмену состоявшихся актов, не допущено.
Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, выводы о виде и
размере наказания в постановлении мотивированы.
При таких
обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным,
оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 30.3 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 13 июля
2015 года оставить без изменения, жалобу директора Муниципального бюджетного
учреждения «Благоустройство» Каракозова А*** Е*** – без удовлетворения.
Судья Буделеев В.Г.