УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калашникова Е.В.
Дело № 33-3746/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08
сентября 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Маслюкова
П.А. и
Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Колчиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам представителя Кузнецовой О*** В*** Ситдикова Т*** К***,
Богатова А*** Н*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от
10 июня 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Кузнецовой О*** В*** удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу Кузнецовой О*** В*** в счет возмещения материального
ущерба, причиненного в результате ДТП, ***
руб., судебные расходы в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Кузнецовой О*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
госпошлину в размере *** руб.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению
экспертизы в следующих размерах:
- с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» -
*** руб.;
- с Кузнецовой О*** В***
– *** руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Кузнецовой О.В. Хигера М.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы со стороны истицы и возражавшего относительно доводов жалобы Богатова
А.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации
морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что
принадлежащий ей автомобиль Volkswagen Golf, р/з *** 73, получил механические
повреждения в результате ДТП, произошедшего 29.12.2014 в 20 часов 10 минут в
районе дома № *** по улице Т*** на Димитровградском шоссе в городе Ульяновске.
Виновником ДТП явился водитель автомобиля Lexus FS 350, р/з *** 73, Богатов
А.Н.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Lexus FS
350, р/з *** 73, застрахована у ответчика
по полису ОСАГО (серия ВВВ № ***).
Она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой
выплате, направив все предусмотренные действующим законодательством документы
почтовым отправлением, которое было получено адресатом 16.02.2015. Однако
страховая выплата произведена не была.
09.04.2015 она обратилась к ответчику с претензией, в
выплате страхового возмещения ей было отказано.
Согласно экспертным заключениям ООО «Лидер» от 27.02.2015 №№ 662,
662УТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Golf, р/з ***
73, с учетом износа составляет *** руб., УТС автомобиля – *** руб. За услуги
эксперта уплачено в общей сложности *** руб.
Истица просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое
возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере ***
руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от
присужденной по решению суда суммы, а также взыскать расходы по оплате помощи
представителя в сумме *** руб.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богатов А.Н.,
Халиуллов Д.Д.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой О.В.
Ситдиков Т.К. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
удовлетворить заявленные исковые требования. При этом указывает, что при
принятии решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО
«НИЦСЭ» эксперта С*** В.А., который обосновал свои выводы о месте столкновения
автомобилей на представленном в суд Богатовым А.Н. фотоизображении автомобиля Volkswagen
Golf, р/з *** 73, и его следов на снегу. Однако данная фотография не должна
была приниматься экспертом во внимание, т.к. она не имеет привязки к местности,
неизвестно, когда и где она была сделана. Эксперт пришел к выводу о том, что
пояснения Богатова не полностью соответствуют действительности и что совершение
им маневра привело к столкновению автомобилей. При таких обстоятельствах вина
Кузнецовой О.В. в ДТП не может быть более 50%.
В апелляционной жалобе Богатов А.Н. просит отменить решение
суда в части возложения на него вины в ДТП и вынести решение о виновности
второго участника ДТП. Жалобу мотивирует тем, что суд допустил неверную оценку
доказательств и неправильно применил закон. Выводы эксперта о том, что
совершенный им маневр влево не являлся безопасным и не позволил избежать ДТП,
является ошибочным. ДТП произошло на его полосе движения, а совершение маневра
на своей полосе не запрещено Правилами и не может быть поставлено ему в вину.
В заседание суда апелляционной инстанции явился
представитель Кузнецовой О.В. Хигер М.А. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Как видно из материалов дела, 29.12.2014 в 20 часов 10 минут
на Димитровградском шоссе города Ульяновске в районе дома № *** по улице Т***
произошло столкновение автомобиля Lexus FS 350, р/з *** 73, принадлежащего
Халиуллову Д.Д. и находившегося под управлением Богатова А.Н., и автомобиля Volkswagen
Golf, р/з *** 73, принадлежащего Кузнецовой О.В. и находившегося под ее
управлением.
В результате ДТП автомобилям были причинены механические
повреждения.
Гражданская ответственность
владельцев обоих автомобилей застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах»:
автомобиля Lexus FS 350, р/з *** 73, – по полису серии ССС № *** от 06.12.2014,
автомобиля Volkswagen Golf, р/з *** 73, – по полису серии ССС № ***.
Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Volkswagen Golf, р/з *** 73, по устранению повреждений,
возникших в результате ДТП, определена заключением судебной автотехнической
экспертизы, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы», в размере *** руб. (с учетом износа), УТС автомобиля определена
экспертным заключением ООО «Лидер» от
27.02.2015 № 662 УТС в размере *** руб.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости
от вины.
В
соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Предельный
размер страховой суммы при возмещении вреда, причиненного имуществу одного
потерпевшего, установлен статьей 7 Закона (в действующей редакции) в размере
400 тысяч рублей.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что ДТП
произошло в результате обоюдной вины водителей обоих автомобилей, поскольку
водитель Кузнецова О.В. в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД не выбрала правильную
скорость движения, не справилась с управлением автомобилем в процессе
предпринятого перестроения, что привело к возникновению заноса и выезду на сторону
проезжей части, предназначенную для встречного движения; а водитель Богатов
А.Н. в нарушение требования абз. 2 п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для
движения не принял мер к остановке транспортного средства, а совершил маневр
влево, в связи с чем не смог избежать столкновения с автомобилем Volkswagen
Golf.
При таких обстоятельствах, с
учетом того, что Кузнецова О.В. выехала на полосу встречного движения и создала
помеху движению другого транспортного средства, а Богатов А.Н. двигался по
своей полосе движения, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что степень
вины Кузнецовой О.В. более значительна и, установив процентное соотношение вины
водителей в ДТП: Кузнецовой О.В. – 80%, Богатова А.Н. – 20%, в соответствующей
пропорции определил размер подлежащего возмещению Кузнецовой О.В. вреда.
Доводы, приведенные сторонами в апелляционных жалобах,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Пунктом
1.5. ПДД РФ на участников дорожного движения возложена обязанность действовать
таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать,
повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие
технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы,
создающие помехи для движения
Пункт
10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства.
Согласно
составленной сотрудниками ГИБДД схеме места совершения административного
правонарушения участники ДТП указывали различное место столкновения
автомобилей: Кузнецова О.В. – на середине дороги, Богатов А.Н. – на его полосе
движения.
Заключением от 08.06.2015 судебной автотехнической
экспертизы, проведенной ООО «НИЦ судебной экспертизы», определено, что место
столкновения автомобилей не могло располагаться там, где указала Кузнецова
О.В., и могло располагаться там, где указал Богатов А.Н.
Иными словами, столкновение автомобилей произошло на
встречной для Кузнецовой О.В. полосе движения, на которую автомобиль Volkswagen
Golf, р/з *** 73, вынесло в результате неправильного выбора Кузнецовой О.В.
скорости движения при перестроении.
Вместе с тем эксперт указал, что Богатов А.Н. с целью
избежать столкновения совершил маневр влево, тогда как в соответствии
требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД должен был снизить скорость и остановиться
перед препятствием. Если бы Богатов А.Н. применил торможение в пределах
изначально занимаемой средней полосы движения, он бы имел техническую
возможность предотвратить столкновение.
Таким образом, из экспертного заключения следует, что
действия Богатова А.Н. также находятся в причинной связи с ДТП.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что в ДТП
виновна только водитель Кузнецова О.В., у суда не имелось.
Не имелось у суда оснований также ставить под сомнение
обоснованность экспертного заключения. Экспертное исследование было проведено
специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ,
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Противоречий между
исследовательской частью заключения и сделанными экспертом выводами не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истицы,
эксперт Сафронов В.А. основал свои выводы на доказательствах из отказного
материала, составленного сотрудниками ГИБДД по факту ДТП от 29.12.2014,
пояснениях участников ДТП, актах осмотра транспортных средств, фотоизображениях
с места происшествия.
При этом с учетом того, что именно Кузнецова О.В., не
справившись с управлением автомобилем, выехала на полосу встречного движения и
создала помеху двигавшемуся во встречном направлении автомобилю Богатова А.Н.,
судебная коллегия полагает правильным вывод суда о значительно большей
степени вины Кузнецовой О.В. в произошедшем ДТП и находит несостоятельным довод
истицы о равной с Богатовым А.Н. степени ее вины.
В силу изложенного, решение суда соответствует требованиям
закона и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10
июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя
Кузнецовой О*** В*** Ситдикова Т*** К***, Богатова А*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: