УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №
22-2114/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 сентября 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Кабанова В.А.
и Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре Иванове А.И.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденного Дерганова С.И. и его защитника адвоката Гарагедян А.Д.
рассмотрела в открытом
судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Дерганова С.И. на
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от
31 июля 2015 года, которым
ДЕРГАНОВ С*** И***,
*** ранее судимый:
13 октября 2011 года (с учетом пересмотра приговора
постановлением от 15.12.2012) по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (4 эпизода), ч.
3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам
лишения свободы. На основании, ст.70 УК РФ к приговору от 05.04.2011, окончательно
к 3 годам лишения свободы;
15 февраля 2012 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам
лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден
12.09.2014 по отбытии срока наказания,
осужден: по ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч.2 ст.166 УК
РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На
основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по
совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более
строгим, постановлено назначить Дерганову С.И.
окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено меру пресечения
Дерганову С.И. оставить без изменения в виде заключения под стражей, сохранив её до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 27 февраля
2015 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Постановлено иск К*** Д.Д. о компенсации морального
вреда удовлетворить и взыскать с
Дерганова С.И. в его пользу 13 000 руб.
Постановлено признать за К*** Д.Д. право на удовлетворение
исковых требований о возмещении материального ущерба к Дерганову С.И. и передать вопрос о размере возмещения для
рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Постановлено взыскать с Дерганова С.И. в
доход бюджета процессуальные издержки 3850 руб. и 5550 руб., выплаченные
адвокатам, и 700 руб. - издержки
за проведение экспертизы.
Этим же приговором осужден Мухомодьяров Д.Д., приговор в
отношении которого не обжаловался.
Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем
в порядке, предусмотренном ч.3
ст.389-8 УПК РФ, до начала судебного
заседания апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Дерганов С.И. признан
виновным и осужден за:
покушение на угон,
то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенном
группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не
опасного для жизни или здоровья и с применением такого насилия;
кражу, то есть
тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены им *** февраля 2015 года в Л*** районе г.У*** в отношении
потерпевшего К*** Д.Д. при
обстоятельствах, установленных судом и
подробно изложенных в
описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционных жалобах осужденный Дерганов С.И.
считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что при
отсутствии доказательств его вины в разбое,
суд неверно квалифицировал его действия как покушение на угон по
предварительному сговору с
Мухомодьяровым Д.Д., с которым
он был едва знаком, и который дал ложные показания против него в ходе
предварительного следствия под воздействием угроз работников полиции.
Первоначальные показания он сам давал в отсутствии адвоката. Полагает, что материалы дела в отношении него
сфальсифицированы, поскольку он писал жалобы на сотрудников полиции, они
первоначально его обманули и сообщили, что он проходит по делу свидетелем,
незаконно изъяв при этом денежные средства. Полагает, что на свидетеля А***
В.А. они также оказали давление, поскольку он ранее судим. Считает, что суд не
дал надлежащей оценки показаниям
участников процесса и другим доказательствам, а также необоснованно не
применил в отношении него акт об
амнистии. Считает, что исключение из обвинения Мухомодьярова Д.Д. признака «с
применением насилия» противоречило выводу суда о наличии между ними предварительного
сговора на совершение преступления. Полагает, что предварительное следствие и
судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, суд не изучил в
полном объеме материалы дела. Считает, что ему назначено несправедливое
наказание без учета указанных в приговоре положительных данных о его личности и
с нарушением правил ч.2 ст.69 УК РФ. Также суд, мотивирую невозможность
назначения условного осуждения, необоснованно сослался на п. «в» ч.1 ст.73 УК
РФ, поскольку установил в его действиях лишь рецидив преступлений. Полагает,
что он мог быть осужден лишь по ч.2
ст.116 УК РФ, по которой вину признает. В подтверждение своих доводов приводит
показания, аналогичные данным в судебном заседании. Выражает несогласие с
взысканием с него компенсации морального
вреда. Просит вынести по делу
справедливое решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный
Дерганов С.И. и адвокат Гарагедян А.Д. поддержали доводы
жалоб в полном объеме, просили учесть при назначении наказание также
состояние здоровья близких родственников осужденного, переквалифицировать его
действия и смягчить назначенное наказание;
-
прокурор Лобачева А.В.
обосновала несостоятельность доводов
жалоб и предложила приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия
считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного
Дерганова С.И. в вышеуказанных преступлениях, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в приговоре
надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
При
этом доводы осужденного и его
защитника, в которых оспаривалась
правильность квалификации, доказанность вины, указывалось на нарушения закона
при получении доказательств, были тщательно проверены судом первой инстанции и
обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых
решений.
Аналогичные доводы, изложенные в жалобах, суд апелляционной
инстанции также находит необоснованными, поскольку обстоятельства совершенных
Дергановым С.И. преступлений, а также
выводы суда об его виновности в них, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
При этом суд первой инстанции обоснованно взял за основу
при вынесении приговора показания потерпевшего
К*** Д.Д. о том, что он, работая
в такси, ***.02.2015 примерно в 02 часа 32 минуты прибыл по адресу: г. У***, ул. В***, ***, где
салон автомобиля сели ранее
незнакомые Мухомодьяров, Ф*** и
Дерганов. При движении по городу,
последний, находясь на переднем
сиденье, закурил, как и
кто-то сзади. Он сделал замечание,
осужденный сказал: «Что ты
указываешь пацанам, что нам делать!».
Мухомодьяров сказал: «Если начнешь дергаться или останавливаться, я
воткну тебе заточку в бок». Дерганов нанес ему 2 удара кулаком в область головы
с правой стороны и спросил: «Где у тебя
бита или что-то другое?». Затем стал искать что-то в салоне автомобиля, нашел
отвертку и сказал: «Будешь дергаться, я тебе её в бок воткну». При этом
Дерганов стал удерживать отвертку в правой руке, приставив к телу, а Мухомодьяров высказал угрозы: «Если сейчас
дернешься, то я тебя завалю». Оба находились в состоянии алкогольного опьянения
и вели себя агрессивно, Ф*** пытался их
успокоить. Когда по их указанию поехал по ул. Л. Ш***, Дерганов сказал, что
необходимо ехать в г. С***, на что он
ответил отказом. Мухомодьяров также сказал, что им нужно ехать туда. Он
просил осужденного убрать отвертку, на что тот в агрессивной форме ответил, что
он будет ехать именно так. Когда поехал
по ул. О***, Дерганов сорвал с лобового стекла автомобиля навигатор и стал
кричать, что он решил сдать их в полицию. Мухомодьяров, увидев это, сказал
осужденному, что у него в
автомобиле видеорегистратор, и
сорвал его с лобового стекла. Затем
к нему пытался перелезть Мухомодьяров, а
осужденный потребовал, чтобы он сам сел за руль автомобиля. Он ответил отказом, тогда последний
замахнулся отверткой и потребовал остановить автомобиль, и пригрозил, что
воткнет отвертку, а также потянулся рукой к замку зажигания, но он выключил двигатель и выбежал из автомобиля с ключами. Вслед за
ним побежал Дерганов, который угрожал и
требовал, чтобы он остановился и отдал ключи. Примерно через 5-10 минут
он пошел обратно и увидел рядом со своим
автомобилем сотрудников полиции. Осмотрев салон, обнаружил, что пропали: видеорегистратор,
навигатор, сотовый телефон марки «***», кошелек, в котором находились 2500 руб.
и документы.
Аналогичные в целом показания потерпевший давал и в ходе очных ставок с осужденными, а
также в
ходе проверки показаний на месте, где показал место остановки своего
автомобиля «***, и
направление, в котором был
вынужденно покинуть его.
Оценивая
показания потерпевшего как правдивые, суд обоснованно исходил из того, что
согласовывались и подтверждались другими доказательствами по делу.
Так, свидетель Ф*** П.А. подтвердил, что при движении
автомобиля под управлением потерпевшего, Дерганов, находясь на переднем
сиденье, сказал водителю ехать в г.С***, при этом наносил удары К*** кулаками
рук. После этого, он вновь попытался успокоить
осужденного, но последний вновь его не послушал и сорвал с панели
автомобиля видеорегистратор. На данные действия Дерганова, К*** резко
остановил автомобиль и выбежал из него.
Дерганов побежал за ним, а он и Мухомодьяров побежали в сторону ул. О***. Когда
обернулся, то увидел, что осужденный вернулся и сел в автомобиль. Через некоторое время догнал их, при этом он увидел в руках
Дерганова навигатор и что-то еще.
Аналогичные
показания в этой части давал и осужденный Мухомодьяров Д.Д. на предварительном
следствии, подтверждая факты угрозы и применения насилия Дергановым С.И. к потерпевшему, и что именно он забрал
из автомобиля навигатор, видеорегистратор и портмоне с документами.
Свидетель А*** В.А. подтвердил, что был очевидцем того,
как из автомобиля марки «***» с водительского места выбежал потерпевший и побежал в сторону ул. М***.
Сразу же после этого через водительское сиденье перелез Дерганов, который
побежал за ним и кричал: «Стой!». Далее из него
вышли еще два парня, которые сначала побежали в сторону ул. М***, а затем остановились. Осужденный,
остановившись, развернулся и быстрым шагом пошел к автомобилю, сел на
водительское сиденье и стал его осматривать. Он увидел, как последний взял
что-то с панели приборов, после чего рукавом куртки вытер переднюю панель и руль
автомобиля и пошел в сторону парней. Около 03 часов ***.02.2015 по адресу ул. Р***
д*** он ждал клиента, когда к нему в салон сел Дерганов. Подошедшую В*** тот
стал уговаривать подвезти и его, она согласилась, и осужденный сел на заднее
сиденье. Затем он попросил отвезти его к д. *** по пр. Н***. Дерганов сказал,
что сходит домой и принесет денежные
средства. Обернувшись, увидел на заднем сиденье лежат бумажник, паспорт,
видеорегистратор с кронштейном крепления, навигатор и кредитные карты, понял, что они принадлежат К***.
Аналогичные в целом показания были даны свидетелем В*** О.Ю.,
подтвердившей, что она ехала в автомобиле такси под управлением А*** В.А. вместе с Дергановым С.И., сидевшем сзади.
Свидетель Б*** Е.Ю. подтвердила, что ***.02.2015
около 05 часов от К*** Д.Д.
узнала, что двое парней, которых он подвозил, угрожали ему, нанесли удары и
хотели завладеть его автомобилем.
Проанализировав
показания потерпевшего и свидетелей, суд первой инстанции обоснованно
признал их достоверными, поскольку каких-либо данных о заинтересованности со
стороны указанных лиц, оснований для оговора
осужденного, дачи показаний в результате оказанного на них давления, не
установил.
Существенных противоречий в
этих показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение
суда о виновности Дерганова С.И., на правильность применения уголовного закона
и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено, не приведено
их в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, как сделал правильный вывод суд, на виновность
осужденного в данных преступлениях указывали и результата осмотра
места происшествия, из которого следует, что местом совершения преступления является участок местности, расположенный
в г.У***, ул. О***, ***, на котором был
припаркован автомобиль марки «***» с г.р.з. ***
Согласно протоколу
выемки у свидетеля А*** В.А. были изъяты навигатор «***», видеорегистратор «***»
в комплекте с кронштейном, портмоне с
документами К*** Д.Д., в том числе на вышеуказанный автомобиль, которые были
осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств,
проведенной экспертизой определена их стоимость.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе
оценка вышеуказанных и других подробно приведенных в приговоре доказательств,
позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Дергановым С.И. преступлений и прийти к
обоснованному выводу о доказанности его вины в содеянном.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции
в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, и какие-либо не
устраненные существенные противоречия в них, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, уличающие
доказательства согласуются между собой, и обоснованно признаны достоверными в
той части, в которой они соответствуют показаниям потерпевшего и подтверждаются
другими доказательствами по делу.
Правовая
оценка действиям осужденного Дерганова С.И. по ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч.2
ст.166 УК РФ и по ч.1 ст. 158 УК РФ, как неправомерного
завладения автомобилем без цели хищения,
совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой
применения насилия, не опасного для жизни или здоровья и с применением такого
насилия, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, судом
первой инстанции дана правильно, выводы в этой части мотивированы надлежащим
образом, данная квалификация каких-либо
сомнений у судебной коллегии
также не вызывает.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что своими
преступными действиями осужденный и
Мухомодьяровым Д.Д. пытались неправомерно завладеть автомобилем
потерпевшего без цели хищения во время его движения, и именно в этих целях они угрожали
применением насилия к К*** Д.Д., а также
и применели его (Дерганов С.И), пытались завладеть ключами, однако довести до
конца свой преступный умысел не смогли по не зависящим от них обстоятельствам,
поскольку потерпевший К*** Д.Д., остановив автомобиль, забрал ключи из замка
зажигания и убежал с места преступления.
Согласно
ст.252
УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и
лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном
разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не
нарушается его право на защиту.
Вопреки
доводам жалобы, исходя из позиции
государственного обвинителя, которая в
силу статьи 246 УПК РФ была обязательной, переквалифицировав действия Дерганова
С.И. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.30,
пп. «а», «в» ч.2 ст.166 УК РФ и на ч.1
ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции не
нарушил требования ст.252
УПК РФ, так как квалифицировал совершенное им деяния по менее тяжкому
уголовному закону.
При
этом право на защиту осужденного Дерганова С.И. не нарушено, поскольку
действия, за которые он осужден, были вменены ему органами следствия в
обвинительном заключении.
При этом доводам жалобы, равно как и показаниям осужденного
Дерганова С.И. в которых он смягчал свои действия, указывая на отсутствие между
ним и
Мухомодьяровым Д.Д. предварительного сговора на совершение какого-либо
преступления, показания последнего, в которых он смягчал свои действия, а также
их утверждения о том, что имуществом потерпевшего самостоятельно и тайно
завладел не Дерганов С.И., а Мухомодьяров Д.Д., суд первой инстанции также дал правильную оценку в приговоре.
Данные доводы опровергалась, в том числе показаниями потерпевшего К*** Д.Д., последовательно
указывавшего на то, что действия
Дерганова С.И. и Мухомодьярова Д.Д.
носили совместный и согласованный характер, каждый из них требовал вести их
в г. С***, и в ответ на его отказ, они оба высказывали
угрозы, а Дерганов С.И., кроме того, наносил удары, и что, несмотря на занятые осужденными позиции,
позволили суду сделать выводы, что они заранее
и до начала выполнения объективной стороны преступления договорились о
совместном его совершении и оба приняли
в нем активное участие.
При этом, давая оценку действиям осужденного как неоконченного преступления,
суд также правильно указал, что лишь действия потерпевшего, остановившего
автомобиль, выдернувшего ключи из замка зажигания и покинувшего его, не позволили осужденным довести свой
совместный преступный умысел по
неправомерному завладению автомобилем до конца и совершить на нем незаконную
поездку.
Не ставят под сомнение правильность квалификации действий
осужденного по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, и доводы
жалобы об исключении из обвинения
Мухомодьярова Д.Д. признака «с применением насилия», поскольку суд указал в приговоре, что Дерганова С.И.,
выходя за рамки состоявшегося с Мухомодьяровым Д.Д. сговора, и действуя уже
самостоятельно применял в отношении потерпевшего насилие. Кроме того, по данному признаку не
было поддержано обвинение государственным обвинителем.
Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение
выводы суда о том, что именно Дерганов С.И. совершил хищение принадлежащего
потерпевшему К*** Д.Д. имущества: навигатора, видеорегистратора, кошелька с
денежными средствами в сумме 2500 руб., также не имеется, поскольку вывод об этом
основан на показаниях осужденного Мухомодьярова Д.Д., свидетелей А*** В.А., Ф***
П.А. и др., анализ и оценка которым также дана подробно в приговоре, и судебная
коллегия соглашается с ней.
Таким
образом, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела
действиям Дерганова С.И. дана правильная юридическая оценка. Основания для иной
квалификации содеянного, нежели той, которая дана судом, переквалификации его
действий на ч.2 ст.116 УК РФ, о чем просил осужденный и его защитник в
ходе апелляционного рассмотрения
уголовного дела, отсутствуют.
Вопреки
доводам жалоб, судом первой инстанции, предварительно надлежащим образом
проверив, обоснованно отвергнул доводы
стороны защиты о нарушениях закона при первоначальных допросах осужденных Мухомодьярова
Д.Д. и Дерганова С.И., а также свидетеля Ф*** П.А.
Как
установлено исследованными в ходе судебного заседания протоколами допросов данных лиц, порядок производства следственных
действий с ними нарушен не был,
оснований сомневаться соответствия действительности отраженных в протоколах
обстоятельств у суда не имелось, при
этом свидетель Ф*** П.А. также допрашивался
в ходе предварительного следствия с участием защитника по соглашению,
что исключало возможность оказания на него какого-либо давления.
Оснований
ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц, в том числе защитников осужденных, разъяснение их процессуальных прав,
подписание ими протоколов, также не установлено. Все участвующие лица были
ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи,
каких-либо возражений и заявлений не поступило. Изложенные обстоятельства
установлены также показаниями допрошенных следователей Д*** А.В. и К***
М.Ю., подтвердившими ход и результаты следственных
действий, отраженных в протоколах.
Доводы
жалоб, что на свидетеля А*** В.А. было оказано давление сотрудниками полиции,
носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены, кроме
того, показания данного свидетеля согласовывались и подтверждались другими
доказательствами по делу.
Таким
образом, несмотря на приводимые в
жалобах доводы, оснований ставить под сомнение
сделанные судом выводы по оценке
приведенных в приговоре показаний участников процесса не имеется.
Доводы
жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела
опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только
установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в
приговоре надлежащим образом.
Доводы
Дерганова С.И. о данных ему обещаниях
сотрудниками полиции, что он будет свидетелем по делу, незаконном изъятии у
него денежных средств, обращениях с жалобами, также не ставят под сомнение законность
постановленного судом приговора. Каких
либо данных о фальсификации материалов
дела судом первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и судебной
коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Приговор суда соответствует требованиям статей 299, 304 и
307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступления,
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы
доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном,
дана оценка всем доказательствам и
доводам стороны защиты.
При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения
прав и законных интересов осужденного, поскольку из протокола судебного
заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства. Кроме того, не усматривается нарушений прав
осужденного на защиту, допущенных в ходе
предварительного следствия и
судебного разбирательства.
Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного
разрешения дела, судом были разрешены в
установленном порядке,
представленные сторонами
доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. При этом, факты отказа
в удовлетворении некоторых ходатайств стороны защиты, также не свидетельствует о нарушении принципов
равенства и состязательности, предвзятом отношении председательствующего к той
или иной стороне, и не ставят под сомнение законность постановленного судом
приговора.
Вопреки приведенным доводам, суд принял все предусмотренные
законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования
обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства,
равенства и состязательности сторон, а потому иные приведенные доводы о
нарушениях закона расследовании, рассмотрении
дела и вынесении приговора, обвинительном уклоне суда, являются
необоснованными.
При этом ссылки в
жалобе и при их рассмотрение в подтверждение доводов на показания участников
процесса, заявленные ходатайства в той
части, в которой они не отражены в
протоколе судебного заседания, не
могут быть приняты во внимание, поскольку замечания на протокол были
рассмотрены судом в порядке, установленном статьей 260 УПК РФ и отклонены,
не соглашаться с мотивированными
суждениями суда первой инстанции, изложенными в вынесенном
постановлении, оснований не имеется.
Другие
доводы, изложенные в жалобах и при их рассмотрении, соответствуют избранной
осужденным Дергановым С.И. позиции защиты в суде первой инстанции, также не влияют на выводы суда об его
виновности в совершенном преступлении, и по ним приговор суда отмене или изменению не подлежит. Выводы суда по
всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана
оценка в соответствии с требованиями статьи 88
УПК РФ, поэтому их правильность не
вызывает сомнений.
Психическое
состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
об его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, он был обоснованно признан вменяемым, выводы суда об
этом носят мотивированный характер.
Судебная
коллегия считает, что наказание
Дерганову С.И. назначено с учетом
характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств их
совершения, данных о личности осужденного,
совокупности смягчающих наказание обстоятельства и отягчающего
обстоятельства, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд
обоснованно пришел к
выводу о том,
что его исправление не возможно
без изоляции от
общества, в связи с чем верно
назначил Дерганову С.И. наказание
в виде лишения свободы, не назначая дополнительные виды наказаний.
При назначении наказания надлежащим образом учтены все, имеющие существенное значение для
разрешения вопроса о виде и сроке наказания обстоятельства.
При
этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были признаны:
состояние здоровья, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение
потерпевшему извинений, его мнение, не
настаивающего на строгом наказании и тот
факт, что Дерганов С.И. является донором крови.
Также судом были учтены данные о личности осужденного,
который по месту жительства и отбывания
наказания характеризуется
удовлетворительно, ранее судим,
привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и
нарколога не состоит.
Отягчающим наказание обстоятельством в действиях осужденного в соответствии с
п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, с учетом непогашенной судимости, суд обоснованно признал
в его действиях рецидив преступлений.
Вопреки
доводам жалоб, суд первой инстанции,
обсуждая вопрос о возможности применения
к осужденному условного осуждения
обоснованно учитывал и положения п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, как
предусмотренное законом препятствие к этому исходя из вида рецидива, имевшего
место в его действиях.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит
назначенное Дерганову С.И. наказание соразмерным общественной опасности
содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном
законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим
задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых
преступлений, оснований же для применения
положений ст.ст. 64 или 73 УК РФ
у суда не имелось.
При назначении наказания судом первой инстанции надлежащим
образом учтены все, имеющие существенное
значение для разрешения вопроса о виде и сроках наказания обстоятельства, а
поэтому не могут служить основаниями к
изменению приговора и приведенные доводы, что судом не было учтено состояние
здоровья близких родственников осужденного.
Судебная коллегия также согласна с выводами суда и в той
части, что не имеется оснований для изменения категории совершенного
преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Режим исправительного учреждения для отбывания наказания
осужденному также судом определен правильно – исправительная колония строгого
режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58
УК РФ, и изменению не подлежит.
Каких-либо предусмотренных законом оснований для применения
в отношении осужденного акта об амнистии также
не имелось, нарушении правил назначения наказания, предусмотренных ч.2
ст.69 УК РФ, не допущено.
Вопреки
доводам жалобы, гражданский иск потерпевшего
о компенсации морального вреда судом рассмотрен в соответствии с
требованиями закона, а взысканная с осужденного компенсация морального вреда
является разумной и справедливой, оснований для её уменьшения, с учетом возраста, трудоспособности и отсутствия иждивенцев у осужденного, не
имеется.
В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает
оснований для изменения или отмены
приговора по доводам апелляционных жалоб.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31
июля 2015 года в отношении осужденного
Дерганова С*** И*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: