УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №
22-2082/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 сентября 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Кабанова В.А. и
Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре
Застыловой С.В.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
представителя потерпевшего Пысенкова А.И.,
осужденного Макарова Н.А. и его защитника адвоката Кузнецова
В.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова В.К. и апелляционному представлению государственного
обвинителя - помощника прокурора
Засвияжского района г.Ульяновска
Исаевой И.В. на приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 03 августа 2015 года, которым
МАКАРОВ
Н*** А***,
***
несудимый,
осужден по ч.1 ст.111
УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Постановлено меру пресечения
Макарову Н.А. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении изменить на
заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок
отбытия наказания исчислять с 03 августа 2015 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Постановлено гражданский иск потерпевшего удовлетворить и взыскать
с Макарова Н.А. в пользу Т*** М.С. в возмещение морального вреда 400 000
рублей.
Постановлено вопрос о возмещении за счет Макарова Н.А. и
Лисицына С.А. расходов по лечению потерпевшего Т*** М.С. передать на
рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Этим же приговором по ч.1 ст.116 УК РФ осужден Лисицын С.А.,
приговор в отношении которого не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Макаров Н.А. признан виновным и
осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека.
Преступление им
было совершено *** сентября 2014
года около 2 часов в З*** районе г.У*** в отношении потерпевшего Т*** М.С. при
обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговоре
суда.
В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.К. в интересах
осужденного Макарова Н.А., не оспаривая выводов суда о виновности и правильности квалификации его действий,
выражает несогласие с наказанием, считая его
чрезмерно суровым Полагает, что
суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, указанные в
приговоре: молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему
причиненного вреда в размере 100 000
рублей, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья
подсудимого и его близких, добросовестное выполнение воинского долга в период
службы по призыву, фактическое полное признание вины в содеянном и
чистосердечное раскаяние. Также суд не учел в качестве смягчающего наказание
обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения
потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку судом было
установлено, что осужденный совершил
преступление на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к Т***
М.С., так как последний в сети «Интернет» распространял информацию и
фотоснимки, порочащие его жену М*** О.С. Кроме того, считает, что суд не в полной мере учел влияние
назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, мнение потерпевшего
о снисхождении и другие обстоятельства. Считает, что с учетом приводимых в
жалобе доводов, размер наказания должен быть ниже, чем назначен судом, и исправление Макарова H.A. возможно без его изоляции от общества. Полагает, что с
учетом всех вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом материального
положения семьи осужденного,
добровольного возмещения им потерпевшему
100 000 рублей, сумма, взысканная с
него в возмещение морального вреда в размере 400 000 рублей, является
завышенной. Просит изменить приговор, снизить размер и назначить наказание с применением ст.73 УК
РФ, а также уменьшить размер возмещения
морального вреда.
В апелляционном представлении,
поддержанном в суде апелляционной инстанции только в отношении осужденного Макарова
H.A., государственный обвинитель Исаева
И.В. не
соглашается с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и
подлежащим отмене. Полагает, что судом в
нарушение ст.307 УПК РФ недостаточна была мотивирована квалификация содеянного
по ч.1 ст.111 УК РФ, и считает, что суд неверно исключил из обвинения признак
совершения преступления «группой лиц», исходя из выводов комиссионной
судебно-медицинской экспертизы. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный
Макаров Н.А. и адвокат Кузнецов В.К.
поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили изменить приговор суда
и смягчить назначенное наказание;
- прокурор Лобачева А.В. и представитель потерпевшего Пысенков
А.И., обосновали несостоятельность
доводов жалобы, и предложили приговор
суда отменить по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и представления, выслушав выступления вышеуказанных лиц,
судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного
закона.
Выводы суда о виновности осужденного Макарова Н.А. в
умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном в отношении потерпевшего Т*** М.С.,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности
исследованных доказательств, которым суд
дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК
РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные
доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Так, помимо признательных показаний Макарова Н.А., в которых
он не отрицал факт умышленного нанесения *** сентября 2014 года в ходе драки с
потерпевшим Т*** М.С., множества ударов руками, в том числе в область головы,
его вина
в данном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего,
указавшего также и на несение осужденным ему
ударов ногой в область головы, показаниями осужденного Лисицина С.А.,
свидетелей П*** А.Ю., Л*** М.А. и М*** О.С., протоколами осмотра места
происшествия, следственных экспериментов, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также другими
подробно приведенными в приговоре доказательствами, и не
оспаривается она и в апелляционной жалобе и представлении.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка
доказательств позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства
совершенного Макаровым Н.А. преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности его вины в содеянном.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции
в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, и какие-либо не
устраненные существенные противоречия в них, требующие истолкования в пользу осужденного по
делу отсутствуют.
Вопреки доводам представления, правовая оценка действий Макарова Н.А. по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленного
причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, судом дана
правильно, выводы суда в этой части
мотивированы надлежащим образом, данная
квалификация каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Как следует из приговора, суд первой инстанции проаналировав
представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание, в том числе и выводы комиссионной судебной
экспертизы, пришел к выводу, что осужденный Лисицын С.А. не причастен к причинению потерпевшему Т*** М.С.
телесных повреждений, участвовавших в формировании черепно-мозговой травмы,
повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью, и отсутствие в его действиях
умысла, направленного именно на причинение такого вреда в результате совместных с Макаровым Н.А. действий.
При таких обстоятельствах, с учетом осуждения Лисицина С.А.
только по ч.1 ст.116 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно исключил из
обвинения Макарова Н.А. признак совершения преступления «группой лиц», и переквалифицировал
его действия на ч.1 ст.111 УК РФ.
Вопреки доводам представления, приговор суда, за исключением вносимых в него
изменений, соответствует требованиям
статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,
поскольку в нем указаны обстоятельства, установленные судом, содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступления,
проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности
осужденного, дана оценка всем доводам сторон, и оснований для его отмены не
имеется.
Кроме того, не усматривается нарушений
требований уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав
осужденного на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.
Все ходатайства
сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном
порядке, представленные сторонами доказательства были исследованы в
соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством.
При
назначении наказание Макарову Н.А. суд
учитывал характер и степень
общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, конкретные
обстоятельств его совершения, данные о личности осужденного, влияние
назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельств, установленные в
судебном разбирательстве и указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые
ссылается в апелляционной жалобе
защитник осужденного.
Судом обоснованно установлено отсутствие как отягчающих
обстоятельств по делу, так и наличие
смягчающих: молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию
преступления, явка с повинной, занятие общественно-полезной деятельностью,
состояние здоровья его и близких, добровольное возмещение части причиненного
вреда, что Макаров Н.А. вину фактически
признал и раскаялся, добросовестно выполнял воинский
долг в период службы по призыву.
К административной ответственности он не привлекался, в быту, по месту учебы
и прохождению военной службы
характеризуется положительно.
Вопреки доводам жалобы, с учетом всех обстоятельств по делу
суд обоснованно пришел к
выводу о том,
что исправление Макарова Н.А. не возможно без
изоляции от общества, в связи с чем верно назначил
ему наказание виде лишения
свободы, не назначая дополнительный вид
наказания, выводы суда об этом подробно
мотивированы в приговоре.
Вместе
с тем, установив в судебном заседании и указав в приговоре, что у осужденного
ранее возникли неприязненные отношения к потерпевшему, вызванные
распространением последним оскорбительных сведений о его жене среди
знакомых и по сети «Интернет», что
способствовало возникновению у Макарова Н.А.
умысла на причинение Т*** М.С. телесных повреждений, суд первой
инстанции данное обстоятельство, а именно аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для
преступления, необоснованно не признал смягчающим наказание
обстоятельством, поскольку оно прямо предусмотрено
п. «з» ч. 1
ст. 61 УК РФ.
В
связи с изложенным, данное обстоятельство
судебная коллегия признает смягчающим, а поэтому назначенное Макарову Н.А. наказание подлежит смягчению, оснований же
для его назначения с применением ст.73
УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, несмотря на вносимые в приговор
изменения, также не усматривается.
Судебная коллегия
также согласна с выводами суда и в той части, что не имелось оснований
для изменения категории совершенного
осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи
15 УК РФ.
Режим исправительного
учреждения для отбытия наказания осужденному судом определен правильно в
соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Разрешая
гражданский иск потерпевшего Т*** М.С. о
возмещении морального вреда, суд в соответствии
с требованиями закона, пришел к
выводу, что определенный размер
компенсация морального вреда является разумным и справедливым с
учетом возраста, трудоспособности и отсутствия иждивенцев у осужденного.
Вместе
с тем, учитывая признание судом
апелляционной инстанции в действиях Макарова Н.А. вышеуказанного смягчающего наказания обстоятельства,
связанного с поведением самого
потерпевшего, доводы, изложенные в
жалобе о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда,
являются обоснованными, а поэтому
взысканная с осужденного сумма
компенсации морального вреда подлежит снижению.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора,
не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А :
приговор Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 03 августа 2015 года в
отношении Макарова Н*** А*** изменить:
признать
обстоятельством, смягчающим наказание, аморальность поведения потерпевшего,
явившаяся поводом для преступления;
смягчить
назначенное Макарову Н.А. наказание в
виде лишения свободы до 2 (двух) лет 9
(девяти) месяцев;
снизить
размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего Т***
М.С., до 350 000 рублей.
В остальном приговор суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу и представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: