УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-2115/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          14 сентября 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кабанова В.А.,

при секретаре  Иванове А.И.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кузьмина С.И.   на постановление Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 июля 2015 года, которым осужденному

 

КУЗЬМИНУ С*** И***,

***

 

отказано в приеме к рассмотрению  ходатайства о досрочном снятии судимости по приговору  Чердаклинского районного суда Ульяновской области  от 28 февраля  2007 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы,  выслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции,

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Как следует из представленных материалов, Кузьмин С.И. был осужден приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области  от 28 февраля  2007 года по ч.3 ст.158 УК РФ (два эпизода) с применение  ч.3 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ к 4  годам лишения  свободы  с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освободился 05 февраля 2011 года по отбытию срока наказания

Кузьмин С.И.   обратился в Мелекесский районный суд Ульяновской области с ходатайством о  снятии судимости по данному приговору на основании статьи 400 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением  в  принятии ходатайство к  рассмотрению было отказано.

В апелляционной жалобе Кузьмин С.И.,  не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.  Полагает, что он, исходя из положений статей 399 и 400 УПК РФ, обоснованно обратился  с вышеуказанным ходатайством в Мелекесский районный суд Ульяновской области  по месту жительства и регистрации, указанному в приговоре от 28.02.2007. Считает также, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что   при необходимости суд  мог истребовать недостающие сведения по его месту жительства. Просит   постановление суда отменить и направить его ходатайство на новое рассмотрением с его участием в  данный районный суд. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав   выступление прокурора Лобачевой А.В., указавшей на законность вынесенного судом постановления,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что  постановление  суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ в случае, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока её погашения.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, по месту жительства.

Из предоставленных материалов дела усматривается, что Кузьмин С.И. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК-*** ФКУ *** УФСИН России по К*** области по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области  от 05 февраля  2011 года.

Таким образом, суд законно и обоснованно отказал в принятии его ходатайства к производству, поскольку Кузьмин С.И.   отбывает наказание в виде лишения свободы и находится в исправительной колонии строгого режима,  а поэтому  с ходатайством о досрочном снятии судимости ему следует обращаться в районный суд по месту отбывания наказания, в связи с чем  оснований для принятия  его ходатайства судом по месту  жительства на момент  внесения судом приговора от 28.02.2007, не имелось.

Вопреки доводам жалобы,  постановление суда отвечает требованиям статьи 7 УПК РФ, сделанные в нем  выводы  обоснованны и мотивированны,  содержат  указания на конкретные и достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым суд пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного не подлежит рассмотрению вышеуказанным судом.

При этом имеющихся  материалов было достаточно для принятия  районным судом по  ним законного и обоснованного решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции  не усматривает, и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,  389-20, 389-28, 389-33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 июля 2015 года  в отношении осужденного Кузьмина С*** И*** оставить без изменения, а апелляционную  жалобу -  без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                  В.А.Кабанов