УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Токунов Д.В.
Дело № 33-3783/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15
сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Каштановой Л*** С***, Каштанова О*** И*** на решение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 18 июня 2015 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Хворостяного А*** В*** удовлетворить.
Обязать Каштанова О*** И*** убрать дрова, уголь,
металлический контейнер, расположенные на земельном участке Хворостяного А*** В***
по адресу: Ульяновская область, г. ***.
Каштанову Л*** С*** от гражданско-правовой ответственности
освободить.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Каштанова
О.И. и Каштановой Л.С. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хворостяной А.В. обратился в суд с иском к Каштанову О.И. о
возложении обязанности убрать с земельного участка дрова, уголь, металлический
контейнер.
В обоснование заявленных требований указал, что он (истец)
является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: Ульяновская
область, ***
10.05.2015 ответчик сломал забор его (истца) огорода, и стал копать яму для строительства
сарая, в котором собирался хранить дрова. В связи с указанными событиями его
жена Хворостяная О.Н. обращалась в полицию, в возбуждении уголовного дела было
отказано.
Также истец указал, что в 2007 году
ответчик купил у него дрова, которые находились на территории его домовладения (в огороде) под навесом, однако их не вывез, стал складировать под этим же навесом свои дрова и уголь, заняв
тем самым часть его огорода – около 62
кв.м и пользуется им как своим до сих
пор.
Кроме того, на территории его (истца) огорода Каштанов О.И.
установил металлический контейнер, который использует для своих целей.
На эти действия он
(истец) согласия не давал, ответчик все
сделал самовольно.
Истец просил
обязать ответчика за свой счет убрать с его (истца) земельного участка дрова, уголь, металлический контейнер.
Судом к участию в деле были привлечены в качестве ответчика
Каштанова Л.С., в качестве третьего лица Комитет по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям МО «Инзенский район».
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Каштанова Л.С., Каштанов О.И. не
соглашаются с решением суда, просят его отменить. Полагают, что суд
необоснованно освободил от
гражданско-правовой ответственности Каштанову Л.С., которая является
собственником здания магазина и расположенного под ним земельного участка по
адресу: ***, и привлек в качестве ответчика Каштанова О.И
Считают, что суд сделал необоснованный вывод о том, что
дрова, уголь и металлический контейнер находятся в границах земельного участка
истца. Полагает, что межевание земельного участка истца было произведено
неправильно, поскольку между магазином и
домом Хворостяного А.В. всегда существовал
пожарный проход, который никак не
мог входить в состав земельного участка
истца. Об этом было известно и кадастровому инженеру Ч*** О.Ю., однако
межевание земельного участка было проведено до стены магазина. Считает, что к
показаниям Ч*** О.Ю. суд должен был отнестись критически, поскольку кадастровые
работы ею произведены с явным нарушением
требований законодательства.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств
Каштановой Л.С. о вызове и допросе в судебном заседании специалиста –
пожарника, который мог пояснить, что противопожарное расстояние между зданием
магазина и постройками, принадлежащими истцу, необходимо, а также в ходатайстве
об истребовании генерального плана
данной улицы.
Полагает, что суд должен был назначить по делу
землеустроительную экспертизу для выяснения местоположения границ земельных
участков, принадлежащих Хворостяному А.В. и Каштановой Л.С.
Суд не учел, что на спорном земельном участке расположены коммуникации: подводка воды,
колодец, а также сарай для дров и угля, без которых магазин не может функционировать.
В противном случае соответствующие ведомства не разрешили бы Каштановой Л.В.
осуществлять торговую деятельность в данном здании.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Хворостяной
А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции проверяет законность
и обоснованность решения суда
первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305
Гражданского кодекса Российской Федерации
иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск
подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется
реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со
стороны ответчика.
Из материалов дела следует,
что истец Хворостяной А.В. является собственником 1/2 доли (общая
долевая собственность) жилого дома и части земельного участка (963/1859) с
кадастровым номером ***, площадью 1895 кв.м по адресу: ***
Сособственниками этого же земельного участка являются Г***
Е.С., Г*** В.Б., К*** Ю.М., Г*** М.Е. (по 896/7436 доли).
Долю земельного участка истец приобрел на основании договора купли-продажи
от 17.04.2008, долю жилого дома – на основании договора купли – продажи
от 17.08.2007.
Право собственности Хворостяного А.В. на указанные объекты
недвижимости зарегистрировано в
установленном законом порядке (л.д.л.д.15,16).
Ответчице Каштановой Л.С. на праве собственности принадлежит
здание магазина, общей площадью 346, 1
кв.м и земельный участок под существующим зданием магазина, общей площадью 407
кв.м, расположенные по адресу: г. ***, ***, что подтверждается свидетельствами о
государственной регистрации права (л.д.28,29).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Хворостяной А.В. указал,
что ответчик Каштанов О.И. без его согласия разместил на его земельном участке
металлический контейнер, дрова и уголь,
которые в добровольном порядке убрать отказывается.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих требований и возражений.
Удовлетворяя исковые требования Хворостяного А.В., суд исходил из того, что указанное имущество ответчика
Каштанова О.Н. расположено на земельном
участке, не принадлежащем супругам Каштановым.
Оснований не соглашаться с данным выводом суда у судебной
коллегии не имеется.
Доказательств обратного ответчиками представлено не было.
Доводы ответчиков о том, что изначально сарай (навес), в
котором находятся дрова и уголь, принадлежал магазину и был приобретен
Каштановой Л.С. вместе со зданием магазина, ничем объективным по делу не
подтверждены.
Из свидетельства о регистрации права от 18.01.2013 следует, что
Каштановой Л.В. принадлежит
только здание магазина, каких либо подсобных помещений не указано.
Напротив, из технического паспорта на домовладение № *** по
ул.*** в г.***, составленного по состоянию на 19.03.2007, т.е. до того
момента как Хворостяной А.В. приобрел долю в указанном жилом доме, следует, что
навес Г12 являлся принадлежностью
указанного дома и располагался в его границах (л.д.7-11).
В свидетельстве о государственной регистрации права
собственности Хворостяного А.В. на 1/2 долю жилого дома, расположенного по
адресу: г.***, выданном УФРС по Ульяновской области 24.08.2007, в объекте
права, кроме жилого дома указаны и
надворные постройки, в том числе и навес Г12 (л.д. 15).
В суде апелляционной
инстанции ответчики подтвердили,
что спор идет именно по данному строению (Г12), в котором находятся
дрова и уголь. Перед данным строением находится и принадлежащий им
металлический контейнер. При этом ответчики не оспаривали того обстоятельства,
что земельный участок, на котором расположены контейнер, дрова и уголь им не
принадлежит, является противопожарным проходом между строениями сторон, в
собственность Каштановой Л.С. передан только земельный участок, находящийся под
существующим зданием магазина.
При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении на
Каштанова О.И. обязанности освободить спорный земельный участок является
законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков фактически сводятся к
оспариванию порядка пользования
земельными участками между сторонами. Однако данные обстоятельства не являются
юридически значимыми, поскольку никаких споров относительно земельных участков
при рассмотрении данного дела сторонами не заявлялось. При наличии спора
стороны не лишены права предъявить указанные требования в установленном законом
порядке
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства
дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не
противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом
установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчиков
судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 18
июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каштановой Л*** С***,
Каштанова О*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: