УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                           Дело № 33-3775/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   8 сентября 2015 г.                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Кинчаровой О.Е. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Джумаева  З***  на решение  Ленинского  районного  суда  г. Ульяновска от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Джумаева З***  к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску о признании недействительными условий договоров № *** от 16.05.2012 г., № *** от 27.05.2013 г., № *** от 03.09.2013 г. и взыскании денежных средств в сумме *** руб. *** коп. отказать.

Взыскать с Джумаева З*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения Джумаева З***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Ульяновской области, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Джумаев З. обратился в суд с иском к УМВД России по городу Ульяновску о признании  недействительными пунктов 3.2 договоров № *** от 16 мая 2012 г., № *** от 27 мая 2013 г., № *** от 3 сентября 2013 г., возвращении удержанных согласно оспариваемым положениям указанных договоров денежных средств в размере, соответственно, *** руб., *** руб., *** руб.

В обоснование иска указал, что в соответствии с вышеуказанными договорами он, как исполнитель, принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по синхронному, последовательному переводу с русского языка на узбекский или таджикский, а также с указанных языков на русский язык, письменному переводу документов в рамках проведения следственных действий с участием граждан Республик Узбекистан или Таджикистан. Обязательства по данным договорам им были выполнены в полном объеме, за услуги ему были перечислены предусмотренные договорами денежные средства.

Оспариваемые пункты указанных договоров предусматривают, что цена включает в себя все услуги, оказываемые им, материалы, используемые при оказании услуг. Общая стоимость услуг без НДС составляет определенную каждым договором сумму.  В них также указано на то, что подлежат удержанию: 1) НДФЛ – 13%, 2) налог от фонда оплаты труда – 27,1% или 30,2%.

Указание на удержание налога от фонда  оплаты труда считает незаконным,  противоречащим пункту 2 части 3 статьи 9 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования», предусматривающему, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего  Федерального закона: в части страховых взносов, подлежащих уплате  в Фонд социального страхования Российской Федерации, - любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера. Указанное условие договоров  является ничтожным, а удержание налога от фонда оплаты труда - незаконным.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Джумаев З., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает  на незаконность и необоснованность принятого по делу решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Он не был извещен о месте и времени рассмотрения его иска, в связи с чем не смог принять участия в судебном разбирательстве по делу.

Судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ответчиком незаконно производились удержания из его вознаграждения.

Суд не мотивировал свои выводы о незаконности исковых требований, не привел анализ доказательств, исследованных в суде, не указал мотивов, по которым отверг его доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области  просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представители  Министерства финансов Ульяновской области, Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по Ульяновской области, ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Джумаева З***, возражения на апелляционную жалобу  УМВД России по Ульяновской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что Управлением МВД России по городу Ульяновску с Джумаевым З.И. были заключены договоры оказания услуг №*** от 16 мая 2012 г., № *** от 27 мая 2013 г., №*** от 3 сентября 2013 г.

В соответствии с указанными договорами Джумаев З*** по поручению УМВД России по городу Ульяновску взял на себя обязательства  оказать услуги по синхронному, последовательному переводу с русского языка на узбекский, таджикский, а также с узбекского, таджикского языка на русский, перевод документов в рамках проведения следственных действий с участием граждан Республик Узбекистан и Таджикистан в период предварительного следствия по конкретным уголовным делам.

Пункт 3.2 данных договоров содержит условие об общей стоимости оказываемых услуг в денежном выражении, указание на удержание из неё НДФЛ и налога от фонда оплаты труда с приведением денежных сумм и на причитающуюся к выплате Джумаеву З*** денежную сумму.

Истец просил признать указанное условие заключенных договоров оказания услуг в части удержания из общей стоимости оказываемых услуг налога от фонда оплаты труда ничтожным ввиду того, что оно противоречит пункту 2 части 3 статьи 9 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из имеющихся в материалах дела  доказательств, по условию договоров оказания услуг №*** от 16 мая 2012 г., № *** от 27 мая 2013 г., №*** от 3 сентября 2013 г. о производстве удержаний из общей стоимости услуги налога от фонда оплаты труда (п. 3.2) были удержаны  суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и  в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование регулируются Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 5 указанного Федерального закона плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, включая организации.

Частью 1 статьи 7 данного Федерального закона предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа.

Согласно части 1 статьи 8  Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статья 9 данного Федерального закона предусматривает перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Указанная норм не содержит положений, указывающих на то, что вознаграждение истца по договорам оказания услуг №*** от 16 мая 2012 г., № *** от 27 мая 2013 г., №*** от 3 сентября 2013 г., не облагается страховыми взносами, подлежащими уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации и  в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

При таких   обстоятельствах оснований для признания незаконным пункта 3.2 указанных договоров в оспариваемой части, в соответствии с которой из вознаграждения истца производились удержания страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и  в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно  в решении указано на то, что утверждение истца о незаконности оспариваемого условия договоров оказания услуг, поскольку оно противоречит пункту 2 части 3 статьи 9 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», является несостоятельным.

Указанная норма предусматривает, что в базу для начисления страховых взносов не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате  в Фонд социального страхования Российской Федерации, любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Однако в соответствии  с оспариваемым условием вышеуказанных договоров ответчиком из общей стоимости услуг, оказываемых истцом, не производились удержания  страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, вывод районного суда о том, что оспариваемое условие договоров не противоречит приведенной норме Федерального закона, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм гражданского процессуального права, выразившемся в том, что истец не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, является необоснованным.

Согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

Судом в адрес истца заблаговременно было направлено заказным письмом извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое согласно уведомлению о вручении  было адресатом получено.

Таким образом, установленные гражданско-процессуальным законодательством предписания судом были выполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал истца извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В силу изложенного решение суда является  законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джумаева З*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи