УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Костычева
Л.И.
Дело № 33-3713/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08
сентября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Калмыкова А*** В*** –
Калмыковой Н*** В*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 04 июня 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Калмыкова А*** В*** в лице представителя Калмыковой Н*** В***
к Островой А*** В***, Ярынкиной Н*** В***, Апальковой М*** В***, Калмыковой В***
Н*** о признании отказа от наследства недействительным отказать.
Взыскать с Калмыкова
А*** В*** в пользу Апальковой М*** В*** в возмещение судебных расходов на
проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** руб.
Взыскать с Калмыкова
А*** В*** в пользу Островой А*** В*** судебные расходы, связанные с оплатой
услуг представителя в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителей истца Калмыковой Н.В. и
Лукьяновой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя ответчиков Чураковой Н.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Калмыков А.В.
обратился в суд с иском к Островой А.В., Ярынкиной Н.В., Апальковой М.В.,
Калмыковой В.Н. о признании отказа от наследства недействительным.
В обоснование
заявленных требований указал, что он является сыном К*** В.А., умершего ***2014.
После смерти К*** В.А. осталось наследственное имущество, состоящее из жилого
дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, ***,
ул. ***, д.*** и жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область,
Кузоватовский район, ***, ул. ***, д.***. Кроме него наследниками первой
очереди являются жена умершего и его дочери (мать и сестры истца). В декабре
2014 года ответчики в присутствии нотариуса, дали подписать истцу заявление,
текст которого ему не сообщили. В январе 2015 ему стало известно, что данным
заявлением он отказался от наследства в пользу матери Калмыковой В.Н.
Указывает, что на момент подписания отказа от наследства, он в силу состояния
здоровья (состоит на учете у терапевта и невролога) не был способен понимать
значение своих действий и руководить ими.
В связи с этим истец
просил признать указанный отказ от наследства в пользу Калмыковой В.Н.
недействительным.
Судом постановлено
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Калмыкова А.В. – Калмыкова Н.В. не соглашается с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и
необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд безосновательно
не принял во внимание заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы от 08.04.2015 № ***, назначенной на основании определения суда в
ходе предварительного судебного разбирательства, в соответствии с которым истец
в момент подписания отказа от наследства находился в состоянии, не способном
понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у него
заболеваний, диагноз которых подтвержден в ходе проведения экспертизы.
Полагает, что у суда отсутствовали основания для сомнения в достоверности
данного экспертного заключения, поскольку оно было проведено опытными
специалистами, имеющими 15 и 28 летний стаж работы по специальности.
Выражает несогласие
с результатами повторной судебно-психиатрической экспертизы от 20.05.2015, проведенной
специалистами, имеющими небольшой стаж работы по специальности – 1 и 2 года.
Данным экспертным заключением был подтвержден ранее установленный медицинский
диагноз, однако в части осознания истцом результатов своих действий вывод
противоположен первому экспертному заключению - истец мог понимать значение
своих действий и руководить ими.
Считает, что суд не
дал должной оценки показаниям Калмыковой Н.В., Калмыковой В.А., свидетелей
Кочаевых А.И. и Д.М., что привело к вынесению неправомерного решения.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Острова А.В., Апалькова М.В., Ярынкина Н.В.
просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная
коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
Из материалов дела
следует, что ***.2014 умер отец истца - К*** В.А.
После его смерти
открылось наследство, в состав которого входит следующее имущество: земельный
участок и жилой дом с принадлежностями, расположенные по ул. *** дом *** в ***
Кузоватовского района Ульяновской области; жилой дом и земельный участок,
расположенные по ул. *** дом *** в *** Ульяновской области; денежные вклады.
Согласно наследственному
делу, наследниками умершего К*** В.А.
являются: Калмыкова В.Н. – жена, Острова А.В., Ярынкина Н.В., Апалькова
М.В. – дочери и Калмыков А.В. – сын наследодателя.
24.12.2014
нотариусом нотариального округа Кузоватовского района Ульяновской области
Прокопьевой Т.И. удостоверен отказ Калмыкова А.В. от причитающейся ему доли в
наследственном имуществе в пользу матери.
Обращаясь в суд с
иском о признании отказа от наследства недействительным, представитель истца
Калмыкова Н.В. сослалась на то, что в момент его подписания Калмыков А.В. в
силу своего психического состояния не был способен понимать значение своих
действий и руководить ими.
Статьями 1157 - 1159
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность
наследника отказаться от наследства в пользу других лиц, оформляемое
заявлением, которое подается указанным лицом по месту открытия наследства
нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о
праве на наследство должностному лицу, либо в случае, когда заявление об отказе
от наследства подается нотариусу не самим наследником, а другим лицом или
пересылается по почте, подпись наследника на таком заявлении должна быть
засвидетельствована нотариусом или уполномоченным совершать нотариальные
действия должностным лицом или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности
в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 168
Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая
требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не
устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных
последствий нарушения.
Сделка, совершенная
гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в
таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или
руководить ими, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о
признании сделки недействительной по
основаниям, установленным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, обязано
доказать наличие оснований для признания сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении
исковых требований Калмыкова А.В. о признании недействительным заявления об
отказе от причитающейся доли наследственного имущества, суд первой инстанции
исходил из того, что отказ истца от наследства совершен в установленном
порядке, и бесспорных доказательств, подтверждающих основания, указанные
истцом, для признания его недействительным, ни истцом, ни его представителем не
представлено.
С выводами суда
соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всестороннем, полном и
объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка
которым приведена судом и соответствует нормам материального права,
регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение первичной
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 08.04.2015 и показания
свидетелей со стороны истца, несостоятельны, поскольку в соответствии с ч.3
ст.67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости,
достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае
судом дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам
(показаниям свидетелей, медицинской документации, экспертным заключениям) по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
Суд первой
инстанции, оценив заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от
08.04.2015, которая была назначена в предварительном судебном заседании, и
заключение повторной амбулаторной судебно-психиатрической экспертиз от
20.05.2015, обоснованно принял во внимание выводы повторной экспертизы,
поскольку указанная экспертиза была подготовлена с учетом всех представленных
сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.
В данном заключении
проведен анализ показаний представителя истца Калмыковой Н.В. в совокупности с
объяснениями ответчиков Островой А.В., Ярынкиной Н.В., Апальковой М.В.,
объяснениями нотариуса, непосредственно оформлявшей заявление, из которых
следует, что в момент оформления отказа от наследства Калмыков А.В. чувствовал
себя хорошо, никаких жалоб не высказывал, лично прочитал текст заявления,
подтвердил, что ему все понятно, что он отказывается от наследства в пользу
матери.
В распоряжение
экспертов была представлена видеозапись от нотариуса, которая просматривалась в
судебном заседании, а также медицинская документация, из которой следует, что
на консультацию к врачу психиатру Калмыков А.В. никогда не обращался, его
психическое состояние никем из врачей не описывалось.
Согласно заключению
повторной судебно-психиатрической экспертизы от 20.05.2015 за № ***,
проведенной экспертами бюро судебно-психиатрических экспертиз Ульяновской
области (***), по своему психическому состоянию Калмыков А.В. в момент
подписания отказа от доли в наследстве 24.12.2014 мог
понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований
сомневаться в объективности, законности и обоснованности данного заключения у
судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих
специальное образование, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307
Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов мотивированы, сделаны
с учетом подробного анализа материалов дела и объективной медицинской
документации о состоянии здоровья Калмыкова А.В. Нарушений ФЗ РФ «О
государственной судебно-экспертной деятельности» при производстве повторной
экспертизы не допущено
Принимая в основу
заключение именно повторной судебно-психиатрической экспертизы, суд правомерно
исходил из того, что она проведена более полно, с учетом исследования всех
представленных сторонами доказательств, в том числе показаний сторон,
нотариуса, пояснений свидетелей, исследованной видеозаписи, медицинской документации
Калмыкова А.В. Первичная же экспертиза проведена исключительно на основании
показаний заинтересованного лица – супруги испытуемого - Калмыковой Н.В.
То обстоятельство,
что эксперты, проводившие повторную экспертизу, имеют небольшой стаж работы, не
дает оснований сомневаться в объективности и законности этой экспертизы.
Кроме того, следует
отметить, что суд, принимая во внимание указанное заключение экспертизы, оценил
его наряду с другими собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд
правомерно указал, что выводы повторной экспертизы также подтверждаются
отсутствием в материалах дела каких-либо объективных данных о наследственной
отягощенности психическими заболеваниями Калмыкова А.В. и о том, что он
когда-либо обращался за медицинской помощью к
врачам-психиатрам и (или) состоял у них на учете.
В ходе судебного
разбирательства судом установлено, что заявление об отказе от наследства было
подано нотариусу Калмыковым А.В. лично, о чем свидетельствует его
собственноручная подпись в данном заявлении. Нотариусом ему были разъяснены положения статей 1157 и 1158
Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях предъявления данного
заявления. Заявление Калмыкова А.В. об отказе от наследства удостоверено
нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, совершен в
установленном порядке, воля истца на отказ от наследства нарушена не была.
Все приведенные
выводы суда построены на правильно установленных юридически значимых
обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права и
правильной оценке доказательств.
Несогласие истца с
оценкой доказательств, данной в решении суда, и с выводами об установленных
обстоятельствах дела, о чем указывается в апелляционной жалобе, основанием для
отмены решения суда не является.
Обстоятельства дела судом установлены правильно, всем представленным
сторонами доказательствам дана надлежащая
оценка. Оснований для иной правовой оценки
судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
акта, либо опровергали выводы суда первой
инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными
и не могут служить основанием для отмены
обжалуемого решения суда.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 04 июня 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную
жалобу представителя Калмыкова А*** В*** – Калмыковой Н*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: