УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Сизова Н.В.                                                                           Дело № 33-3619/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    15 сентября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Дрониной Л*** И***, Деманова А*** В*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2015 года, по которому постановлено:

 

Иск Дрониной Л*** И*** удовлетворить частично.

Взыскать с Деманова А*** В*** в пользу Дрониной Л*** И*** денежные средства в размере *** рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Деманова А*** В*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения Деманова А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и не согласившегося с доводами апелляционной жалобы Дрониной Л.И.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Дронина Л.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Деманову А.В. о взыскании денежных средств, уплаченных за оказание юридических услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Майнского районного суда Ульяновской области от 10.12.2013 ей было отказано в удовлетворении иска к А*** В.В. и А*** А.А. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, снятии с регистрационного учета. В связи с тем, что она была не согласна с указанным решением суда, она обратилась за юридической помощью к адвокату Деманову А.В., который согласился  обжаловать его в Ульяновский областной суд. При этом гонорар Деманова А.В. составил *** руб. Данную  денежную сумму она передала Деманову А.В. в два раза – сначала *** руб., затем *** руб., однако никаких документов о получении указанных денежных средств последний ей не выдал. Кроме того, он забрал у неё все оригиналы документов на дом, которые вернул только через полгода. В судебном заседании Ульяновского областного суда Деманов А.В. не участвовал, так как находился в больнице, дело другому адвокату не передал. На её обращение вернуть часть денежных средств (с учетом объема оказанных юридических услуг) Деманов А.В. ответил отказом.

Дронина Л.И. просила взыскать с Деманова А.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб., денежные средства, уплаченные за оказание юридических услуг, в размере *** руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дронина Л.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные тем, которыми мотивировала свой иск в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе Деманов А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и отказать Дрониной Л.И. в удовлетворении иска. Удовлетворяя частично исковые требования, суд в решении не указал, какие права истицы им были нарушены. Он своевременно написал и отправил апелляционную жалобу в Ульяновский областной суд, которая была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Следовательно, он оказал истице юридические услуги надлежащего качества. В заседании суда апелляционной инстанции он не участвовал по уважительной причине, поскольку болел.

В суд апелляционной инстанции истица Дронина Л.И. не явилась, о времени  и месте слушания дела извещена надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных  жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 68-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначаемому им лицу (п. 2 ст. 25 названного Закона).

К существенным условиям соглашения Законом отнесены в числе прочих предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (пп. 2 и 3 п. 4 ст. 25).

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между Дрониной Л.И. и адвокатом Демановым А.В. было заключено соглашение на оказание юридической помощи, предметом которого является защита интересов Дрониной Л.И. по ее иску о признании сделки недействительной. Адвокат Деманов А.В. в связи с настоящим соглашением обязался дать консультацию Дрониной Л.И. на дому, написать апелляционную жалобу, участвовать в судебном заседании областного суда.

Данные обстоятельства подтверждаются регистрационной карточкой № 7 и не оспаривались сторонами. 

Сумма гонорара в регистрационной карточке не указана.

Удовлетворяя частично исковые требования Дрониной Л.И., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия соглашения ответчик Деманов А.В. выполнил не в полном объеме, в связи с чем с чем часть уплаченного ему гонорара подлежит возврату истице.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела       №2-***, из которого усматривается, что адвокат Деманов А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал, а также заключением квалификационной комиссии адвокатской палаты Ульяновской области от 08.09.2014, из которого следует, что в рамках оказания юридической помощи Дрониной Л.И. адвокат Деманов А.В. проявил недобросовестность и неквалифицированность, составленные им жалобы имеют существенные недостатки.

Решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области  от 22.09.2014 за нарушение требований подп.1 п.1 ст.7, подп.4 п.4 ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокату Деманову А.В. объявлено замечание. 

В установленном законом порядке указанное решение не оспорено и не отменено.

Учитывая указанные обстоятельства, объем выполненных адвокатом работ, категорию дела, по которому была подготовлена апелляционная жалоба, размер гонораров, утвержденных и рекомендованных к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области с 01.01.2013, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы половину уплаченного ею гонорара, что составляет *** руб.

Доводы апелляционной жалобы  Дрониной Л.И. о том, что в счет оплаты услуг адвокату Деманову А.В. ею было передано *** руб., не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Как следует из квитанции серии *** от 01.09.2014, выданной Ульяновской областной коллегией адвокатов, адвокатом Демановым А.В. в счет вознаграждения за оказанные услуги получено от заказчика Дрониной Л.И. *** руб.

Допрошенная по ходатайству истицы свидетель С***. не смогла пояснить, какую сумму за оказание юридических услуг Дронина Л.И. заплатила  адвокату Деманову А.В.

Других доказательств, свидетельствующих о том, что по указанному выше соглашению адвокату Деманову А.В. было передано *** руб., истица Дронина Л.И. не представила.

Доводы апелляционной жалобы Деманова А.В. об оказании им юридических услуг Дрониной Л.И. в полном объеме и надлежащего качества, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Указанные доводы фактически направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционных жалоб сторон не содержат.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дрониной Л*** И***, Деманова А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: