УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Алексеева Е.В.                                                                      Дело № 33-3779/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             15 сентября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Русаковой И.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дорофеевой О*** И*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 апреля 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Гараниной Т*** С***, Михайловой М*** С*** удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Миронова С***  Д*** в размере 1/2 доли на жилой дом, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ***  с кадастровым номером ***.

Признать в порядке наследования право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Ульяновск, *** с кадастровым номером *** (литеры А, А1-А4, А5, а, а1, а2, Г, Г1-Г3, У, I, II, сл.яма, сл.яма 2, Г6, Г7, Г8, п.1) за Гараниной Т*** С*** в размере 1/6 доли; за Михайловой М*** С*** в размере 1/6 доли, за Дорофеевой О*** И*** в размере 1/6 доли.

Прекратить право общей долевой собственности Миронова С***  Д*** в размере 2/4 долей на земельный участок, общей площадью              515,7 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ***.

Признать в порядке наследования право общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 515,7 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г.Ульяновск, *** за Гараниной Т*** С*** в размере 1/6 доли; за Михайловой М*** С*** в размере 1/6 доли, за Дорофеевой О*** И*** в размере 1/6 доли.

В удовлетворении встречного искового заявления Дорофеевой О*** И*** отказать.

Взыскать с Гараниной Т*** С*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость производства экспертизы в сумме *** руб.

Взыскать с Михайловой М*** С*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость производства экспертизы в сумме *** руб.

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Дорофеевой О.И., ее представителя Ямщиковой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Гараниной Т.С., Михайловой М.С., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Гаранина Т.С., Михайлова М.С. обратились в суд с иском к Дорофеевой О.И. о разделе наследственного имущества.

В обоснование иска указали, что 01 сентября 2014 года умер их отец М*** С.Д. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: г.Ульяновск, ***.

Дорофеева О.И., как супруга отца, также является наследником первой очереди.

При оформлении свидетельства о праве на наследство между ними возник спор, так как они не согласны с признанием за Дорофеевой О.И. права собственности на супружескую долю в земельном участке.

Дорофеева О.И. вступил в брак с отцом в 2003 года.

Жилой дом по указанному адресу М*** С.Д. куплен по договору от  15 июля 1999 года, до вступления в брак с Дорофеевой О.И.

Земельный участок приобретен отцом в 2004 году, но поскольку он  расположен под жилым домом, принадлежащим ему до вступления в брак с ответчицей, он не может быть отнесен к совместно нажитому имуществу супругов.

Просили разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти М*** С.Д., умершего 01 сентября 2014 года, выделив Гараниной Т.С., Михайловой М.С. и Дорофеевой О.И. по 1/3 доли земельного участка каждому, что соответствует 86 кв.м земельного участка.

В ходе судебного разбирательства Дорофеева О.И. предъявила встречные требования, уточненные в ходе судебного разбирательства, к Гараниной Т.С., Михайловой М.С. о признании права собственности на доли жилого дома, указав, что с 20 сентября 2003 года состояла в браке с М*** С.Д. Фактически проживали с ним совместно с 1999 года.

В июле 1999 года купили половину дома по *** г.Ульяновска.

В период совместного проживания, вкладывая совместные денежные средства в улучшение дома и произвели следующие работы: разобрали шлаковую пристройку; залили фундамент под весь дом; построили двухэтажный кирпичный пристрой к дому; разобрали деревянные стены дома и выложили их из кирпича; увеличили высоту комнат, реконструировали крышу; вместо сарая построили кирпичную веранду; на месте шлакового гаража построили кирпичный; построили котельную, установили в ней санузел; к веранде пристроили новую баню; построили второй этаж дома и установили лестницу, соединяющую этажи.

За счет данных улучшений ее доля в наследственном имуществе должна быть увеличена.

Земельный участок под домом был куплен М*** С.Д. в период брака, поэтому является совместным имуществом супругов, в связи с чем при разделе земельного участка должна быть учтена ее доля в общем имуществе супругов.

Просила признать за ней право собственности на 27/100 долей домовладения по адресу: г.Ульяновск, ***.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (Управление Росреестра по Ульяновской области), Пикусев М.М., Советкин В.М.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дорофеева О.И. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении ее требований.

Жалобу мотивирует тем, что стоимость спорного домовладения была увеличена за счет возведения новых построек и пристроя к дому за счет ее личных средств и общих средств с М*** С.Д. в период брака, что не оспаривалось Гараниной Т.С. и Михайловой М.С.

Судом оставлено без внимания, что земельный участок был приобретен                  в период брака, на совместные с М*** С.Д. денежные средства и является общим имуществом супругов.

Вывод суд о возможной бесплатной передаче земельного участка в собственность М*** С.Д. является неправильным, сделанным без учета того обстоятельства, что жилой дом приобретен после вступления в силу Закона СССР «О собственности в СССР», что давало бы право на бесплатную передачу.

Кроме истиц, ответчицы и ее представителя другие лица участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2014 года умер М*** С.Д., приходящийся отцом Гараниной Т.С. и Михайловой М.С., супругом                  Дорофеевой О.И., брак с которой был заключен 20 сентября 2003 года.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации названные лица являются наследниками первой очереди после смерти М*** С.Д., то есть в силу закона имеют право на равные доли в наследственном имуществе, по 1/3 доли каждый.

После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка площадью 515,7 кв.м по адресу: г.Ульяновск, ***.

Доля жилого дома по указанному адресу была приобретена М*** С.Д.                      по договору купли-продажи от 15 июля 1999 года; доля земельного участка передана ему в собственность за плату муниципалитетом по соответствующему договору от 06 октября 2004 года.

Районный суд, разрешая спор, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об удовлетворении требований Гараниной Т.С., Михайловой М.С. о разделе наследственного имущества и отказе в удовлетворении встречного иска Дорофеевой О.И.

Судебная коллегия с такими выводами суда  соглашается, оснований для признания их неправильными апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу по пунктам 1 и 2 указанной статьи, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьи 128, пункта 1 статьи 129 и пункта 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено и зарегистрировано.

Пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

По смыслу вышеприведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в ходе рассмотрения настоящего спора, являлось установление наличия факта значительного увеличения стоимости спорного домовладения Дорофеевой Ю.И. в период брака с М*** С.Д. за счет общего имущества супругов или ее личного имущества, либо труда одного из супругов.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на сторонах в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Вместе с тем, Дорофеевой О.И. доказательств, свидетельствующих об увеличении стоимости спорного домовладения как за счет их общего имущества в период брака, так и за счет ее личных вложений, не представлено.

По делу установлено, что улучшения жилого дома, принадлежащего М*** С.Д., были фактически произведены до регистрации брака с               Дорофеевой О.И.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами инвентарного дела по спорному домовладению.

Представление ответчицей документов о приобретение оборудования для бани и других надворных построек после регистрации брака с М*** С.Д. на правильность выводов суда повлиять не могут, так как не свидетельствуют о значительном увеличении жилого дома.

Доказательств создания с М*** С.Д. совместной собственности на возводимый жилой дом еще до вступления в брак по делу также не имелось, что исключало возможность увеличения доли Дорофеевой О.И. в спорном наследственном имуществе.

Не мог быть отнесен к совместно нажитому имуществу супругов               М*** С.Д. и Дорофеевой О.И. и земельный участок, занятый домовладением по указанному адресу.

В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующий на момент возникновения у М*** С.Д. права собственности на земельный участок, он имел исключительное право на приобретение его в собственность бесплатно, поскольку земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, неразрывно связаны с правом собственности на объект недвижимости, расположенный на этом земельном участке.

Иными словами, право собственности на земельный участок не могло возникнуть у М*** С.Д. в отсутствие права собственности на жилой дом, на нем расположенный.

Вопреки доводам жалобы приобретение М*** С.Д. права собственности на земельный участок не связано с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР».

Суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится                  в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то есть                    до 30 октября 2001 года.

При таких обстоятельствах приобретение М*** С.Д. права собственности на земельный участок, занятый жилым домом, приобретенным до брака с Дорофеевой О.И., даже по возмездной сделке с муниципалитетом, не влекло включение этого земельного участка в состав совместно нажитого имущества.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не установлено.

Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорофеевой О*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи