УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
В.П.
Дело № 33-3793/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15
сентября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Лемешева С*** В***,
администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновск от 25 мая 2014 года, по которым постановлено:
Иск Лемешева С*** В***
удовлетворить частично.
Взыскать с
муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города
Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу
Лемешева С*** В*** материальный ущерб ***., стоимость услуг нотариальных ***
руб., стоимость услуг представителя *** руб., возврат государственной пошлины ***.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Лемешева С*** В*** отказать.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и оценки» стоимость
услуг экспертной организации с
муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города
Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» *** руб.,
с Лемешева С*** В*** – *** руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лемешев С.В.
обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска о взыскании ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием (ДТП).
В обоснование иска
указал, что ему принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак
***.
30 июня 2014 года на
*** г.Ульяновска, Лемешева Н.Ю., управляя указанным автомобилем заехала на
залитый дождевой водой ливневой колодец, от чего автомобиль перевернулся.
Причинной ДТП явился
факт ненадлежащего содержания дороги администрацией города Ульяновска, так как
ливневой колодец был открыт, о чем составлен акт выявленных недостатков
содержания дороги.
В месте ДТП
отсутствовали предупреждающие знаки об опасности данного участка дороги.
В результате ДТП
автомобиль получил механические повреждения.
Согласно отчету
оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ***.
На его претензию о
возмещении причиненного ущерба администрация города своим ответом от 03 октября
2014 года ответила отказом.
В ходе судебного
разбирательства на основании заключения судебной автотехнической экспертизы
исковые требования уточнил и просил взыскать с администрации города
Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск»
материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме
*** руб., по оплате услуг представителя – *** руб., по оформлению доверенности
– *** руб., по оплате государственной пошлины – *** руб., почтовые расходы – ***.
Судом к участию в
деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены финансовое управление администрации
города Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом, земельными
ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска
(КУГИГ администрации города Ульяновска), общество с ограниченной
ответственностью Страховая компания «Согласие», муниципальное унитарное
предприятие «Ульяновскводоканал».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Лемешева С.В. – Захаров А.П. просит об отмене решения и принятии нового
решения об удовлетворении иска
в полном объеме.
Жалобу мотивирует
неправильным применением судом норм материального права и определением
обстоятельств дела, в связи с чем неправомерно определена вина водителя
автомобиля истца в размере 80%.
Вывод суда сделан
без учета установления факта ненадлежащего содержания дороги администрацией
города Ульяновска, так как причиной ДТП был открытый люк ливневого колодца.
Заблаговременно заметить открытый люк не было возможности, поскольку он был
залит дождевой водой, на дороге отсутствовали предупреждающие знаки об
опасности.
Водитель автомобиля
истца в момент ДТП не нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, который при
возникновении опасности обязывает водителя принять возможные меры к снижению
скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не предвидеть нахождение
препятствий на дороге, залитых водой.
В апелляционной жалобе администрации города Ульяновска содержится
просьба об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении
иска.
Жалоба мотивирована отсутствием оснований для взыскания материального
ущерба в пользу истца, поскольку не доказана причинная связь между этим вредом
и действиями администрации города.
Заключением экспертизы и пояснениями эксперта установлено, что смещение
решетки люка на месте ДТП не превышает установленные стандарты и не привело к
данному ДТП; опровергнуты пояснения водителя автомобиля истца о движении с допустимой
скоростью.
Судом не принято во внимание, что ДТП произошло в светлое время
суток и Лемешева Н.Ю. имела
возможность обнаружить препятствие, оценить дорожную ситуацию и в соответствии
с пунктом 10.1 Правил дорожного движения предпринять меры для снижения скорости
автомобиля вплоть до полной остановки. Исходя из ширины проезжей части и
нахождения ливневого колодца не краю дороги, имелась возможность проехать этот
участок без наезда на люк.
Указано на то, что согласно муниципальному заданию участок дороги, где
произошло ДТП, должно обслуживать МБУ «Д***», которое самостоятельно отвечает
за содержание дорог в надлежащем состоянии.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представителя в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
рассмотрения дела в апелляционном порядке, о чем свидетельствуют почтовые
уведомления, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах.
Из материалов дела
следует, что Лемешев С.В. является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, *** года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
30 июня 2014 года в ***
часов на *** г.Ульяновска
Лемешева Н.Ю. управляла указанным автомобилем истца. В ходе движения
правое колесо автомобиля попало в открытый люк дождеприемника (ливневого
колодца), затем автомобиль наехал на бордюрный камень, огораживающий проезжую
часть дороги по ходу движения автомобиля (справа), затем автомобиль, выехав на
встречную полосу движения, наехал на бордюрный камень, огораживающий проезжую
часть дороги встречного направления (слева), от чего автомобиль развернуло, он
ударился о световую опору за проезжей частью и произошло его опрокидывание.
На месте ДТП был составлен акт выявленных
недостатков в содержании дорог, которым установлено, что люк ливневого колодца
был открыт.
Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007
№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской
Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право
получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в
случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания
автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального
закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими
строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание
автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред.
Ответственность, предусмотренная названной
нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие
вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер
причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными
действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Для определения причины рассматриваемого ДТП
и размера материального ущерба, по делу была назначена автотехническая
экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Экспертизы и Оценки».
Заключением экспертизы от 15 мая 2015 года № ***
№ *** и дополнительным заключением к нему установлена возможности образования
повреждений автомобиля одномоментно в результате ДТП от 30 июня 2014 года при
заявленных истцом обстоятельствах, за исключением всех повреждений в
совокупности переднего бампера, усилителя переднего бампера и заднего бампера.
Вместе с тем, экспертами отмечено, что наезд
на открытый люк не мог полностью явиться причиной опрокидывания автомобиля при
изложенных обстоятельствах.
Иными словами экспертным заключение
подтверждена вина самого водителя автомобиля истца в совершенном ДТП.
Сомневаться в выводах экспертов М*** Д.В., С***
О.А., давших заключение, у суда не имелось оснований, поскольку эксперты
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,
обладают специальными познаниями в области поставленных вопросов, имеют высшее
образование и соответствующую квалификацию экспертов.
Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В распоряжение экспертов были представлены
материалы дела, материал по факту рассматриваемого ДТП, эксперты осматривали
поврежденный автомобиль истца, осуществляли выезд на место ДТП.
Заключение экспертизы не оспаривалось
сторонами в ходе судебного разбирательства.
Выводы заключения эксперты М*** Д.В., С***
О.А. подтвердили, будучи допрошенными судом первой инстанции.
Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального
закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского
округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного
значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного
движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок
(парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных
дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление
иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления
дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что автодорога по ***
г.Ульяновска, где произошло ДТП, находится в ведении муниципального образования
«Город Ульяновск», принята в казну города.
В силу статьи 12
Федерального закона 10.12.1995
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт
и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать
безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим
регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению
безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров
либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов
исполнительной власти.
ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт
Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к
эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности
дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения
безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного
состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных
пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств
организации дорожного движения.
Понятие дождеприемника дано в ГОСТ 3635-99
«Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические
условия», пунктом 3 которого предусмотрено, что дождеприемник ливнесточного
колодца – верхняя часть перекрытия ливнесточного колодца, состоящая из корпуса
и решетки.
Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93
дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008. Не допускается
отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3,0 см.
С учетом того, что
дождеприемник (ливневой колодец), на который имел место наезд автомобиля истца,
был открыт, суд правомерно пришел к выводу о наличии вины муниципального
образования в произошедшем ДТП.
Данные обстоятельства нашли свое
подтверждение в ходе судебного разбирательства вышеназванным актом выявленных
недостатков в содержании дороги, которым установлено, что ливневой колодец был
открыт.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
администрации города Ульяновска заключением автотехнической экспертизы
подтвержден факт наезда автомобиля под управлением Лемешевой Н.Ю. на открытый
дождеприемник и возможность образования повреждений автомобиля от этого наезда.
Вместе с тем, суд обоснованно усмотрел и вину
водителя Лемешевой Н.Ю. в произошедшем
ДТП, поскольку она в нарушение пункта
10.1 Правил дорожного движения вела транспортное средство со скоростью, которая
не отвечала требованиям безопасности, без учета интенсивности движения,
особенностей и состоянии транспортного средства, дорожных и метеорологических
условий. Скорость, выбранная Лемешевой Н.Ю. на рассматриваемом участке дороге
не дала ей возможности контроля за движением транспортного средствам для
выполнения требований Правил дорожного движения.
Судебная коллегия полагает, что районный
суд определяя процент вины водителя,
правильно исходил из того, что скорость движения автомобиля была значительно
выше, чем 50 км/ч, на что указывала Лемешева Н.Ю., и после наезда на ливневой
колодец автомобиль пошел в занос именно из-за неправильно выбранной скорости
движения и действий водителя после этого наезда.
При таких обстоятельствах судом правильно
установлена степень вины как водителя
Лемешевой Н.Ю., так и вины администрации города, в размере 80% и 20%,
соответственно.
Определенная судом пропорция вины сторон по
делу является объективной. Оснований для ее изменения как по доводам истца, так
и по доводам ответчика, не имеется.
Ссылка в жалобе администрации города на то,
что ответственность за содержание дорог в надлежащем состоянии несет МБУ «Д***»,
которому выдано соответствующее муниципальное задание, является
несостоятельной, поскольку создание муниципального бюджетного учреждения и
наделение учреждения данными функциями не освобождает администрацию города от
выполнения возложенных на нее полномочий по обеспечению надлежащего содержания
объектов уличной дорожной сети, расположенных на территории муниципального
образования, в том числе, путем выдачи данному учреждению муниципального
задания на проведение ремонтных работ и выделения бюджетных средств на их
проведение.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных
жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 25 мая 2015 года оставить без изменения, а
апелляционные жалобы Лемешева С*** В***, администрации города Ульяновска – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи