УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко В.И.
Дело № 33-3777/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск 15 сентября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Русаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Дубровиной Т*** В*** на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 27 мая 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Дубровиной Т*** В*** к
закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о взыскании
утраченного заработка в размере *** руб., материального ущерба и компенсации
морального вреда в размере *** руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения
Дубровиной Т.В., ее представителя Карпюка Т.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дубровина Т.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом
«ПЕРЕКРЕСТОК» (ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК») о возмещении вреда здоровью.
В обоснование иска указала, что 20 октября 2014 года в 17.30
часов при входе в магазин «Перекресток» поскользнулась и упала, так как там не
было резинового коврика.
В результате падения получила травму в виде ***, в связи с
чем находилась на больничном и на длительное время лишилась трудоспособности.
Из-за полученной травмы испытывала сильные боли, перенесла
стресс и депрессию, так как не могла самостоятельно обслуживать себя, что
причинило ей моральный вред.
Просила взыскать с ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»
утраченный заработок в размере *** руб., компенсацию морального вреда в
сумме *** руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Дубровина Т.В. просит об отмене
решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует несогласием с выводом суда об отсутствии
оснований для удовлетворения иска, поскольку получила травму в виду
неправильного строительства пола, уложенного с уклоном, на котором отсутствовал
резиновый коврик.
Полагает, что с нее не должны быть взысканы расходы за
производство строительно-технической экспертизы, так как она является инвалидом
и получает небольшую пенсию.
Судом дана неправильная оценка сведениям скорой помощи, не
учтено, что скорая помощь длительное время не приезжала, а также оказание ей
ненадлежащей медицинской помощи в травмпункте.
Кроме истицы и ее представителя, другие лица участвующие в деле, их
представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены
о времени и месте судебного разбирательства, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к изменению решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что 20 октября 2014 года в
результате падения Дубровина Т.В. получила травму в виде закрытого перелома
правой лучевой кости в типичном месте и шиловидного отростка локтевой кости со
смещением.
Обращаясь в суд с настоящим иском истицу утверждала, что
названную травму получила в результате падения при входе в магазин
«Перекресток», находящийся по адресу: г.Ульяновск, ул.Г*** принадлежащий ОАО
«Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК».
Районный суд, разрешая заявленные требования, правильно
применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между
сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил
доводы сторон, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства,
дал им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для
взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда и утраченного заработка.
Судебная коллегия с выводом суда об отказе в иске
соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не
содержит.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно
статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом,
суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Таким
образом, в подтверждение оснований для привлечения ответчика к
гражданско-правовой ответственности истица должна была доказать наступление
вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную
связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вины
лица, причинившего вред.
При
этом отсутствие одного из указанных условий наступления вреда, является
основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности.
С
учетом того, что доказательств, подтверждающих наличие таких условий в их
совокупности, Дубровиной Т.В. не представлено, оснований для взыскания
утраченного заработка, компенсации морального вреда с ОАО «Торговый дом
«ПЕРЕКРЕСТОК» у суда первой инстанции не имелось.
Ответчиком отрицался факт падения истицы в магазине «Перекресток»
при изложенных ею обстоятельствах. Сама истица при обращении в травмпункт также
не указывала на падение в помещении магазина, сообщила о падении на улице.
Сам по себе факт вызова бригады скорой медицинской помощи по
адресу магазина не может свидетельствовать о причинении вреда здоровью именно в
магазине. Тем более, что обстоятельства своего падения истица указывала
различные, в ходе судебного разбирательства утверждала, что упала от того, что
ее толкнуло неустановленное лицо.
Более того, по ходатайству истицы судом была назначена
судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Экспертным заключением от 27 мая 2015 года № ***
установлено, что покрытие пола при входе в торговый зал из тамбура в магазин
«Перекресток» соответствует нормативным требованиям.
В
связи с ходатайством экспертного учреждения, суд первой инстанции правомерно
взыскал с истицы расходы за производство судебной экспертизы в порядке части 2
статьи 85, статьи 96, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, как с проигравшей стороны.
В
силу изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 27 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Дубровиной Т*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи