УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Кизирбозунц Т.Т.
Дело № 33-3743/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
08 сентября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова
П.А., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Колчиной М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе садоводческого
товарищества «Борьба» на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска
от 23 июня 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
садоводческого товарищества «Борьба» к Морозову А*** М***, Расшивалину Г*** Д***
о признании незаконными действий по изготовлению межевого плана по уточнению
местоположения и границ земельных участков с кадастровыми номерами *** участок
№ *** и *** участок № ***, расположенных по адресу: Ульяновская область, город
Ульяновск, Железнодорожный район, садовое товарищество «Борьба»; указании в
судебном решении, что решение является основанием для исключения из
Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении характерных
точек границ земельного участка с кадастровым номером *** (образованного из
земельных участков в кадастровыми номерами ***), расположенного по адресу:
Ульяновская область, город Ульяновск, Железнодорожный район, улица С***,
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителей садоводческого товарищества
«Борьба» Гизазова Р.Р., Кочетковой Г.В. поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя Расшивалина Г.Д. – Шакуровой А.Р., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Садоводческое
товарищество «Борьба» (далее - СТ «Борьба») обратилось
в суд с иском к Морозову А.М., Расшивалину Г.Д. о признании
незаконными действий по изготовлению межевого плана.
Требования мотивированы
тем, что СТ «Борьба» в ходе
ранее рассмотренных судебных споров стало известно об уточнении
кадастровым инженером Морозовым А.М. местоположения границ земельных участков с
кадастровыми №№ ***, расположенных по адресу: город Ульяновск, Железнодорожный
район, что привело к самовольному захвату земель общего пользования
товарищества.
Ответчик Расшивалин
Г.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***,
который образован из участков с кадастровыми номерами ***. СТ «Борьба» на праве
постоянного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***,
разрешенное использование: для обслуживания садовых участков.
В результате
уточнения местоположения границ вышеприведенных участков ответчик Расшивалин
Г.Д. захватил земли общего пользования СТ «Борьба». Незаконность учета
изменений этих земельных участков подтверждается отсутствием согласования в
межевых планах.
На основании изложенного
истец просил признать
действия кадастрового инженера Морозова А.М. по изготовлению межевого плана по
уточнению местоположения и границ земельных участков с кадастровыми номерами ***,
расположенных по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, Железнодорожный
район, СТ «Борьба», участок № ***, незаконными; исключить из Государственного кадастра
недвижимости сведений о местоположении характерных точек границ земельного
участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская
область, город Ульяновск, Железнодорожный района, улица С***.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФГБУ
«Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ульяновской области, Управление
Росреестра по Ульяновской области.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе СТ «Борьба» просит отменить постановленное по делу решение в связи с
неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным
применением норм материального права.
По мнению автора
жалобы, суд не учел, что при производстве межевания земельного участка
Расшивалина Г.Д. кадастровому инженеру Морозову А.М. было достоверно известно о
существовании земельного участка СТ «Борьба». Вывод суда о том, что на момент
осуществления государственного кадастрового учета земельных участков с
кадастровыми номерами *** и *** отсутствовали сведения о межевании земельного
участка СТ «Борьба», противоречит материалам дела. Суд не применил закон,
подлежащий применению, а именно, ч.ч. 1,3 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре
недвижимости».
Суд также не дал правовой оценки тому факту,
что границы земельных участков ответчика Расшивалина Г.Д., установленные
кадастровым инженером, не соответствуют плану СТ «Борьба», а также фактическим
границам данных земельных участков.
В возражениях на
апелляционную жалобу Расшивалин
Г.Д., а также ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по
Ульяновской области указывают на несостоятельность доводов
истца, просят оставить состоявшееся по делу решение суда без изменения.
В суд апелляционной
инстанции третьи лица, не заявляющих самостоятельные требования, не явились,
причины неявки не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела
судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии со ст. 11.1
Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности,
границы которой определены в соответствии с федеральным законом.
Статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что
права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским
законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной
регистрации в соответствии с Федеральным законом
«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право
на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом
недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта
органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный
участок, самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных
федеральными законами случаях.
Судом по делу установлено, что СТ «Борьба»
принадлежит земельный участок на праве постоянного пользования с кадастровым
номером ***, расположенный в Железнодорожном районе г. Ульяновска, что
подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке филиала ФГБУ «Федеральная
кадастровая палата Росреестра» по Ульяновской области от 18.05.2015.
Из исследуемых
материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ***
образован в результате объединения двух земельных участков с кадастровыми
номерами ***.
Право собственности
ответчика Расшивалина Г.Д. на указанный выше земельный участок с
кадастровым номером *** подтверждено свидетельством о
государственной регистрации, выданным на основании решения Железнодорожного
суда г. Ульяновска от 10.06.2011.
Расшивалин Г.Д. на
основании постановления главы города Ульяновска от 20.11.2008 № *** ранее
являлся правообладателем и участка с кадастровым номером *** На
этот участок также было выдано свидетельство о государственной
регистрации права от 13.09.2011.
Земельный участок с кадастровым номером ***
площадью 776 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное
использование: индивидуальные жилые дома, постановлен на кадастровый учет
01.04.2014 на основании заявления о постановке на учет объекта недвижимости от
18.03.2014, а также межевого плана от 18.03.2014, подготовленного кадастровым
инженером Морозовым А.М.
Факт объединения
указанных земельных участков, принадлежащих ответчику Расшивалину Г.Д., также
подтвержден выпиской о земельном участке
филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по
Ульяновской области от 17.03.2015.
Оценив в совокупности
представленные по делу доказательства, суд первой инстанции верно принял
решение об отказе в удовлетворении требований СТ «Борьба» к Морозову А.М., Расшивалину Г.Д. о признании
незаконными действий по изготовлению межевого плана.
В соответствии со ст. 22
Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре
недвижимости» в орган кадастрового учета вместе с заявлением о постановке на
кадастровый учет земельного участка в числе прочих документов должен быть
представлен межевой план.
В соответствии с частью 1
статьи 16 названного Федерального закона кадастровый учет
осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости,
прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта
недвижимости или любых указанных в пунктах 7,
10
- 21 части 2
статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте
недвижимости.
Статьей 39 данного Закона местоположение
границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом
порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3
этой же статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых
обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового
учета заявления об учете одного из указанных земельных участков в связи с
уточнением местоположения его границ.
Частями 1,
3 статьи 38
Закона предусмотрено, что межевой план представляет собой документ, в котором
воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости
сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных
участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые
для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном
участке или земельных участках. Если в соответствии со статьей 39
названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит
обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении
такого согласования.
Необходимое при
межевании согласование границ объединенного ответчиком участка с собственниками
смежных участков, как того требует вышеприведенный Федеральный закон от 24 июля 2007 года, было
произведено.
Из межевого плана следует, что местоположение
границ земельного участка с кадастровым номером *** согласовано 26.12.2013 с ***,
являющихся собственниками смежного участка с кадастровым номером *** о чем
имеются их подписи в акте согласования местоположения границы земельного
участка в индивидуальном порядке.
Судом первой
инстанции верно установлено, что на момент осуществления государственного
кадастрового учета земельных участков с кадастровым номерами ***, как и на
момент вновь образованного земельного участка номер ***, принадлежащих
Расшивалину Г.Д., отсутствовали сведения о межевании земельного участка,
переданного садоводческому товариществу «Борьба».
Статья 56 ГПК РФ
обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основание своих требований или возражений.
В ходе судебного разбирательства истцом не
были представлены допустимые законом доказательства, указывающие на
несоответствие границ земельных участков ответчика Расшивалина Г.Д.,
установленных кадастровым инженером Морозовым А.М., плану СТ «Борьба», как и не
были представлены данные, указывающие на
расположение спорного участка ответчика в границах участка,
принадлежащего садоводческому товариществу.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на
обратное, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам
дела.
Доводы о нарушении и неправильном применении
норм материального и процессуального права, а именно, не применении закона,
подлежащего применению, также являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не
опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны,
выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и
нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 23 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого
товарищества «Борьба» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: