УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева
Т.Е.
Дело № 33-3796/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
08 сентября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова
П.А., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Колчиной М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мажовой
Н*** Б*** – Мажова В*** О*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 19 июня 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Мажовой Н*** Б*** к открытому
акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района»
удовлетворить частично.
Признать незаконными
действия открытого акционерного общества
«Городская управляющая компания Ленинского района», выразившиеся в не указании
причины (основания) перерасчета по услуге «теплоснабжение» за период с октября
2013 года по апрель 2014 года в платежном документе для внесения платы за
содержание и ремонт жилья и предоставления коммунальных услуг Мажовой Н*** Б***
за апрель 2015 года.
Признать незаконными
действия открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского
района», выразившиеся в не включении в платежный документ для внесения платы за
содержание и ремонт жилья и предоставления коммунальных услуг за апрель 2015
года Мажовой Н*** Б***, сведений о возможности внесения платы по коммунальной
услуге «теплоснабжение» в рассрочку.
Признать незаконными действия открытого
акционерного общества
«Городская управляющая компания Ленинского района», выразившиеся в применении при
расчетах платы за услугу теплоснабжение, ГВС ОДН, ХВС ОДН размеров:
4671,05 кв.м, 4672,18 кв.м, 4672,19 кв.м, 4673,39 кв.м, 4673,45 кв.м, 4672,72
кв.м, 4671,60 кв.м, 4722,01 кв.м общей площади (площади жилых и нежилых помещений) многоквартирного дома №***
по улице Г*** г. Ульяновска и обязать открытое акционерное
общество «Городская управляющая Ленинского района» производить
расчет платы Мажовой Н*** Б*** за услугу теплоснабжение, ГВС ОДН, ХВС ОДН, исходя из
размера 4 253,12 кв.м
общей площади (площади жилых и нежилых
помещений) многоквартирного дома №*** по улице Г*** в г. Ульяновске.
Взыскать с открытого акционерного общества «Городская
управляющая Ленинского района в пользу Мажовой Н*** Б*** компенсацию морального
вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Городская
управляющая Ленинского района» в доход местного бюджета
госпошлину в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ОАО «ГУК Ленинского
района» Соколова С.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мажова Н.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к ОАО «ГУК Ленинского района» о защите прав
потребителя.
В обоснование заявленных требований истица указала,
что ей на
праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.
Ульяновск, ул. Г***, д. ***, кв. ***. Управлением указанного дома занимается
ответчик на основании договора от 01 октября 2009 года.
Свои
обязанности по договору истица исполняет добросовестно, внося установленную
плату за содержание и ремонт жилого
помещения, коммунальные услуги.
В 2013 году дом был оборудован
коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. В связи с этим ответчик с октября 2013 года по апрель 2014 года производил
начисления платы за коммунальную услугу по отоплению, исходя из фактических показаний данного прибора. 28
апреля 2015 года ответчик направил в
адрес Мажовой Н.Б. платежный документ за апрель 2015 года, в котором указано на производство перерасчета по услуге теплоснабжения за период с октября 2013 года по апрель 2014
года в сторону увеличения. При этом не была указана в платежном документе причина
(основания) указанного перерасчета,
необходимая информация в указанной части до потребителей не была доведена.
Данные действия истица находит незаконными,
поскольку у управляющей компании отсутствовали правовые основания для
перерасчета платежей за услугу теплоснабжения за указанный период. Считает,
что порядок начисления платежей противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее
- Правила от 06.05.2011 №354).
Кроме того, как следует из платежных
документов, при начислении платы за услуги теплоснабжение, а также ГВС ОДН и ХВС ОДН ответчик постоянно изменял
размер общей площади жилого или нежилого помещения, из
которой производился расчет данных
услуг (указаны различные данные - 4672,72: 4671,60;
4673,45 кв.м). Между тем, согласно данных, содержащихся в договоре на
управление, а также в инвентарном деле, их многоквартирный дом имеет
меньшую общую площадь. Таким образом, ответчик при расчетах платы за коммунальные услуги брал за
основу неверную площадь их дома.
В мае 2015
года ответчику была направлена претензия с
требованием исключить из платежного документа Мажовой Н.Б. за апрель 2015 года сведения о перерасчете (увеличении платы) по коммунальной услуге «теплоснабжение»
за период с октября 2013 года по апрель 2014 года.
Ответчик претензию не удовлетворил, что и послужило основанием для
обращения в суд с настоящим иском.
В результате неправомерных действий ответчика истице причинен моральный
вред, который оценивается в размере *** рублей.
Уточнив требования иска в районном суде, представитель
истицы просил:
признать незаконными действия ОАО «ГУК Ленинского района»,
выразившиеся в перерасчете и во включении в платежный документ для внесения
платы за содержание и ремонт жилья и предоставления коммунальных услуг за
апрель 2015 года Мажовой Н.Б. сведений о перерасчете (увеличении платы) по
коммунальной услуге «теплоснабжение» за период с октября 2013 года по апрель
2014 года;
обязать ОАО «ГУК
Ленинского района» исключить из платежного документа за апрель 2015 года
и лицевого счета Мажовой Н.Б.
сведения о перерасчете (увеличении платы) по коммунальной услуге
«теплоснабжение» за период с октября 2013 года по апрель 2014 года;
признать незаконными действия ОАО «ГУК Ленинского района», выразившиеся в применении при
расчетах платы за услугу теплоснабжение, ГВС ОДН, ХВС ОДН, Мажовой Н.Б. размеров: 4671,05 кв.м, 4672,18 кв.м,
4672,19 кв.м, 4673,39 кв.м, 4673,45 кв.м, 4672,72 кв.м, 4671,60 кв.м, 4722,01
кв.м, общей площади (площади
жилых и нежилых помещений) многоквартирного дома №*** по улице Г*** г.
Ульяновска;
обязать ОАО «ГУК Ленинского района» производить расчет
платы Мажовой Н.Б. за услугу теплоснабжение, ГВС ОДН, ХВС ОДН, исходя из правильного размера 4253,12 кв.м общей площади (площади жилых и нежилых помещений) многоквартирного
дома №*** по улице Г*** г. Ульяновска;
признать незаконными действия ОАО «ГУК Ленинского района»,
выразившиеся в неуказании причины (основания) перерасчета по услуге
«теплоснабжение» за период с октября 2013 года по апрель 2014 года в платежном
документе Мажовой Н.Б. за апрель 2015 года;
признать незаконными действия ОАО «ГУК Ленинского района»,
выразившиеся в невключении в платежный документ Мажовой Н.Б. за апрель 2015
года позиций, предусматривающих возможность внесения платы по коммунальной
услуге «теплоснабжение» в рассрочку;
взыскать с ОАО «ГУК Ленинского района» в пользу Мажовой
Н.Б. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;
Взыскать с ОАО «ГУК Ленинского района» в пользу Мажовой
Н.Б. штраф в размере 50 % от присужденной по делу суммы.
Разрешив по существу
заявленные по делу исковые требования, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе представитель истицы Мажовой Н.Б. – Мажов В.О. просит отменить
постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических
обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.
В обоснование жалобы
ее автором указано на ошибочность выводов суда в части отказа в удовлетворении
требований иска о признании незаконными действий ответчика по перерасчету и
включению в платежный документ истицы за апрель 2015 года сведений о
перерасчете (увеличении платы) по коммунальной услуге «теплоснабжение» за
период с октября 2013 года по апрель 2014 года, а также в части возложения на ответчика
обязанности исключить из платежного документа за апрель 2015 года и лицевого счета Мажовой Н.Б. сведения
о перерасчете (увеличении платы) по коммунальной услуге «теплоснабжение» за
период с октября 2013 года по апрель 2014 года.
При этом автором жалобы приведены доводы, аналогичные доводам
иска, рассмотренного районным судом, в том числе доводы о нарушении судом
требований жилищного законодательства, а также Правил от 06.05.2011 №354, регламентирующих
порядок и процедуру расчета платы за коммунальные услуги.
Судом не дана
должная правовая оценка тому обстоятельству, что по схеме присоединения
потребителя (дом № *** по ул. Г***) сеть теплоснабжения УМУП «Городской
теплосервис» транзитом проходит через данный дом и граница эксплуатационной
ответственности находится в подвале дома.
Ответчиком
не доказан факт наличия у теплоносителя двух отдельных вводов, убедительных
доказательств в указанной части представлено не было. Соответственно, оснований
для признания законным произведенного ответчиком перерасчета за услугу
«теплоснабжение» за спорный период времени, при наличии коллективного (общедомового)
прибором учета тепловой энергии, у суда не имелось.
Кроме того, суд не определил должным образом степень вины ответчика при
разрешении вопроса по размеру компенсации морального вреда. Определенная судом
компенсация морального вреда в размере *** рублей несоразмерна степени вины
управляющей компании и причиненным истице нравственным страданиям.
В судебную коллегию
поступило заявление от 31 августа 2015 года о прекращении производства по делу
в части заявленных истицей требований.
В обоснование
данного ходатайства заявителями указано на утрату интереса к судебному
рассмотрению спора.
Вместе с тем в
судебную коллегию истица Мажова Н.Б., а также ее представитель Мажов В.О. не
явились, причины неявки в суд второй инстанции ими не сообщены. Таким образом,
указанные лица не подтвердили свои намерения отказаться от заявленных ими
исковых требований.
Данных, указывающих
на то обстоятельство, что указанным лицам были разъяснены судом последствия
прекращения производства по настоящему гражданскому делу и, как следствие, были
заявителям понятны, не установлено. Вышеприведенное заявление от 31 августа
2015 года таких данных не содержит.
Также не установлены
данные, позволяющие признать безусловную принадлежность истице и ее
представителю направленного в коллегию заявления.
С учетом изложенного,
судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие истицы, ее представителя, а также третьих лиц - ОАО «Волжская
территориальная генерирующая компания»,
ООО «РИЦ», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения
дела судом второй инстанции.
Оснований для
прекращения производства по настоящему делу не имеется.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что истица Мажова Н.Б. является
собственником жилого помещения - квартиры,
расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, д. ***, кв. ***.
Управление данным многоквартирным жилым
домом на основании договора от
01.10.2009 осуществляет ОАО «ГУК Ленинского района» (ответчик по делу).
Также по делу установлено, что между ОАО «Волжская ТГК»
(теплоснабжающая организация) и ОАО «ГУК Ленинского района» (потребитель)
заключен договор теплоснабжения № *** от 01.01.2012, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать
потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель и/или
горячую воду, в том числе и в дом № *** по ул. Г*** (приложение № 3 к
договору).
Указанный многоквартирный дом согласно акту допуска в
эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 15.08.2013 оборудован прибором
учета тепловой энергии. Данный узел учета тепловой энергии был сдан в эксплуатацию 26.08.2013.
После установки узла учета тепловой энергии оплата услуги «теплоснабжение»
осуществлялась в данном многоквартирном доме с октября 2013 по апрель 2014 года
исходя из показаний вышеприведенного прибора учета тепловой энергии.
Согласно акту от 16.06.2014 произведена проверка данного узла
учета тепловой энергии, в ходе которой,
как указано в разделе «внештатные ситуации», установлен неполный учет тепловой энергии этого
жилого дома. Принято решение закрыть узел учета тепловой энергии с 27.09.2013 в
соответствии с п. 118 «Правил
коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя».
Согласно акту обследования системы теплоснабжения жилого
дома от 06.08.2014, комиссия в составе
представителей ОАО «ГУК Ленинского района», ОАО «Волжская ТГК», председателя
совета дома выявила, что на данный жилой дом теплоноситель на нужды центрального
отопления поступает по двум вводам. Первый ввод оборудован прибором учета
тепловой энергии, на втором вводе узел учета отсутствует. Выводы комиссии: для
корректного расчета оплаты услуги теплоснабжение необходимо установить КПУ на
второй ввод.
04.07.2014 ОАО «Волжская ТГК» в ОАО «ГУК Ленинского района»
направлено уведомление, согласно которому при обследовании систем
теплопотребления многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Г***, д.***,
выявлено безучетное потребление тепловой энергии, поскольку представителями ОАО
«ДК Ленинского района» не было указано проектной организации на наличие
отдельного второго ввода на отопление
первого подъезда. Также в уведомлении указано, что Ульяновским филиалом ОАО
«Волжская ТГК» будет произведен перерасчет тепловой энергии на нужды отопления этого
многоквартирного дома за период 2013-2014 гг.
Вышеприведенные
фактические обстоятельства спорных правоотношений в ходе судебного
разбирательства не были опровергнуты истицей. Допустимых законом доказательств,
указывающих на то, что в жилой дом по адресу: ул. Г***, д.*** теплоноситель на
нужды центрального отопления поступает не по двум, как указано в акте, а по
одному вводу, по делу не было предоставлено.
С
учетом указанных обстоятельств ОАО «ГУК Ленинского района» произвел перерасчет платы
по коммунальной услуге «теплоснабжение» за период с октября 2013 года по апрель
2014 года, выдав истице в апреле 2015 года соответствующий платежный документ.
Верно оценив установленные по делу
фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с выявлением
безучетного потребления тепловой энергии ввиду наличия двух вводов
теплоносителя, что нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего
дела, ответчиком обоснованно произведен перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению
исходя из норматива потребления коммунальной услуги за спорный период времени.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда, полностью
соотносящимися с требованиями статей 153, 155, 157, 161 ЖК РФ, а также
Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354, на которые обоснованно
сделана ссылка в решении суда,
не имеется.
Как следствие,
оснований для изменения решения суда в указанной части также не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы, указывающие на обратное, основаны на неверном толковании материального
закона. Также данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку требования истицы удовлетворены в
части, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 15
Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав
потребителей" и ст. 1101
ГК РФ, находит обоснованным произведенное судом первой инстанции взыскание компенсации
морального вреда в размере *** рублей.
Указанный выше размер компенсации морального
вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, согласуется с нормами
права и установленным фактическим обстоятельствам по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не
опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной
в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное
отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь
ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Мажовой Н*** Б*** –
Мажова В*** О*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: