УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина
Е.В.
Дело № 33-3776/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
08 сентября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова
П.А., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Колчиной М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая
компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13
мая 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Лавыгина Д*** С*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
Компания «Согласие» удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу
Лавыгина Д*** С*** страховое возмещение в размере *** руб., штраф в размере ***
руб., неустойку в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. В
остальной части требований отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного
бюджета госпошлину в размере *** руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу в
пользу общества с ограниченной ответственностью *** расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Страховая Компания «Согласие» Копаневой Т.Г., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лавыгин Д.С.
обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –
ДТП).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.12.2014 в г. Ульяновске на проезжей части
улицы Л*** водитель автомобиля марки «Тойота Алекс» Панцырев В.П. при повороте
налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю марки
«Фиат Альбеа» под управлением Паняева А.А., в результате чего совершил с данным
автомобилем столкновение, а затем этот автомобиль отбросило на автомашину истца
марки «Лада Гранта». В результате указанного ДТП автомашине истца причинены
механические повреждения.
Истец обратился в
ООО «Согласие» с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет
документов, а также поврежденную автомашину на осмотр. Данная страховая
компания признала случай страховым и произвела выплату истцу страхового
возмещения в размере *** руб. Меду тем, по заключению ООО «А***»,
действительная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля
составляет ***., стоимость УТС - *** рублей. За проведение независимой экспертизы
(оценки) истцом было оплачено *** руб.
Уточнив требования
иска в суде первой инстанции, представитель истца Лавыгина Д.С. - Мурыгин И.С. просил взыскать
страховое возмещение в размере *** руб., расходы на оценку ущерба *** руб.,
неустойку в размере *** руб., штраф и судебные расходы.
Разрешив по существу
заявленные истцом требования, районный суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «СК «Согласие» просит
отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением
фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм
материального и процессуального права.
В обоснование жалобы
ее автором указано на то, что суд в нарушение требований Закона РФ «О защите
прав потребителей» произвел двойное взыскание в виде штрафа и неустойки за нарушение
одного и того же обязательства. Полагает, что оснований для взыскания по делу штрафа не
имеется. При производстве расчета причиненного истцу ущерба суд также не учел
заявленный истцом объем фактически понесенных им затрат на ремонт своей
автомашины в размере *** рублей, тогда как по предварительной оценке данный
ремонт с учетом износа автомашины составляет *** руб. Фактически суд не учел
данные по износу автомашины.
Кроме того, суд
взыскал в счет возмещения УТС *** руб., однако требования истца в указанной
части были истцом уточнены, а уточненные требования до ООО «СК
«Согласие» не были доведены.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился представитель ответчика, другие лица в суд не
явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. Судебная коллегия
на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
сторон, а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого
нарушено имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества.
Согласно ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931
ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 6
Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом
обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском
гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской
Федерации.
Материалами дела
установлено, что истец Лавыгин Д.С. является собственником автомобиля марки
«ВАЗ 21901», госномер ***.
Данный автомобиль
был поврежден в результате имевшего место 12.12.2014 ДТП. В этот день на ул. Л***
г. Ульяновска произошло столкновение 3 автомобилей: автомобиля истца, под его
же управлением, автомобиля марки «Тойота Алекс», госномер ***, под управлением
Панцырева В.П., автобуса марки «Фиат Альбеа», госномер ***, под управлением
Паняева А.А.
Виновником
столкновения указанных транспортных средств сотрудниками ГИБДД признан водитель
Панцырев В.П., нарушивший п. 13.12 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности
данного лица на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие».
Указанные выше
обстоятельства рассматриваемого события, как и вина в случившемся водителя Панцырева В.П., сторонами не
оспаривается.
В буквальном
соответствии со ст. 11 вышеприведенного Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший в ДТП Лавыгин Д.С.
воспользоваться своим правом на страховую выплату, он своевременно уведомил
страховщика о наступлении страхового случая и в сроки,
установленные правилами обязательного страхования, направил страховщику
заявление о страховой выплате, а также направил все необходимые документы, предусмотренные правилами
обязательного страхования.
Страховая компания ООО
СК «Согласие», признав заявленный случай страховым, по договору ОСАГО выплатила
истцу страховое возмещение в размере *** руб.
В оставшейся части
требований потерпевшего Лавыгина Д.С. страховая компания «Согласие»
выплаты не произвела, ею оспаривался объем повреждений на автомобиле истца и стоимость восстановительного
ремонта.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
обоснованности требования истца в части взыскания страхового возмещения по
заявленному им событию от 12.12.2014.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца была определена судом с учетом всех
представленных по делу доказательств, в том числе и с учетом заключения
судебной экспертизы от 08.05.2015, проведенной ООО «Э***».
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
представителем ООО «СК «Согласие»
в апелляционной жалобе, в части неверности расчета страхового возмещения
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Согласно заключению
вышеприведенной судебной экспертизы №***, повреждения автомобиля истца,
зафиксированные в акте осмотра от 15.12.2014, составленного ООО «В***», а также
отраженные в представленных на исследование фотоизображениях, могли
образоваться при обстоятельствах ДТП от 12.12.2014, стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа
составляет *** руб., УТС - *** руб.
При этом объектом
исследования экспертов были также и механические повреждения, причиненные
автомобилю истца в другом ДТП, которые не пересекаются с повреждениями в
результате ДТП от 12.12.2014, а также донные по восстановлению этого автомобиля
к моменту рассматриваемого события.
Экспертиза по
настоящему гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК
РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты
предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности
судебной экспертизы у суда не имелось. Данное заключение экспертизы
соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное
заключение было оценено судом первой инстанции правильно в совокупности с
другими представленными в деле доказательствами.
Суд также правильно,
в соответствии со ст. 942
ГК РФ и Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных
Министерством юстиции Российской Федерации, «Исследование автотранспортных
средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»,
определил к взысканию утрату товарной стоимости транспортного средства истца.
Утрата товарной
стоимости, как правильно указал суд в своем решении, относится к реальному ущербу, данный вид
ущерба не может быть признан самостоятельным страховым риском, поскольку при
наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного
транспортному средству в результате ДТП.
Доводы апелляционной
жалобы, указывающие на недопустимость взыскания уточненного истцом размера УТС,
судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании
материального закона.
Данный размер
определен судебными экспертами правильно, ответчик имел возможность
ознакомиться с результатами экспертизы, а также имел возможность, участвуя в
судебном заседании, оспорить доводы истца в указанной части.
Данным правом ООО «СК
«Согласие» не воспользовалось, им не были представлены в суд допустимые законом
доказательства, подтверждающие ошибочность вывода экспертов по размеру УТС.
То обстоятельство, что в судебном заседании от 13.05.2015 представитель
истца уточнил требовании о взыскании УТС, увеличив подлежащую взысканию сумму с
ранее заявленных *** рублей до определенного экспертами размера - *** руб.,
права ответчика не ущемляет, как следствие, заявленный ответчиком довод о
нарушении его процессуальных прав судебная коллегия находит несостоятельным.
Неустойка, а также
штраф взысканы по делу судом также обоснованно по правилам ст.ст. 12, 16.1
Федерального закона № 40-ФЗ, определяющих правовые основания для возложения на страховщика
дополнительного вида ответственности за
неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также за
несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Препятствий для
производства взысканий неустойки и штрафа по спорным правоотношениям не
имеется.
При этом следует
отметить, что суд заявленные истцом суммы штрафа и неустойки на основании ст.
333 ГК РФ обоснованно уменьшил до разумного предела, тем самым был соблюден
баланс интересов сторон.
Иные доводы
апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не
опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны,
выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и
нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия
считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Поскольку требования
истца были удовлетворены в объеме заявленных по делу требований, суд
обоснованно в буквальном соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ распределил
судебные расходы на производство судебной экспертизы.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2015 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: