УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-3764/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15
сентября 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Костюниной
Н.В. и
Маслюкова П.А.
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Киямовой Н*** И***, Малых Ю*** А*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 15 мая 2015 года (с учетом определения того же
суда от 08 июля 2015 года об исправлении описки), по которому постановлено:
Исковые требования Ибрагимова Р*** К***, Мингалева А*** С***
– удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная
страховая компания» в пользу Ибрагимова
Р*** К*** в возмещение ущерба *** руб., с общества с ограниченной
ответственностью «Поволжский страховой альянс» в сумме *** руб., с Киямовой Н*** И*** *** руб., с Малых Ю*** А*** *** руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская
акционерная страховая компания» в пользу Мингалева А*** С*** в возмещение ущерба *** руб., с общества с ограниченной
ответственностью «Поволжский страховой альянс» в сумме *** руб., с
Киямовой Н*** И*** *** руб., с Малых Ю*** А*** ***
руб.
В иске к Добровольскому П*** И***, Киямову Р*** К***,
Малых А*** К*** - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Малых Ю.А.
и его представителя Петрова А.В., поддержавших доводы своей апелляционной
жалобы и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы Киямовой Н.И.;
Киямова Р.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Киямовой Н.Н. и
возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы Малых Ю.А.; Ибрагимова
Р.К. и его представителя Языченко Е.Н., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ибрагимов Р.К., Мингалев А.С. обратились в суд с иском к закрытому
акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»,
Добровольскому П.И., Киямову Р.К., Киямовой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что 06.09.2013 на ***
автодороги «Цивильск-Ульяновск»
произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был
поврежден автомобиль МАЗ-5432А3-322, р/з *** 73, принадлежащий Ибрагимову Р.К.,
и полуприцеп KRONE SDR 27, р/з *** 73,
принадлежащий Мингалеву А.С.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Автомобиль
КАМАЗ-5410, р/з *** 73, с полуприцепом NARKO, р/з № *** 73, под управлением
Киямова К.А. допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем ВАЗ-21310, р/з
*** 163, под управлением Малых Ю.А., затем выехал на встречную полосу движения,
где допустил столкновение с автомобилем МАЗ-5432А3-322, р/з *** 73,
принадлежащим Ибрагимову Р.К., и
полуприцепом KRONE SDR 27, р/з *** 73, принадлежащим Мингалеву
А.С., находившимися под управлением Ульянкина С.В. В результате
столкновения автомобиль МАЗ-5432А3-322 с прицепом KRONE SDR 27 совершил съезд в кювет справа
относительно своего движения, а кабина от автомобиля КАМАЗ-5410 совершила
столкновение со стоящим на обочине автомобилем КАМАЗ МКАТ-16 Ш КАМАЗ5 Автокран,
р/з № *** 73, под управлением Рушкина А.Н.
Согласно заключениям ИП Нестерова Д.Ю. размер ущерба,
причиненного Ибрагимову Р.К. в результате ДТП, составляет *** руб., размер
ущерба, причиненного Мингалеву А.С., – *** руб. При этом оценщик определил, что
наступила конструктивная гибель автомобиля МАЗ-5432А3-322, р/з *** 73, и
полуприцепа KRONE SDR 27, р/з *** 73.
Нарушение правил дорожного движения допустил в
дорожно-транспортной обстановке 06.09.2013 водитель автомобиля КАМАЗ-5410, р/з ***
73, Киямов К.А., который в результате
ДТП погиб. На момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с Добровольским П.И.
Наследниками первой очереди по закону после смерти Киямова
К.А. являются его сын Киямов Р.К., жена
Киямова Н.И.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков
общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», Малых
Ю.А., Малых А.К., в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, – ОГУП «Ульяновскавтодор», ОСАО «Россия», Ульянкина
С.В., Рушкина А.Н.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела Ибрагимов Р.К. просил взыскать с ЗАО «МАКС» в возмещение ущерба *** руб.,
с Киямова Р.К., Киямовой Н.И., Добровольского П.И. и соответчиков в солидарном
порядке в возмещение ущерба *** руб.,
расходы по оценке ущерба в сумме *** руб., а также расходы по государственной
пошлине.
Истец Мингалев А.С. просил взыскать с ЗАО «МАКС» в
возмещение ущерба *** руб., с остальных ответчиков солидарно – *** руб., а
также возместить расходы по уплате госпошлины.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Киямова Н.Н. не соглашается с
решением суда в части установления в ДТП равной вины Киямова К.А. и Малых Ю.А.
Указывает, что помеху для движения автопоезда под управлением Киямова К.А.
создал Малых Ю.А., который при совершении обгона не учел скорость движения
автомобиля КАМАЗ, создал для него препятствие, следствием чего явилось столкновение
и выезд автопоезда на встречную полосу движения. Водителем Малых Ю.А. были
нарушены требования п.п. 8.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, что было
подтверждено заключением автотехнических экспертиз, проведенных в ходе
расследования уголовного дела.
В апелляционной жалобе Малых Ю.А. также не соглашается с
решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать
в удовлетворении заявленных к нему исковых требованиях. При этом указывает, что
судом не были доказаны обстоятельства, имеющие значении для дела; сделанные
судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом были
допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Устанавливая его вину в ДТП в размере 50%, суд сослался на заключение эксперта,
которым определено, что он после завершения обгона автопоезда КАМАЗ создал
аварийную ситуацию. Однако данное указание эксперта в исследовательской части
заключения не устанавливает его вину во всех стадиях произошедшего ДТП, которое
включает в себя столкновение автомобиля КАМАЗ под управлением Киямова К.А. с
автомобилем МАЗ и автомобилем КАМАЗ Автокран. Причиной ДТП могла быть
невнимательность водителя Киямова К.А., его плохое самочувствие или болезненное
состояние, которое не позволило ему своевременно снизить скорость. Об этом
говорят показания свидетеля Екатериничева Д.С., из которых следует, что Киямов
К.А. стал тормозить лишь после столкновения с автомобилем ВАЗ.
Причинная связь между столкновением автомобилей КАМАЗ и ВАЗ
и выездом автомобиля КАМАЗ на полосу встречного движения может быть установлена
только заключением экспертизы, однако такого заключения суд не получил. Сила
взаимодействия автомобилей была незначительной и привела лишь к деформации
крышки багажника и разрушению задних пластиковых фонарей автомобиля ВАЗ, при
этом данный автомобиль не потерял устойчивости и не изменил направление
движения. Поэтому выезд автомобиля КАМАЗ на полосу встречного движения был
вызван не столкновением с автомобилем ВАЗ, а произошел либо по причине
неправильных действий водителя Киямова К.А., либо по причине технической
неисправности автопоезда.
Судом нарушен принцип состязательности сторон и, несмотря на
то, что истцы не заявляли к нему требований и не доказывали его вину, с него
взыскан ущерб в пользу истцов. Основанием для привлечения его к участию в деле
в качестве соответчика послужили лишь возражения ответчика Киямова Р.К.
относительно вины его отца в ДТП и утверждение о том, что в ДТП виновен
водитель обгонявшего КАМАЗ автомобиля. Фактически, удовлетворяя иск, суд
признал его виновным в гибели Киямова К.А., что не может быть сделано вне рамок
уголовного судопроизводства.
В заседание суда апелляционной инстанции явились истец
Ибрагимов Р.К. и его представитель Языченко Е.Н, ответчик Малых Ю.А. и его
представитель Петров А.В., ответчик Киямов Р.К. Другие лица, участвующие в
деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Как видно из материалов дела, Ибрагимову Р.К. на праве
собственности принадлежит автомобиль МАЗ-5432А3-322, р/з *** 73, Мингалеву А.С.
на праве собственности принадлежит полуприцеп KRONE SDR 27, р/з *** 73.
06.09.2013 в 11 часов 40 минут на *** автодороги
«Цивильск-Ульяновск» произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль КАМАЗ-5410,
р/з *** 73, с полуприцепом NARKO, р/з *** 73, под управлением Киямова К.А.
допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем ВАЗ-21310, р/з *** 163,
под управлением Малых Ю.А.; выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение
с автомобилем МАЗ-5432А3-322, р/з ***
73, и прицепом KRONE SDR 27, р/з *** 73, под управлением Ульянкина С.В., которые в результате столкновения совершили
съезд в кювет справа относительно движения; оторвавшаяся от удара кабина
автомобиля КАМАЗ-5410, р/з *** 73, совершила столкновение со стоящим на обочине
автомобилем КАМАЗ МКАТ-16 Ш КАМАЗ5 Автокран, р/з *** 73, под управлением
Рушкина А.Н. В результате ДТП водитель Киямов К.А. погиб.
10.09.2013 по факту ДТП следственными органами возбуждено
уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 14.10.2014 производство по уголовному
делу приостановлено на основании
постановления следователя ССО по расследованию ДТП при СУ УМВД России по Ульяновской
области.
В результате ДТП автомобиль МАЗ-5432А3-322, р/з *** 73, и
полуприцеп KRONE SDR 27, р/з *** 73, получили
механические повреждения и восстановлению не подлежат. Заключением судебной автотехнической
экспертизы № ***, проведенной ООО «Многопрофильный деловой центр», доаварийная
стоимость автомобиля МАЗ-5432А3-322, р/з *** 73, определена в размере *** руб.,
стоимость годных остатков – в размере *** руб.; доаварийная стоимость полуприцепа
KRONE SDR 27, р/з *** 73, определена в размере *** руб., стоимость годных
остатков – в размере *** руб.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости
от вины.
В
соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Предельный
размер страховой суммы при возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких
потерпевших, установлен статьей 7 Закона (в редакции, действовавшей на момент
ДТП) в размере не более *** рублей.
Гражданская ответственность Киямова К.А. на момент ДТП была застрахована
по двум договорам ОСАГО (в отношении автомобиля КАМАЗ и полуприцепа KRONE) в
ЗАО «МАКС», гражданская ответственность Малых Ю.А. по договору ОСАГО – в ООО
«Поволжский страховой альянс».
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, в силу ст. 1072 ГК РФ обязаны возместить
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья
1175 ГК РФ возлагает на наследников, принявших наследство, солидарную
ответственность по долгам наследодателя и предусматривает, что каждый из
наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к
нему наследственного имущества.
Наследником первой очереди после смерти Киямова К.А.,
принявшим наследство, является его супруга Киямова Н.И. Сын погибшего – Киямов
Р.К. от наследства отказался.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что ДТП
произошло в результате обоюдной вины водителя автомобиля КАМАЗ-5410, р/з *** 73,
Киямова К.А., который в нарушение п.п. 10.1, 10.3 ПДД не учел в полной мере
дорожную обстановку, погодные условия, не выбрал правильную скорость движения
автомобиля, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за
движением транспортного средства и дорожной обстановкой; и водителя автомобиля ВАЗ-21310,
р/з *** 163, Малых Ю.А., который выполняя маневр обгона автомобиля КАМАЗ-5410, р/з
*** 73, с полуприцепом NARKO, р/з *** 73, в нарушение п.п. 8.1, 11.1, 11.2 ПДД
не убедился в том, что он сможет вернуться на ранее занимаемую полосу, не
создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству.
Указанные нарушения явились причиной столкновения
автомобилей КАМАЗ-5410, р/з *** 73, и ВАЗ-21310, р/з *** 163, и последующего
столкновения автомобиля КАМАЗ-5410, р/з *** 73, с автомобилями МАЗ-5432А3-322, р/з
*** 73, и прицепом KRONE SDR 27, р/з *** 73, и с автомобилем КАМАЗ МКАТ-16 Ш
КАМАЗ5 Автокран, р/з *** 73.
При таких обстоятельствах, суд
обоснованно признал равной вину водителей Киямова К.А. и Малых Ю.А. в ДТП и
возложил обязанность по возмещению причиненного Ибрагимову Р.К. и Мингалеву
А.С. вреда на страховщиков гражданской ответственности обоих водителей, а в
непогашенной за счет страхового возмещения части – на наследника погибшего
владельца автомобиля КАМАЗ-5410, р/з *** 73, и полуприцепа NARKO, р/з *** 73,
Киямова К.А. – Киямову Н.И. и владельца автомобиля ВАЗ-21310, р/з *** 163,
Малых Ю.А.
Доводы, приведенные Киямовой Н.И. и Малых Ю.А. в апелляционных
жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Пункт
1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать
и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и
разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах
предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными
сигналами.
Пунктом
8.1 ПДД РФ предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться
опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В
соответствии с п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, прежде чем начать
обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он
собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе
обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного
движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении
обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому
транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Пункт
10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не
превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность
движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и
метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость
должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением
транспортного средства для выполнения требований Правил.
При
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства.
Пунктом
10.3 ПДД РФ грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т
разрешается движение вне населенных пунктов: на автомагистралях – не более 90
км/ч, на остальных дорогах – не более 70 км/ч.
То обстоятельство, что водитель
автомобиля ВАЗ-21310 Малых Ю.А. при совершении маневра обгона автомобиля КАМАЗ-5410
с полуприцепом NARKO под управлением Киямова К.А. создал помеху данному
автопоезду, т.е. ситуацию, при которой продолжение движения автопоезда в
прежнем направлении и с той же скоростью повлекло угрозу возникновения ДТП,
подтверждается заключениями судебных автотехнических экспертиз от 03.02.2014,
21.04.2014, проведенных ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в рамках
расследования уголовного дела по факту ДТП; пояснениями водителя попутного
автомобиля ДАФ LS
45.220, р/з *** ***, Е*** Д.С., который указал, что столкновение
автомобилей КАМАЗ и ВАЗ произошло сразу после завершения обгона последним автомобиля
КАМАЗ; пояснениями самого водителя Малых Ю.А., данными в ходе расследования
уголовного дела, согласно которым после обгона автомобиля КАМАЗ он снизил
скорость и автомобиль КАМАЗ ударил передней частью в заднюю часть его
автомобиля.
Таким образом, довод апелляционной
жалобы Малых Ю.А. об отсутствии его вины в ДТП судебная коллегия находит
несостоятельным и противоречащих имеющимся в материалах дела доказательствам.
При этом суд обоснованно усмотрел
вину в ДТП и водителя Киямова К.А., который вел автопоезд с превышением
установленной ПДД максимальной скорости для данного вида транспортного
средства, что при возникновении опасности для движения и резком торможении
привело к «складыванию» автопоезда и выносу его на полосу встречного движения.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы Малых Ю.А., столкновение автомобиля КАМАЗ-5410 на полосе встречного
движения с автомобилем МАЗ и в дальнейшем с автомобилем КАМАЗ Автокран, явилось
следствием, в том числе, нарушения Правил дорожного движения, допущенных водителем
Малых Ю.А. при обгоне автомобиля КАМАЗ-5410. Поэтому, даже несмотря на то, что
автомобиль ВАЗ-21310 непосредственно не взаимодействовал с поврежденными
автомобилем МАЗ и прицепом KRONE, на владельца автомобиля ВАЗ-21310 обоснованно
возложена обязанность по возмещению причиненного вреда пропорционально степени
его вины.
То обстоятельство, что Малых Ю.А. не привлечен в качестве
обвиняемого по возбужденному по факту ДТП уголовному делу, не препятствовало
суду разрешить вопрос о виновности участников ДТП в рамках рассмотрения
гражданско-правового спора.
Утверждение Малых Ю.А. в
апелляционной жалобе о том, что к нему не заявлялись требования о возмещении
вреда истцами Ибрагимовым Р.К. и Мингалевым А.М., не соответствует
действительности, поскольку исходя из содержания заявлений истцов и их
пояснений в ходе рассмотрения дела их требования заключались в возмещении
причиненного вреда за счет виновных лиц.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 мая
2015 года (с учетом определения того же суда от 08 июля 2015 года об
исправлении описки) оставить без изменения, а апелляционные жалобы Киямовой Н***
И***, Малых Ю*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: