УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № 33-3839/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 сентября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Казаковой М.В.,
судей Чурбановой Е.В., Мирясовой Н.Г.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого
акционерного общество «ТАНДЕР» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 23 июня 2015 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Согонова К*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого
акционерного общества «Тандер» в пользу Согонова К*** В*** компенсацию
морального вреда в сумме *** руб., утраченный заработок за период с 27.02.2015
г. по 17.04.2015 г. в размере *** руб.,
расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по составлению доверенности в размере
*** руб.
В остальной части и
в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Лэнд», Обществу с
ограниченной ответственностью «Альянс-Фарм»
отказать.
Взыскать с Закрытого
акционерного общества «Тандер» в доход местного бюджета государственную пошлину
в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Мирясовой Н.Г., пояснения представителя
ЗАО «Тандер» Юсипова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя истца Прохоровой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, мнение
прокурора Николаевой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Согонов К.В.
обратился в суд с иском к ЗАО «Тандер» о
взыскании материального ущерба и компенсации
морального вреда.
В обосновании иска
указал, что 27.02.2015г. около *** час. он упал возле входа в магазин «Магнит»,
расположенный по адресу: г. Ульяновск. ул. Р*** поскольку было скользко.
Бригадой С*** доставлен в травмпункт, где поставлен диагноз перелом лодыжки и
левой ключицы. С 27.02.2015г. по 17.04.2015г. находился на лечении в связи с
полученной травмой. Считает, что по вине ответчика получил травму, так как
территория возле магазина не содержалась в безопасном для пешеходов состоянии.
С учетом уточненных
исковых требований, просил взыскать утраченный заработок за период с
27.02.205г. по 17.04.2015г. в сумме *** руб., компенсацию морального вреда ***
руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оформлению
доверенности *** руб..
Определением суда к
участию в деле в качестве ответчика привлечены ООО «Бизнес Лэнд», ООО
«Альянс-Фарм».
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ЗАО « Тандер» не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и
необоснованное и принять новое решение.
При этом указывает, что ЗАО
«Тандер» несет ответственность в пределах внутренней арендуемой площади, за состояние крыльца и прилегающей
территории отвечает собственник.
Считает, что суд необоснованно руководствовался Правилами
благоустройства территории МО «город
Ульяновск». Кроме того, истцом не были доказаны обстоятельства причинения ему
травмы, наличие вины ответчика, размер причиненных убытков и причинная связь
между действиями ЗАО «Тандер» и возникшими убытками. Считает, что суд неверно
установил тот факт, что истец получил травму на крыльце магазина «Магнит»,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***. По мнению автора жалобы по данному делу имела
место личная неосторожность истца. Не доказанным является и причинение истцу
морального вреда. Поскольку истцом в суд не было представлено заключение
уполномоченного органа о степени утраты своей профессиональной трудоспособности,
взыскание утраченного заработка является необоснованным. Полагает, что данное
дело не относится к категории сложных дел и не требует значительных трудовых
затрат, в том числе по оформлению сложных процессуальных документов, в связи
сумма расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей является явно
завышенной.
В возражении на
апелляционную жалобу старший помощник прокурора Засвияжского района в города
Ульяновска Ильясова Ч.Р. считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить
его без изменения.
Дело рассмотрено в
отсутствие истца Согонова К.В. и представителей ответчиков ООО «Бизнес Лэнд»,
ООО «Альянс-Фарм», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению
причиненного истцу материального ущерба и компенсации морального вреда на
ответчика ЗАО «Тандер», суд первой инстанции исходил из того, что причиной
получения травмы Согонова К.В. явилось ненадлежащее исполнение ответчиком
обязанности по содержанию и благоустройству принадлежащего ему на праве аренды
имущества, а именно крыльца магазина, при падении на котором истец получил травму.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда
первой инстанции, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона они не
противоречат.
В соответствии со статьей 11
Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический
регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно
быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования
здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в
процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления
несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и
сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения
электрическим током, а также вследствие взрыва.
При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2
пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам
ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья
или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Таким образом, ответчик, будучи арендатором нежилого
помещения, вход в которое предоставляется для неопределенного круга лиц, обязан
содержать имущество в таком состоянии, которое обеспечивает безопасность для
окружающих, поскольку в соответствии со статьей 616
Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать
имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и
нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или
договором аренды.
Довод апелляционной жалобы о том, что надлежавшим
ответчиком является собственник имущества, судом исследовался и обоснованно по
вышеуказанным основаниям признан несостоятельным. Судом установлено, что
обязанность по уборке здания и в том числе крыльца и прилегающей территории
взял на себя арендатор, включив в штатное расписание дворника.
Факт получения истцом травмы при падении на крыльце
крыльца магазина подтверждается медицинскими документами. Так согласно карте
вызова скорой медицинской помощи 27 февраля 2015 года был осуществлен прием
вызова по адресу улица Р*** магазин «Магнит», поводом явился перелом
конечностей в связи с падением, выписка из медицинской карты амбулаторного
больного так же подтверждает полученную истцом травму и нахождение его на
лечении.
Как следует из
представленных фотографий места падения истца, территория перед входом в
магазин «Магнит», в том числе и крыльцо покрыты наледью. Исходя из
вышеизложенного, вывод суда о том, что причиной падения истца и получения
травмы явилось ненадлежащее содержание прилегающей к магазину территории, в том
числе и крыльца у входа в магазин, является правильным.
Доказательств
того, что ответчиком в полном объеме
были исполнены обязанности арендатора по содержанию арендованного имущества, в
том числе прилегающей территории, в надлежащем состоянии, исключающем
возможность падения истца, суду не
представлено.
Ответчик не доказал отсутствия своей вины в возникновении
ситуации, повлекший причинение истцу телесных повреждений, вывод суда о правомерности
требований истца к арендатору имущества следует признать правильным.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы в части того, что судом не установлена
причинно-следственная связь между падением истца, получением травмы и
действиями (бездействием) ответчика, несостоятельны.
В соответствии со
ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.1 ст. 150
ГК РФ к нематериальным благам относятся
в том числе жизнь и здоровье
гражданина.
Согласно пункту 2
статьи 151, пункту 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется
судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и
нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда
вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации
морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом
фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
Руководствуясь
вышеприведенными нормами закона, а также исходя из характера полученных
повреждений, причинивших вред здоровью, степени перенесенных истцом в связи с этим физических и нравственных
страданий, суд правомерно взыскал с ЗАО «Тандер» в пользу истца компенсацию
морального вреда в размере *** руб.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что истцом
не доказан факт причинения морального вреда и размер требуемой компенсации,
опровергаются исследованными по делу доказательствами.
Так, само по себе
причинение травмы свидетельствует о том, что истцом испытывались физические страдания, а также
нравственные, связанные с ограничением в
жизнедеятельности и самообслуживании.
Размер же взысканной компенсации судом
правильно определен исходя из принципов разумности.
В
соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину
увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный
потерпевшим заработок
(доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно
понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на
лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование,
посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных
транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что
потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их
бесплатное получение.
Согласно п.29 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда
потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до
увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в
данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный
среднемесячный заработок
не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в
целом по Российской Федерации (п.4 ст.1086 ГК РФ).
Как следует из представленных листков нетрудоспособности, истец был нетрудоспособным в период времени с
27.02.2015 по 17.04.2015.
Учитывая то, что на момент получении травмы истец не работал, и исходя из периода нетрудоспособности, а также
заявленных исковых требований, суд правомерно взыскал с ответчика утраченный
заработок в размере *** руб. *** коп.
Поскольку листок нетрудоспособности выдается в случае, если лицо не
может выполнять возложенные на него
трудовые функции в силу состояния своего
здоровья, соответственно в период,
указанный в листке, данное лицо
нетрудоспособно. При этом дополнительного заключения специалиста о степени
утраты трудоспособности не требуется.
Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в части того,
что суд, определяя размер утраченного заработка, не затребовал заключение
специалиста о проценте утраты истцом
профессиональной трудоспособности, на правильность принятого решения не
влияют.
Поскольку исковые
требования Согонова К.В. удовлетворены, суд, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103
ГПК РФ, правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате
доверенности в размере *** руб.
С доводами
апелляционной жалобы в части того, что расходы на оплату услуг представителя
судом взысканы в необоснованно завышенном размере, судебная коллегия
согласиться не может, т.к. определяя к возмещению истцу понесенные им расходы
на оплату услуг представителя, в размере *** руб., суд исходил не только из
категории рассматриваемого спора, но и объема, качества оказанной истцу
юридической помощи, а также руководствовался принципом разумности.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы аналогичны
позиции представителя ответчика, заявленной в ходе рассмотрения иска, им была дана надлежащая правовая оценка, не
соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 23 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого
акционерного общество «Тандер» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи