УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья ***

Дело № 22-2061/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ульяновск

07 сентября 2015 года

 

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова П.С.,

при секретаре Царевой Е.А.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Васильева М.Б. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июля 2015 года, которым

 

ВАСИЛЬЕВУ М*** Б***,

***

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Васильев М.Б. осужден приговором *** от 15 ноября 2013 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 22 января 2014 года) по ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев М.Б. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что судом не были должным образом оценены все данные о его личности. Полагает, что судом не учтены положительная характеристика, наличие поощрений, характер наложенных взысканий, отношение к труду, стремление к ресоциализации, признание вины, раскаяние в содеянном, прохождение обучения, участие в общественной жизни, поддержание социальных связей. Считает, что с учетом погашения ранее наложенных взысканий, а также непродолжительного периода, прошедшего с момента наложения взысканий в 2015 году, они не должны приниматься во внимание. Полагает, что мнение администрации исправительного учреждения не носит обязательный характер для суда. Находит постановление суда немотивированным и просит его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший К*** Д.Н. и прокурор Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Ворончук И.А. не соглашаются с изложенными в ней доводами. Потерпевший просит отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку последний не выплатил установленную приговором сумму компенсации морального вреда. Прокурор находит, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Васильева М.Б., а потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Шушина О.С., просившего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Васильев М.Б. отбыл предусмотренный законом срок для возможности обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учел не только положения ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, но и ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, об исправлении Васильева М.Б., недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного.  

Из представленных материалов следует, что Васильев М.Б. за время отбывания наказания был трудоустроен, принимал участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, имел 3 поощрения за добросовестное отношение к труду. В то же время, на него были наложены 11 взысканий, из которых 9 на момент рассмотрения ходатайства погашены не были. Доводы жалобы о необоснованном учете указанных взысканий не основаны на законе.

Вопреки доводам осужденного, судом верно учтено мнение представителя администрации *** УФСИН России по Ульяновской области, возражавшего против удовлетворения ходатайства Васильева М.Б.

Кроме того, из представленных материалов следует, что приговором суда в пользу потерпевшего К*** Д.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей, и её непогашенный остаток составляет *** рубля *** копеек.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не пришёл к убеждению, что в данном случае цели наказания достигнуты, а сам осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому правильно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы осужденного, решение суда должным образом мотивировано и соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы все данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при этом и указанные в жалобе положительные данные, имеющие значение при принятии решения.

Сами по себе положительная характеристика, наличие поощрений, характер наложенных взысканий, отношение к труду, стремление к ресоциализации, признание вины, раскаяние в содеянном, прохождение обучения, участие в общественной жизни, поддержание социальных связей не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Васильева М.Б., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  вынесенного судом  постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 июля 2015 года в отношении осужденного Васильева М*** Б*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                     П.С. Федоров