УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-3693/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
08 сентября 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Маслюкова
П.А., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Тигарева
В*** А*** – Набиуллиной А*** М*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 28 мая 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Тигарева В*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тигарева В*** А***
страховое возмещение в размере ***, штраф в размере *** руб., расходы на оплату
услуг представителя в размере *** руб.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату
производства судебной экспертизы в размере ***.
Взыскать с Тигарева
В*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» оплату производства
судебной экспертизы в размере ***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя Тигарева В.А. – Набиуллиной А.М.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тигарев В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Требования
мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак ***.
26.09.2014 произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновения автомобиля
ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Жукову А.Н.,
и указанного выше автомобиля истца, в результате чего данного транспортному
средству причинены механические повреждения.
Виновным случившегося
был признан Жуков А.Н., гражданская ответственность которого застрахована по
договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».
Указанная страховая
компания, признав данный случай страховым, произвела выплату истцу страхового
возмещения в размере ***.
Полагая сумму
возмещения вреда заниженной, Тигарев В.А. обратился в экспертное учреждение для
расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету №*** стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***.
После независимой
оценки Тигарев В.А. повторно обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о
страховой выплате, в размере ***., однако в ответе на заявление страховой
компанией было указано, что ему необходимо представить оригиналы документов,
подтверждающие расчет ущерба.
После предъявления
истребуемых документов в страховую компанию ответа на поданное заявление не
последовало, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец просил
взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта его
автомобиля в размере ***.; *** руб. - стоимость услуг по оценке; *** руб. - за
оказание юридической помощи; ***. - штраф за неисполнение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен
Жуков А.Н.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Тигарева
В.А. – Набиуллина А.М. не соглашается с решением суда, просит отменить решение
в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере ***. Кроме того,
просит изменить решение суда, взыскав в пользу истца штраф в размере 50 % и
расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование доводов жалобы ее автор указывает,
что в данном случае имеет место злоупотребление ответчиком своими правами, что
проявилось в существенном занижении первоначальной выплаты страхового
возмещения (менее 30 % от суммы, подлежащей выплате). Полагает, что поскольку
суд по собственной инициативе назначил экспертизу, расходы по оплате услуг
эксперта не могут быть возложены на истца.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон,
а также третьего лица Жукова А.Н., надлежащим образом извещенных о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч.1
ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со
ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного
лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п.
1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено
возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 названной
статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами по делу
установлено, что истец Тигарев В.А. является собственником автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак ***.
26 сентября 2014
года в районе дома № *** по ул. Р*** в г. Ульяновске произошло ДТП с участием
автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Жукову А.Н. и под его управлением.
Представленными в
суд материалами ГИБДД об административном правонарушении по данному ДТП
подтвержден тот факт, что непосредственно перед происшествием водитель Жуков
А.Н. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего
автомобиля истца, что и послужило причиной столкновения данных транспортных
средств.
Таким образом,
виновным в данном ДТП является водитель Жуков А.Н.
На момент
случившегося гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ-21063 была
застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца также
застрахована в ООО «Росгосстрах».
Указанные
обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем
является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного
средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую
выплату.
В соответствии со
ст.6 названного закона объектом обязательного страхования являются
имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства на территории РФ.
После имевшего место
ДТП Тигарев В.А. в установленный срок обратился в ООО «Росгосстрах»,
предоставив необходимые документы, случай был признан страховым, истцу
выплачена сумма возмещения вреда в размере ***. (л.д. ***).
Не согласившись с
данной суммой, полагая, что ее не хватит для покрытия расходов по
восстановлению автомобиля, истец обратился к ИП Р*** А.В., которым подготовлен
отчет, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа
***.
Правильно установив
значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их
совокупности, суд обоснованно
удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ООО «Росгосстрах» страховое
возмещение в размере ***.
В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в
процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных
областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению,
конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По делу была
назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению данного
экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
автомобиля истца TOYOTA VITZ, государственный регистрационный
знак ***, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 26.09.2014,
с учетом применения Единой методики определения размера расходов на
восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации
от 19 сентября 2014 года №432-П, в ценах по состоянию на день ДТП, составляет *** руб.
Заключению данной
экспертизы дана правильная правовая оценка в совокупности со всеми исследованными
доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 67
и части 3
статьи 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена в установленном законом
порядке, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж
экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась
необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано
на тщательном исследовании, эксперт предупрежден об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
У судебной коллегии
не имеется оснований не соглашаться с данной судом первой инстанции оценкой
заключению эксперта.
Учитывая, что ООО «Росгосстрах» признало ДТП от 26.09.2014 страховым
случаем и выплатило истцу сумму в размере *** руб., что подтверждается материалами
дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал разницу между установленной
судебной экспертизой суммой восстановительного ремонта и уже выплаченной
страховой компанией суммой, с учетом расходов на оплату экспертизы.
Доводы, приведенные представителем истца Тигарева
В.А. в апелляционной жалобе относительно неправомерного снижения судом размера
штрафа и расходов на услуги представителя, не могут повлечь отмену решения
суда.
В силу ст. 330 ГК РФ, штраф является способом
обеспечения обязательств в гражданско-правовых отношениях, направлен на
восстановление прав потребителя, поэтому не должен служить средством его
неосновательного обогащения. Учитывая правовую природу штрафа, конкретные
обстоятельства настоящего гражданского дела, суд обоснованно произвел снижение
его размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
до *** руб.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с
другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая требования разумности и
справедливости, а также сложность и продолжительность рассмотрения данного
дела, суд правильно определил размер расходов на оплату услуг представителя
истца, подлежащих возмещению за счет ответчика. Судебная коллегия не находит
оснований для увеличения данного возмещения.
Ссылка в апелляционной жалобе на
необоснованное взыскание с истца расходов на оплату услуг эксперта также является
несостоятельной.
В соответствии с ч. 1 ст. 98
ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования были
удовлетворены частично, то суд первой инстанции в соответствии с названной
нормой права пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов по оплате услуг
эксперта с обеих сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия
не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 28 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Тигарева В*** А*** – Н*** А*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: