У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Грачева Т.Л.                                                                           Дело № 33-3672/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        08 сентября 2015  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Маслюкова П.А., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре  Павлове Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Быковой И*** А***  на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 мая 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования НБ «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) с Быковой И*** А***  задолженность по кредитному договору № *** от 19.12.2013 года в сумме ***., из них: сумму основного долга ***.; проценты за пользование кредитом в сумме ***; проценты на просроченный долг в сумме ***, возврат государственной пошлины  в размере ***.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к Быковой И.А.  о  взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.12.2013 межу сторонами был заключен кредитный договор № ***, на основании которого заемщику Быковой И.А. был предоставлен кредит (лимит овердрафта) на сумму ***. Срок пользования кредитом по договору составляет 72 месяцев, процентная ставка по кредиту - 12,00 % годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета № ***.

В нарушение условий договора ответчица уклоняется от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

Истец просил суд взыскать с Быковой  И.А. сумму задолженности по кредитному договору № *** от 19.12.2013 в размере ***; расходы по оплате государственной  пошлины  в  размере  ***.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Быкова И.А. просит отменить постановленное по делу решение, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы ее автором указано на то, что суд не учел конкретные обстоятельства заключения ею кредитного договора, в связи с чем необоснованно возложил на нее обязанность по погашению задолженности по кредиту. Суд не учел, что данный кредитный договор ею был заключен с целью оказания материальной помощи своей подруге Л*** Г.Г., в связи с чем полученную в банке карточку она передала данному лицу для дальнейшего использования в своих личных целях. При этом подруга взяла перед ней (ответчицей)  обязательства по возврату кредита в банк.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2013 между НБ «Траст» (ОАО) и Быковой И.А. (стороны по делу) был заключен кредитный договор №***. Данный договор заключен в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении заемщика о предоставлении кредита, сумма кредита (лимит овердрафта) составляет ***.; срок пользования кредитом - 72 месяцев; процентная ставка по кредиту - 12 % годовых.

Также банком по заявлению заемщика Быковой И.А. был открыт банковский счет №***.

Заемщик Быкова И.А. полученную по договору сумму кредита использовала по своему усмотрению, как было заявлено в суде первой инстанции - в целях оказания материальной помощи передала данную сумму своей подруге Л*** Г.Г.

Объективно по делу установлено, что заемщик Быкова И.А. в настоящее время имеет существенную задолженность по договору, от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности она в настоящее время уклоняется.

Вышеприведенные обстоятельства спорных правоотношений Быковой И.А. не оспариваются.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заемщик Быкова И.А., в нарушение условий вышеприведенного кредитного договора, а также требований ст.ст. 309, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов.

С учетом условий кредитного договора № *** от 19.12.2013 суд правомерно взыскал с ответчицы задолженность в заявленном банком размере.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что заемщик Быкова И.А. в силу заключенного ею с Л*** Г.Г. соглашения о переводе долга и подтверждения последней в суде своих обязательств по погашению за заемщика суммы кредита, отраженных в расписке, не имеет обязательств перед банком, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Указанного согласия на перевод заемщиком Быковой И.А. своего долга на другое лицо банк не давал, данный кредитный договор по соглашению сторон не был изменен, доказательств тому в материалах дела не имеется.

Как следствие, надлежащим ответчиком по делу является заемщик Быкова И.А.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.

 

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Заочное решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быковой И*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: