УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Парфенова И.А.                                                                    Дело № 33-3708/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    08 сентября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей  Коротковой Ю.Ю. и  Маслюкова П.А.,

при секретаре Берхеевой Г.И.   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Салмина В*** А*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 октября 2014 года, по которому постановлено:

 

Иск Алимушкина А*** В***, Володина С*** В*** к Сорокиной А*** В***, Салмину В*** А*** о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Сорокиной А*** В***, Салмина В*** А*** в солидарном порядке в пользу Алимушкина А*** В*** задолженность по договору займа № *** от 03 февраля 2009 года в размере *** рублей, по договору займа от 20 февраля 2009 года в размере *** рублей.

Взыскать с Сорокиной А*** В***, Салмина В*** А*** в солидарном порядке в пользу Володина С*** В*** задолженность по договору займа № *** от 03 февраля 2009 года в размере *** рублей, по договору займа от 20 февраля 2009 года в размере *** рублей.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения ответчика Салмина В.А., его представителя Сватка А.В., поддержавших доводы жалобы, истца Володина С.В., его представителя Власенко В.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Алимушкин А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Сорокиной А.В., Салмину В.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «Агро-опт» (заемщиком) были заключены договоры займа: 03.02.2009 – на сумму *** руб., 20.02.2009 – на сумму *** руб. Денежные средства переданы заемщику в полном объеме. Однако ответчик долг не вернул. На основании договоров от 04.02.2009 и от 20.02.2009 поручительство за исполнение ООО «Агро-опт» обязательств по возвращению сумм займов приняли Сорокина А.В. и Салмин В.А.

Алимушкин А.В. просил взыскать с Сорокиной А.В. и Салмина В.А. задолженность по договору займа от 03.02.2009 – *** руб., по договору займа от 20.02.2009 – *** руб.

Володин С.В. обратился в суд с аналогичным иском к Сорокиной А.В. и Салмину В.А. о взыскании задолженности по вышеназванным договорам займа, указав, что денежные средства передавались заемщику ООО «Агро-опт»  Алимушкиным А.В. совместно с ним. При этом он передал *** руб., а Алимушкин А.В. – *** руб.

Володин С.В. просил взыскать с Сорокиной А.В. и Салмина В.А. в солидарном порядке задолженность по договору займа от 03.02.2009 – *** руб., по договору займа от 20.02.2009 – *** руб.

Определением суда от 15.10.2014 указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агро-опт».

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Салмин В.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на статьи 316, 807, 810, 845, 856 ГК РФ, полагает, что факт получения ООО «Агро-опт» сумм займа не подтверждается материалами дела. В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным письмом Банка России от 04.10.1993 №18, акт приема-передачи денежных средств, подписанный главным бухгалтером, не может являться достаточным доказательством проведения взаиморасчетов между гражданином и юридическим лицом. Подтверждением передачи денежных средств гражданином юридическому лицу может являться либо выписка о зачислении денежных средств на банковский счет заемщика, либо квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении денег в кассу.

Выписка о движении денежных средств по расчетному счету, бухгалтерский баланс и факт признания ООО «Агро-опт» банкротом свидетельствуют о том, что реально денежные средства названному юридическому лицу истцами не передавались,  в связи с чем указанные истцами договоры займа не могут быть признаны заключенными. При этом суду следовало выяснить наличие у займодавцев финансовой возможности предоставить заемщику денежные средства в сумме, превышающей десятикратный размер минимального размера оплаты труда.

Обращает внимание, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.02.2012 ООО «Агро-опт» было признано банкротом и утвержден конкурсный управляющий данного юридического лица. В связи с этим после указанной даты главный бухгалтер Сорокина А.В. не имела полномочий распоряжаться денежными средствами ООО «Агро-опт», в том числе возвращать их по актам от 2012-2013 гг., на которые ссылаются истцы в подтверждение своих доводов. Из содержания данных актов следует, что передавая денежные средства, Сорокина А.В. действовала как физическое лицо.

По мнению автора жалобы, до предъявления к нему как поручителю требований по вышеуказанным договорам займа истцы должны были предъявить требования к основному должнику. Полагает, что в данном случае возникли правоотношения  между физическими лицами Алимушкиным А.В., Володиным С.В. и Сорокиной А.В., а у него отсутствуют обязательства по договору поручительства в связи с недоказанностью факта передачи сумм займа ООО «Агро-опт».

Кроме того, автор жалобы указывает на нарушение его процессуальных прав рассмотрением дела в его отсутствие, поскольку он известил суд об уважительности причины невозможности явки в судебное заседание 24.10.2014 (в связи с выездом в служебную командировку) и просил отложить рассмотрение дела. Полагает, что после рассмотрения дела по существу  имел место факт подлога судебных актов.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Алимушкина А.В. - Власенко В.Б. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся  лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене принятого судебного решения.

Статья 1 ГК РФ устанавливает основные начала гражданского законодательства, в соответствии с которыми при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ прямо указывает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 322  ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заявленных исковых требований к Сорокиной А.В. и Салмину В.А. истцы представили два договора займа от 03.02.2009 и от 20.02.2009.

Согласно договору займа от 03.02.2009 Алимушкин А.В. и Володин С.В., именуемые совместно и солидарно «займодавец», с одной стороны, и ООО «Агро-опт», именуемое «заемщик» в лице главного бухгалтера Сорокиной А.В., действующей на основании доверенности № *** от 07.09.2007, с другой стороны, заключили договор, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику *** долларов США, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.10.2009 и уплатить проценты.

В соответствии с договором займа от 20.02.2009, подписанным Алимушкиным А.В. и Володиным С.В., именуемыми совместно и солидарно «займодавец», с одной стороны, и Салминым В.А., указанным в качестве директора ООО «Агро-опт», именуемым «заемщик», с другой стороны, займодавец передает в собственность заемщику *** руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.10.2009 и уплатить проценты.

В соответствии с п. 2.1 обоих договоров сумма займа считается переданной заемщику с момента подписания двустороннего акта передачи денежных средств.    

Факт передачи займодавцами денежных средств по каждому из указанных договоров займа подтверждается актами приемки – передачи: по договору от 03.02.2009: 04.02.2009 – на сумму *** руб. (согласно курсу доллара *** рублей), 11.02.2009 – на сумму *** руб. (согласно курсу доллара *** рублей); по договору от 20.02.2009: 20.02.2009 – на сумму *** руб., 26.02.2009 – нс сумму *** руб.

Данные акты приемки – передачи подписаны главным бухгалтером ООО «Агро-опт» Сорокиной А.В., действовавшей на основании вышеуказанной доверенности, и заверены печатью данного общества.  

Однако в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о поступлении вышеуказанных денежных сумм в распоряжение юридического лица ООО «Агро-опт».

Как следует из материалов дела, единственными учредителями ООО «Агро-опт» являются ответчики Салмин  В.А. и Сорокина А.В.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам  займа данные лица, действуя с одной стороны, заключили договоры поручительства с Алимушкиным А.В. и  Володиным С.В.

Согласно договору поручительства от 04.02.2009 поручители приняли на себя обязательство перед займодавцем отвечать за исполнение обязательств ООО «Агро-опт» всех его обязательств по договору займа от 03.02.2009, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, а по договору поручительства от 20.02.2009 – за исполнение обязательств по договору займа от 20.02.2009.

При этом из объяснений истца Володина С.В. в суде первой инстанции следует, что фактически оба договора займа заключались между физическими лицами: Алимушкиным А.В., Володиным С.В., с одной стороны, и Салминым В.А., Сорокиной А.В., с другой стороны.

Ответчик Салмин В.А. фактически подтвердил доводы истца в этой части, утверждая, что переданные Сорокиной А.В. денежные суммы по договорам займа не были оприходованы в установленном порядке, ни в кассу, ни на расчетный счет юридического лица ООО «Агро-опт» они не поступили и на его балансе не отражены.  

Вместе с тем в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего на момент  возникновения спорных правоотношений, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет именно руководитель организации.

Как следует из  объяснений Салмина В.А. в предварительном судебном заседании,  Сорокина А.В. получила указанные денежные суммы, действуя как физическое лицо, сообщала ему, что часть денег возвратила Алимушкину А.В. и Володину С.В.

Однако до обращения с настоящим иском Салмин В.А. не предпринимал  мер к расторжению вышеуказанных договоров займа и не предъявлял никаких  требований о признании их незаключенными. В правоохранительные органы он также не обращался по факту присвоения денежных средств ООО «Агро-опт», полученных Сорокиной А.В. по договорам займа, являющимся предметом настоящего спора.

Вместе с тем вышеуказанные акты приемки – передачи денежных средств удостоверяют передачу истцами денежных средств по договорам займа от 03.02.2009 и 20.02.2009.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что со стороны ответчиков, являющихся учредителями ООО «Агро-опт» и лицами, непосредственно ответственными за оприходование поступающих ему денежных средств,  имело место недобросовестное поведение. Заключив договоры от имени юридического лица и получив от его имени денежные средства по вышеуказанным договорам займа, они фактически обратили их в свою пользу.

То обстоятельство, что на договорах займа и актах приемки - передачи денежных средств, полученных и переданных в возврат займодавцам, стоит печать совместного предприятия ответчиков - ООО «Агро-опт», свидетельствует о совместном характере действий Салмина В.А. и Сорокиной А.В.

При этом, получая денежные средства по договорам займа, Сорокина А.В. действовала на основании доверенности,  выданной Салминым В.А. Именно он передал истцам собственноручно заверенную копию доверенности в подтверждение полномочий  Сорокиной А.В. на получение заёмных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.02.2012 ООО «Агро-опт» было признано банкротом. Однако после указанной даты производилось погашение сумм долга по указанным договорам займа на основании актов приемки – передачи, подписанных Сорокиной А.В., действовавшей на основании той же доверенности, выданной Салминым В.А. Сведений о включении истцов в реестр кредиторов ООО «Агро-опт» не имеется.

Данное обстоятельство также свидетельствует, что спорные правоотношения фактически возникли между истцами, с одной стороны, и ответчиками, действовавшими в  качестве физических лиц и в своем личном интересе, с другой стороны.

В данном случае договоры поручительства Салмина В.А., Сорокиной  А.В. являлись лишь притворными сделками, прикрывающими фактически  возникшие правоотношения с ними, как с солидарными должниками по договорам займа, являющимся предметом настоящего спора.

Заключая договор поручительства от 04.02.2009, Салмин В.А. принял на себя солидарную обязанность отвечать за исполнение обязательств заёмщика по договору  займа от 03.02.2009, подписанному Сорокиной А.В. на основании выданной им доверенности, подтвердив, что ему известны его условия. Через 14 дней, 20.02.2009 он лично подписывает договор займа с истцами и заключает с ними договор поручительства, по которому солидарно с Сорокиной А.В. отвечает за исполнение обязательств по этому договору займа.

То обстоятельство, что Салмин В.А. заключил второй договор займа,  свидетельствует о реальном исполнении истцами первого договора от 03.02.2009. В противном случае, отсутствовала сама необходимость в заключении нового договора займа.

Таким образом, фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о возникновении у Салмина В.А. и Сорокиной А.В. солидарной  обязанности возвратить суммы долга по договорам займа от 03.02.2009 и 20.02.2009.

С учетом сумм, уплаченных в счет погашения задолженности по данным договорам,  и  объяснений  истцов о размере переданных и полученных каждым  из них денежных сумм, суд первой инстанции верно определил сумму долга, подлежащую взысканию с ответчиков в  солидарном порядке.

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Сторонам созданы необходимые условия для реализации принципа состязательности сторон. Все ходатайства, заявленные участвующими лицами, были разрешены в установленном порядке.

Проверяя доводы жалобы относительно нарушений процессуального закона, судебная коллегия отмечает, что судебное заседание от 15.10.2014 было отложено по ходатайству ответчика Салмина В.А. для предоставления доказательств. Однако в судебное заседание, назначенное на 24.10.2014 он не явился, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с выездом в служебную командировку. Никаких документов, подтверждающих данный факт и необходимость выезда в командировку, он не представил. При этом именно Салмин В.А., являясь директором ООО «Гранум», принимает решения относительно своих служебных поездок. Суд в установленном порядке разрешил его ходатайство и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Изложенные ответчиком обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о подлоге судебных актов, связаны исключительно с недостатками оформления материалов дела после рассмотрения судом дела, в силу чего не повлияли на существо принятого решения и не нарушили прав ответчика на объективное и справедливое судебное разбирательство.        

В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы, изложенные Салминым В.А. в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, не влияют на правильность принятого судебного решения. Оснований, влекущих в соответствии со статьей 330 ГПК РФ отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салмина В*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: