Дело № 3-3/2015
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2015 года город
Ульяновск
Ульяновский областной суд в составе:
судьи Нефёдова О.Н.,
при секретаре Годуновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Чапаева М*** Р*** к Федеральному государственному бюджетному учреждению
«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Правительству
Ульяновской области, Департаменту государственного имущества и земельных
отношений Ульяновской области о пересмотре кадастровой стоимости земельных
участков на основании установления в отношении них рыночной стоимости,
У С Т А Н О В И Л :
Чапаев М.Р. обратился в Ульяновский областной суд с иском к
Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая
палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»
(ФГБУ «ФКП Росреестра») о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка
площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Ульяновская
область, ***, г. ***
ул. ***, и земельного участка, кадастровый номер ***, площадью *** кв.м,
расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, г. ***, ул. ***, на
основании установления в отношении них рыночной стоимости.
Требования мотивировал тем, что указанные участки
принадлежат ему на праве собственности.
Считая кадастровую стоимость участков в размере *** руб. ***
коп. и *** руб. *** коп. завышенной, влияющей на размер земельного налога,
Чапаев М.Р. обратился к независимому оценщику, состоящему в трудовых отношениях
с ООО «Центр оценки консалтинга и финансовой экспертизы «Финэкс», который
произвел оценку объектов и определил на 01.01.2011 рыночную стоимость
земельного участка с кадастровым номером *** в размере *** руб. *** коп.,
земельного участка с кадастровым номером *** – *** руб. *** коп.
Ссылаясь на статью 66 Земельного кодекса РФ, с учетом
уточнения требований, Чапаев М.Р. просил установить кадастровую стоимость
спорных земельных участков по состоянию на 01 января 2011 года равной их
рыночной стоимости: земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская
область, ***, г. ***, ул. ***, – *** руб.; земельного участка, расположенного
по адресу: Ульяновская область, ***, г. ***,
ул. ***, – *** руб.; обязать ответчиков внести указанные сведения в
государственный кадастр недвижимости; взыскать в его пользу расходы по оценке –
*** руб., расходы по оформлению полномочий представителя – *** руб. и расходы
на оплату услуг представителя – *** руб.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области (Управление Росреестра по Ульяновской
области), Правительство Ульяновской области, Департамент государственного
имущества и земельных отношений Ульяновской области; в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области,
муниципальное образование «Инзенское городское поселение» Инзенского района
Ульяновской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным
отношениям муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области, Сечко
М*** А*** (сособственник земельного участка с кадастровым номером ***).
В судебных заседаниях представитель Чапаева М.Р. Новиков
А.В. требования поддержал, дав аналогичные изложенным в заявлении пояснения.
Просил определить кадастровую стоимость участков равной их рыночной стоимости,
указанной в заключении ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы, и
взыскать расходы по оценке и судебные расходы.
Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» Гаспарян М.М. просила в
удовлетворении иска отказать, поскольку заключением проведенной по делу
экспертизы установлена недостоверность представленных истцом отчетов об оценке.
Представитель Управления Росреестра по Ульяновской области
Скобеев А.М. и представитель Департамента государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области Шагарова О.А. просили в удовлетворении
иска отказать, полагая, что представляемые ими учреждения являются
ненадлежащими ответчиками.
Правительство Ульяновской области просило рассмотреть дело в
отсутствие своего представителя.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по
Ульяновской области, администрация муниципального образования «Инзенский
район», исполняющая полномочия администрации муниципального образования
«Инзенское городское поселение» Инзенского района Ульяновской области, и
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального
образования «Инзенский район» Ульяновской области отзывы на иск не представили,
заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не подали, извещены о месте и
времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Сечко М.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения
дела, в судебное заседание также не явилась.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела,
исследовав оригиналы отчетов о рыночной стоимости земельных участков от
29.09.2014
№№ 137/09-2014, 138/09-2014 и экспертных заключений от 17.11.2014
№№ 3579/2014-1, 3579/2014-2, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ
использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за
использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на
недвижимость) и арендная плата.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных
данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость
земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может
применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в
государственной или муниципальной собственности.
Согласно статье 66 Земельного кодекса РФ рыночная стоимость
земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об
оценочной деятельности.
Для установления кадастровой стоимости земельных участков
проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных
пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в
соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной
деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации
утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району
(городскому округу).
Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случаях
определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого
земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального
закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»
результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими
лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают
права и обязанности этих лиц.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой
стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на
дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно ст. 24.20 названного Федерального закона в случае
изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке,
установленном статьей 24.18, сведения о кадастровой стоимости, установленной
решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных
законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором
подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не
ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой
стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Материалами дела установлено, что Чапаев М.Р. в соответствии
с договором купли-продажи от 10.08.2010 является сособственником земельного
участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу:
Ульяновская область, ***, г. ***, ул. *** (доля в праве ***); в соответствии с
договором купли-продажи от 18.02.2004 – собственником земельного участка с
кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенного по адресу:
Ульяновская область, ***, г. ***, ул. ***. Право собственности Чапаева М.Р. на
указанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке
(записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним от 17.08.2010 №73-73-03/025/2010-377, от 07.04.2004
№73-01/03-14/2004-87).
В соответствии с постановлением Правительства Ульяновской
области от 18.01.2012 №21-П «Об утверждении результатов определения кадастровой
стоимости земель населенных пунктов в Ульяновской области» по состоянию на 01
января 2011 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером
*** составила *** руб. *** коп., земельного участка с кадастровым номером *** –
*** руб. *** коп., что подтверждается кадастровыми паспортами.
Поскольку между истцом и Управлением Росреестра по
Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» фактически возник спор о размере
рыночной стоимости земельных участков, судом по ходатайству истца была
назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ Ульяновской лаборатории
судебной экспертизы.
Согласно заключению № 152/03-2 от 13.03.2015 названного
экспертного учреждения, рыночная стоимость по состоянию на 01 января 2011 года
земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу:
Ульяновская область, ***, г. ***, ул. ***, составляла *** руб.; земельного
участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская
область, ***, г. Инза, ул. ***, – *** руб.
У суда нет оснований не доверять данному заключению,
поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального
закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации». В заключении приведены необходимые расчеты, ссылки на
нормативную и методическую документацию, использованную при производстве
экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК
РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу
о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его
выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Основания для сомнения в правильности заключения и в
беспристрастности и объективности экспертов у суда отсутствуют. Доказательств,
свидетельствующих об иной, нежели указанной в заключении ФБУ Ульяновской
лаборатории судебной экспертизы, величине рыночной стоимости земельных участков
с кадастровыми номерами ***, ***, не представлено. Представителями ответчиков
заключение не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца
об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью *** кв.м,
расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, г. ***,
ул. ***, равной его рыночной стоимости в размере *** руб., и об установлении
кадастровой стоимости земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по
адресу: Ульяновская область, ***, г. ***,
ул. ***, равной его рыночной стоимости в размере *** руб., является правомерным
и подлежащим удовлетворению.
Действующее законодательство об оценочной деятельности
позволяет оспорить кадастровую стоимость земельного участка в административном
порядке посредством обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах
определения кадастровой стоимости.
Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оценке
удовлетворению не подлежат, поскольку услуги по оценке и получению
положительных экспертных заключений саморегулируемой организации оценщиков оказаны
Чапаеву М.Р. на стадии досудебного разбирательства и произведены во исполнение обязанности
заявителя по представлению обязательных документов, предусмотренных статьей
24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Разрешая вопрос о возмещении экспертному учреждению расходов
по производству экспертизы, судом учитывается следующее.
Определением от 04.02.2015 расходы по производству
экспертизы были возложены на заявившего ходатайство о производстве экспертизы
истца Чапаева М.Р.
Как следует из представленной ФБУ Ульяновской лабораторией
судебной экспертизы сметы, стоимость экспертных затрат составила *** руб.,
затраты истцом не возмещены.
В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и
переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда
работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве
работников государственного учреждения.
Привлеченная к производству экспертизы оценщик З*** Е.В. в
штате ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы не состоит. Согласно
сообщению экспертного учреждения, оно не оплачивало услуги привлеченного судом
специалиста, в стоимость экспертизы (*** руб.) включена только стоимость работы
эксперта-строителя ИТИ ФБУ УЛСЭ.
Как следует из представленной ООО «Росконсалт», сотрудником
которого является З*** Е.В., сметы, стоимость его затрат составила *** руб.,
затраты истцом не возмещены.
В силу статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной
деятельности в Российской Федерации» при оспаривании результатов определения
кадастровой стоимости в суде обязанность по доказыванию величины рыночной
стоимости возлагается на истца.
Принимая во внимание, что разрешение дела об установлении в
отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости представляет собой форму
реализации права заявителя на определение наиболее экономически обоснованной
стоимости объекта оценки и не предполагает разрешение спора о публичном либо
частном праве обратившегося в суд лица, расходы ФБУ Ульяновской лаборатории
судебной экспертизы и ООО «Росконсалт» по производству экспертизы подлежат
взысканию с Чапаева М.Р.
Разрешая соответствующим образом вопрос о возмещении
расходов по производству экспертизы, судом учитывается, что экспертным заключением
подтверждена недостоверность указанной в отчетах ООО «Центр оценки консалтинга
и финансовой экспертизы «Финэкс» рыночной стоимости земельных участков *** руб.
*** коп. и *** руб. *** коп., которую изначально при предъявлении иска Чапаев
М.Р. просил установить в качестве кадастровой.
По тем же основаниям не подлежат возмещению истцу понесенные
в связи с рассмотрением дела расходы по оплате государственной пошлины, расходы
по оформлению полномочий представителя и расходы на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление Чапаева М*** Р*** о пересмотре кадастровой
стоимости земельных участков удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка
кадастровый номер *** общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу:
Ульяновская область, ***, г. ***, ул. ***, равной его рыночной стоимости по состоянию
на 01 января 2011 года – *** рублей.
Установить кадастровую стоимость земельного участка
кадастровый номер *** общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу:
Ульяновская область, ***, г. ***, ул. ***, ******, равной его рыночной
стоимости по состоянию на 01 января 2011 года – *** рублей.
В удовлетворении требований Чапаева М*** Р*** о взыскании
расходов по оценке, расходов по оформлению полномочий представителя и расходов
на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с Чапаева М*** Р*** расходы по производству
экспертизы: в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории
судебной экспертизы – *** рублей, в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Росконсалт» – *** рублей.
Вступившее в законную силу решение является основанием для
внесения органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости
сведений об изменении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми
номерами ***, ***.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской
Федерации через Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия
решения в окончательной форме.
Судья Нефёдов
О.Н.