У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б
Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Коненкова Л.Г.
Дело № 7-431/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
10 сентября 2015 года
Судья Ульяновского областного
суда Тютькина З.А.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по жалобе Козлова А*** В*** на решение судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июля 2015 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отдела по
ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Храмковой М.Н. от 24.10.2014
Козлов А.В. привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут
наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
В вину Козлову А.В. вменено то, что 06 октября 2014
года в 11.51 час. в с. К*** С*** района Самарской
области он, управляя транспортным средством Ситроен DS4, государственный
регистрационный знак ***, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 103
км/ч в населенном пункте при максимальной разрешенной 60 км/ч, чем превысил
максимально разрешенную на данном участке скорость на 43 км/ч.
Решением судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 15 июля 2015 года указанное
постановление оставлено без изменения, а жалоба Козлова А.В. – без
удовлетворения.
В жалобе, адресованной в
Ульяновский областной суд, Козлов А.В. не соглашается с вынесенными в отношении
него постановлением и решением, просит их отменить, производство по делу
прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства его
вины. Отмечает, что из приобщенных фото и видеоматериалов усматривается, что
никакого населенного пункта в округе не имеется, так как отсутствуют дорожные
знаки, указывающие о начале либо об окончании населенного пункта, вокруг степь
и сам сотрудник полиции указывает, что где-то далеко в населенном пункте
имеется пешеходный переход. Утверждает, что автомобили проезжают мимо
автомобиля сотрудников ГИБДД очень быстро, что свидетельствует о том, что
составление протокола происходит вне пределов населенного пункта и не на его
окраине. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что обычно водители,
видя автомобиля сотрудников ГИБДД, снижают скорость до разрешенной.
Подробно позиция Козлова А.В. изложена в жалобе.
В
судебное заседание участники процесса не явились, о слушании дела извещены
надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их
отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы
жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства
по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,
объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение
его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления,
а также выявление причин и условий, способствовавших совершению
административных правонарушений.
Сделав вывод о наличии в
действиях Козлова А.В. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, судья районного суда указал, что факт превышения им максимально
разрешенной скорости движения в населенном пункте – с.К*** Самарской области на
43 км/ч , доказан.
Нахожу данный вывод судьи
преждевременным, поскольку судья районного суда не дал в полной мере оценки
доводам лица, привлекаемого к административной ответственности.
В частности, судом в полной
мере не исследован вопрос о месте фиксации административного правонарушения, о
месте расположения прибора Визир, которым был зафиксирован факт превышения
скорости Козловым А.В., о наличии (отсутствии) дорожных знаков, указывающих на
начало (окончание) населенного пункта, которые позволили бы судить о месте
совершения правонарушения.
Так, судом не приняты меры к всестороннему и объективному
рассмотрению дела: не запрошена дислокация дорожных знаков в с.К*** С***
района Самарской области, схема места происшествия с указанием на ней дорожных
знаков и места расположения прибора Визир относительно данных знаков, не
допрошен сотрудник ГИБДД, составивший протокол.
Вышеприведенные факты
свидетельствуют о нарушении ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, что является существенным
нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать принятое
судом постановление как законное и обоснованное.
При данных обстоятельствах, в
силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 15.07.2015 подлежит отмене, а дело - возвращению в
тот же суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного, и руководствуясь
ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи
Димитровградского городского суда города Ульяновской области от 15 июля 2015
года отменить, дело в отношении Козлова А*** В*** по ч.3 ст.12.9 КоАП
РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
З.А.Тютькина