У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Дворцова Н.В.                                                               Дело № 33-3682/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           01 сентября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нефедова О.Н.,

судей Васильевой Е.В., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Устимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Григоровой Н*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Григоровой Н*** В*** в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы на представителя *** руб.

В остальной части исковых требований отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Григоровой Н.В., не согласившейся с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :       

 

Григорова Н.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 18.06.2012 она была задержана в качестве подозреваемой по уголовному делу и 22.06.2012 в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ    СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области до 16.01.2013. С 16.01.2013 по 18.04.2013 мера пресечения изменена на домашний арест. 30.04.2013 указанная мера пресечения изменена на подписку о невыезде.

Ей были предъявлены обвинения по четырем эпизодам по п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ и одному эпизоду по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

25.10.2013 было предъявлено окончательное обвинение по тем же эпизодам.

В связи с избранием меры пресечения в виде содержания под стражей в период с 19.06.2012 по 16.01.2013, а также содержанием в одиночной камере с 22.06.2012 по 04.11.2012, с 11.01.2013 по 16.01.2013, этапированием в г. Москву для прохождения судебно-психиатрической экспертизы и назад в г. Ульяновск,  её здоровье было сильно подорвано и ухудшилось общее самочувствие. Во время нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области у неё была попытка суицида, связанная с помещением в одиночную камеру и нахождением в морально подавленном состоянии из-за предъявленного обвинения.

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.10.2014, вступившим в законную силу 17.12.2014, она была оправдана по ст. 290 УК РФ и признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

С возбуждения уголовного дела до вступления в силу приговора Ленинского районного суда г. Ульяновска прошло 30 месяцев. За указанный период она испытывала нравственные переживания, унижение, до настоящего времени страдает нервным расстройством, не может официально трудоустроиться.

Просила взыскать с ответчика  в счет компенсации морального вреда *** руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратура Ульяновской области и Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области просит отменить принятое по делу решение и вынести новое решение об отказе Григоровой Н.В. в удовлетворении исковых требований.

Указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку фактов незаконного применения в отношении истицы мер процессуального принуждения судом не установлено. Порядок признания действий и решений органа следствия незаконным установлен ст. 125 УПК РФ и оснований для признания уголовно-процессуальных действий незаконными, если они не признаны незаконными в порядке УПК РФ, у суда не имелось. Суд в решении указал на незаконное содержание Григоровой Н.В. под стражей более 7 месяцев, что противоречит материалам уголовного дела. Переквалификация действий Григоровой Н.В. и исключение из обвинения части эпизодов не является реабилитирующим основанием и не влечет взыскание компенсации морального вреда. Признание права на частичную реабилитацию также не свидетельствует о наличии у истицы безусловного права на возмещение вреда.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации также просит отменить принятое по делу решение и вынести новое решение об отказе Григоровой Н.В. в иске в полном объеме.

Указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда. Григоровой Н.В. было предъявлено обвинение по пяти эпизодам по ст. 290 УК РФ, по двум эпизодам истица была оправдана, а по трем эпизодам её действия переквалифицированы на ст. 159 УК РФ. То есть, решение принято без учета главы 18 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым переквалификация преступных деяний не является основанием для компенсации морального вреда. Вынесение в отношении Григоровой Н.В. обвинительного приговора фактически не изменило правовое положение истицы, совершившей преступление, и не могло способствовать наступлению морального вреда. Полагает, что размер компенсации морального вреда определен без надлежащей оценки заслуживающих внимания обстоятельств и является необоснованно завышенным.

Указывает, что судом при вынесении решения не приняты во внимание положения ст. 1071 ГК РФ, согласно которой Министерство финансов Российской Федерации уполномочено выступать в судах от имени казны Российской Федерации по делам о взыскании денежных средств за счет казны. То есть, в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на то, что причиненный вред подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Григоровой Н.В. представлены возражения на апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, в которых истица просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Министерства финансов Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия, с учетом мнения истицы, положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что 18.06.2012 Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области в отношении *** Ш*** М.И. и Григоровой Н.В. возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту вымогательства взятки в размере *** руб. у индивидуального предпринимателя Ю*** А.М. через Д*** А.С. за выдачу Ю*** А.М. из бюджета Ульяновской области субсидии (гранта) в размере *** руб. в рамках реализации «Программы развития малого и среднего предпринимательства в Ульяновской области».

В этот же день в отношении Ш*** М.И. и Григоровой Н.В. возбуждено уголовное дело № *** по п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту получения от индивидуального предпринимателя Ф*** Е.М. через индивидуального предпринимателя Д*** А.С. взятки в сумме *** руб. за выдачу Ф*** Е.М. из бюджета Ульяновской области субсидии (гранта) в размере *** руб.

19.06.2012 в отношении Ш*** М.И. и Григоровой Н.В. возбуждено уголовное дело № *** по п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки в сумме *** руб. от Д*** А.С. за выдачу ему из бюджета Ульяновской области субсидии (гранта) в размере *** руб.

20.06.2012 в отношении Ш*** М.И. и Григоровой Н.В. возбуждено уголовное дело № *** по п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки в виде денег в сумме *** руб. от П*** К.П., а также приготовления к получению взятки в сумме не менее *** руб. от указанного лица за способствование Н*** В.Ф. в предоставлении в аренду для индивидуального жилищного жительства и торгового центра земельного участка, расположенного на ул. Ж*** в г. Ульяновске.

10.09.2012 в отношении Ш*** М.И. и Григоровой Н.В. возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки от Б*** М.О.

Данные уголовные дела соединены в одно производство  постановлением от 10.09.2012.

В ходе расследования уголовного дела в отношении Григоровой Н.В. применялись меры процессуального принуждения: 19.06.2012 Григорова Н.В. была  задержана в качестве подозреваемой, 22.06.2012 постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

08.10.2012 в отношении Григоровой Н.В. была назначена стационарная психиатрическая судебная экспертиза, для прохождения которой она была этапирована из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в ФКУ СИЗО № 6 УФСИН России по г. Москва.

16.01.2013 судом отказано в продлении срока содержания Григоровой Н.В. под стражей и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

30.04.2013 в отношении Григоровой Н.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая действовала до вступления приговора в законную силу.

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска  от 24.10.2014 Григорова Н.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ,   ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизодам Д***, Ф***, Ю***), и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности от отбывания наказания Григорова Н.В. была освобождена.

По эпизоду получения денежных средств от Б*** уголовное преследование прекращено в связи с отказом гособвинителя от предъявленного обвинения. По эпизоду получения взятки от Н*** она оправдана за отсутствием в деянии состава преступления. За Григоровой Н.В. признано право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного  преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование, в отношении  которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции взыскал в пользу Григоровой Н.В. компенсацию морального вреда за незаконное применение в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу в размере *** руб.

Под стражей истица находилась в период с 22.06.2012 по 16.01.2013.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2012 № 309-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При рассмотрении вопроса об избрании истице в качестве меры пресечения содержания под стражей суд учитывал, что Григоровой Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по  которым предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет.

Однако приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска указанные деяния по первым трем эпизодам были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок только до двух лет. По эпизоду Б*** уголовное преследование было прекращено в связи с отказом гособвинителя от предъявленного обвинения, а по эпизоду Н*** Григорова Н.В. была оправдана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконности содержания истицы под стражей  в период с 22.06.2012 по 16.01.2013.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность содержания Григоровой Н.В. под стражей, индивидуальные особенности истицы, которая ранее не привлекалась к уголовной ответственности, была длительное время изолирована от общества, не имела возможности вести привычный образ жизни, испытывала сильные  нравственные переживания, суд первой инстанции обоснованно определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере *** руб. Данный размер компенсации соответствует требованиям приведенных выше норм права, является разумным и справедливым.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда и завышенном размере взысканной компенсации судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для чего не имеется.

В то же время доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о несоблюдении судом при принятии решения положений ст. 1071 ГК РФ заслуживают внимания.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В этих случаях согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган.

Таким образом, компенсация морального вреда в пользу Григоровой Н.В. подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В данной части решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 мая 2015 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

 

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                      Судьи