У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Рыбалко В.И.                                                           Дело № 33-3371/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             04 сентября 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Грудкиной Т.М.,

судей Васильевой Е.В., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гурбанова Р*** А*** оглы на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 июня 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении заявления Гурбанова Р*** А*** оглы о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Ульяновской области от 08 мая 2015 года о не разрешении Гурбанову Р*** А*** оглы въезда в Российскую Федерацию, о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы  по Ульяновской области  № *** от 12 мая 2015 года об отказе Гурбанову Р*** А*** оглы в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, о возложении на Управление Федеральной миграционной службы по Ульяновской области обязанности выдать Гурбанову Р*** А*** оглы разрешение на временное проживание в Российской Федерации – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Гурбанова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФМС России по Ульяновской области Трошиной Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :       

 

Гурбанов Р.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решений УФМС России по Ульяновской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, возложении обязанности выдать разрешение на временное проживание.

В обоснование заявления указал, что является гражданином Республики А***, с ***2015 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации К*** Е.Н. 27.03.2015 он обратился в УФМС России по Ульяновской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, однако 21.05.2015 получил из миграционной службы сообщение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п. 12 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Также им было получено уведомление о принятии УФМС России по Ульяновской области 08.05.2015  решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 18.08.2017.

Просил признать указанные решения УФМС России по Ульяновкой области незаконными и обязать УФМС России по Ульяновской области выдать ему разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гурбанов Р.А. просит отменить принятое по делу решение и вынести новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Полагает, что УФМС России по Ульяновской области пропущен установленный законом месячный срок для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку о наличии обстоятельств, позволяющих принять такое решение миграционной службе должно было быть известно 19.03.2015 при пересечении им границы Российской Федерации по миграционной карте, а также 27.03.2015 – при подаче документов для получения разрешения на временное проживание.

Судом не дана объективная оценка представленной им справке о нахождении на стационарном лечении в Российской Федерации, тому обстоятельству, что его супруга является гражданкой РФ, что он проживает на территории Российской Федерации с 1997 года, что в  Республике А*** он не имеет жилья и связей. Также необоснованно не приняты во внимание положения Определения Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 № 55-О.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. 

Согласно подп. 7.16.5 п. 7 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 N 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

В силу положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 N 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно Федеральному закону от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации (подп. 12 ст. 27).

В силу п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что Гурбанов Р.А., ***1979 года рождения, является гражданином Республики А***, имеет гражданский паспорт Республики А***, выданный ***.2014, сроком действия до ***2024.

***2015 Гурбанов Р.А. зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации К*** Е. Н., ***1970 года рождения. Детей в данном браке заявитель не имеет.

Согласно пояснениям Гурбанова Р.А. у него имеются мать и дети от первого брака, которые проживают в Республике А***; в г. Ульяновске проживают два его родных брата, 1969 и 1974 года рождения.

27.03.2015 Гурбанов Р. А. обратился в УФМС России по Ульяновской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты на основании подп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По информации, полученной 09.04.2015 из автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России, Гурбанов Р. А. находился на территории РФ в периоды: с 10.03.2014 по 06.06.2014 (88 дней), с 06.06.2014 по 18.08.2014 (73 дня), с 18.08.2014 по 16.11.2014 (90 дней), с 16.11.2014 по 19.03.2015 (123 дня).

08.05.2015 УФМС России по Ульяновской области принято решение о неразрешении Гурбанову Р.А. въезда в Российскую Федерацию сроком на три года - до 18.08.2017. Решение вынесено на основании подп. 12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

12.05.2015 в отношении Гурбанова Р.А. принято решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации согласно п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как установлено материалами дела, срок пребывания Гурбанова Р.А. на территории Российской Федерации с 10.03.2014 по 06.06.2014 (88 дней), с 06.06.2014 по 18.08.2014 (73 дня), с 18.08.2014 по 16.11.2014 (90 дней), с 16.11.2014 по 19.03.2015 (123 дня) превышает установленный приведенными выше нормами Федерального законодательства срок максимального безвизового пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Нахождение Гурбанова Р.А. в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает заявителя, являющегося иностранным гражданином, от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок въезда в Российскую Федерацию и сроки пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права заявителя на проживание с семьей не является основанием для признания оспариваемых решений УФМС России по Ульяновской незаконными, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Место жительства заявителем и его супругой избрано добровольно, доказательств невозможности совместного проживания супругов в стране гражданской принадлежности заявителя в суд не представлено.

Обстоятельств, которые, в соответствии с п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» могли бы рассматриваться органом миграционной службы и судом первой инстанции в качестве уважительных причин несоблюдения Гурбановым Р.А. установленного ст. 5 Федерального закона от 25.07.02 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срока пребывания на территории Российской Федерации, по делу не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Гурбанов Р.А. находился на стационарном лечении по поводу хронического заболевания в период с 20.02.2015 по 05.03.2015, не может служить уважительной причиной для неисполнения миграционного законодательства, поскольку указанный период имел место значительно позднее допущенного нарушения.

Указание заявителя в апелляционной жалобе о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую федерацию от 08.05.2015 принято миграционной службой с пропуском установленного законом месячного срока является несостоятельным, поскольку основанием для вынесения данного решения послужили сведения автоматической системы центрального банка учета иностранных граждан ФМС России, полученные 07.05.2015.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гурбанова Р*** А*** оглы -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи